Cikkek

Interjú Tommaso di Carpegna Falconierivel

Interjú Tommaso di Carpegna Falconierivel


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tommaso di Carpegna Falconieri a középkori történelem tanulmányainak igazgatója az Urbinói Egyetemen, valamint a történelemkutatás és a középkor történetének tanfolyamainak vezetője. Legújabb könyve az Az az ember, aki elhitte, hogy Franciaország királya: Igaz középkori meseE-mailben interjút készítettünk vele, hogy megvitassuk könyvét és kutatását.

1. Hogyan találkoztál először Giannino di Guccióval, és mi vonzott téged a történetébe?

Élénken emlékszem, amikor először találkoztam „re Giannino” -val (vagy „Johnny király”), ez eléggé nagy találkozás volt: tíz évvel ezelőtt a Vatikáni Könyvtárban szisztematikus tanulmányozás közepette voltam. Codici Barberiniani Latini, Róma középkori történetével kapcsolatos projektre, amely a fő területem. An Istoria del re Giannino di Francia, amely a katalógusban jelent meg, valóban kíváncsinak tűnt; Az egész kéziratot elolvastam. Akkor ez volt az első találkozásom ezzel a hihetetlen alakkal.

Nem sokkal ezután Cola di Rienzo-t, „az utolsó római tribünet” tanulmányoztam. Cola rendkívüli ember volt, akit az ókori Róma álma vett magához, és amelyet egy népszerű kormánnyal próbált megvalósítani: egyszerre tanuló ember, politikus és álmodozó. Egyébként az életrajzának feldolgozása közben (amelyet 2002-ben publikáltam) észrevettem, hogy Cola közvetlen kapcsolatban áll „Giannino királlyal”: akár azt is mondhatjuk, hogy a két élet több szempontból is összefonódik.

Akkor főleg a hamisítványok, hamisítások, hamisítás, álnokság és hamisítás problémája érdekelt, amelyet az Unversità di Urbino előadásain tárgyaltam. „Giannino király” valójában azt hitte, hogy ő Franciaország törvényes királya, de ennek ellenére hazug és csaló. Életének tanulmánya, amely önmagában érdekes, így egy csodálatos esettanulmány lett, amely az „igazság” és a „hamisság” kapcsolatának sajátos példáját nyújtotta. Egy utolsó dolog tette abszolút egyedivé az ügyet: az a tény, hogy Giannino emlékiratokat hagyott hátra. Az imádkozó tehát elmondta történetét, megadva saját nézőpontját.

Ezért úgy döntöttem, hogy megvizsgálom ezt az ábrát, azzal a szándékkal, hogy javaslatot tegyek egy „mikrotörténetinek” nevezhető elemzésre, amely egyszerre képes kezelni a konkrét problémát és jelentősen kiszélesíteni az eredmények körét. Giannino nemcsak kereskedő, aki meg van győződve arról, hogy király. Ő képviseli egy korszak háttérszínét.

2. Ebben a könyvben sok olyan szereplőt vettem észre, akiket nevezhettünk hamisítóknak, hamisítóknak vagy megszemélyesítőknek. Kíváncsi vagyok, milyen gondolataid voltak arról, hogy a középkori társadalomban milyen könnyű vagy nehéz volt úgy tenni, mintha valaki más lennél, mint aki valójában vagy?

A „Giannino király” körül sok ilyen alak van: hamis püspök, hamis apát, pecsétek és érmék hamisítói, közjegyzők hamis okmányokat készítenek ... sőt egy másik csaló, aki Szicília királyának vallja magát. Mindez nem véletlen: a középkori civilizáció, amely világos fogalommal rendelkezett az igazságról és a hitelességről, ugyanezen okból hamis civilizáció volt. Ennek helye volt az igazság és a hamisság összekeveredett viszonyainak dialektikájában, amely a civilizáció egyik alapvető jellemzőjeként jelenik meg.

Azt mondták, hogy a középkor különféle szempontból egzotikus föld, amelyet kellő óvatossággal kell megközelíteni. Ugyanez vonatkozik az imádkozók és hamisítók feltűnő jelenlétére is, amelyről már szilárd és tartalmas szakirodalom áll rendelkezésre. Az a kérdés, hogy megértsék, a középkori ember hogyan képzelte el magát abban a társadalomban, amelynek része volt; mennyire volt tisztában saját és a körülötte élők személyazonosságával?

Azt állíthatjuk, hogy a középkori embernek gondjai voltak a szilárd önreprezentáció kialakításával, sőt mások identitásának megragadásával, amelyhez hiányoztak a szükséges „objektív” eszközök; központi nyilvántartások és fényképek nem léteztek, és kísérleti tények vagy „bizonyítékok” sem voltak olyan formában, amelyet ma elfogadnánk. A középkori gondolkodás különbözik a miénktől, alapvetően „szimbolikus”. Az igazságot inkább a tekintély és a konszenzus köti össze, mint a „tudományos bizonyítás”. Az imádkozó otthon van ebben a kulturális helyzetben, amely hajlamos megtévesztéseinek. A csizmás Puss meséje tökéletes metaforát jelenthetne; a másik jeles példa Martin Guerre esete, amelyet Natalie Zemon-Davis mágikusan rekonstruált.

3. Giannino életének elbeszélésekor arra a következtetésre jut, hogy ő, vagy legalábbis egy hozzá közel álló személy önéletrajzi beszámolót nyújtott a kizsákmányolásáról. Korábban más történészek megkérdőjelezték e dokumentum hitelességét. Szeretném megkérdezni, hogyan jutott arra a következtetésre, hogy ez a forrás többnyire eredeti?

Ez egy olyan probléma, amelynek a könyv több szakaszát szenteltem: az ügyről sokféle a vélemény, sőt Giannino létét is megkérdőjelezték. Összefoglalhatom a legjobban tűnő érvet:

A Istoria jelezze, hogy Giannino életének utolsó hónapjaiban íródott; a legutolsó még befejezetlennek tűnik. Először látunk egy beszámolót a múltbeli eseményekről, majd egyfajta naplót az utolsó hónapokról, amely hirtelen megszakad. Ha egy irodalmi műtárgy egyedülálló lenne az egész késő középkori irodalomban.

A Istoria ma van egy szöveg, amelynek állapota alakult - ha egyszer puszta mese lett, ez az erudit kíváncsiság tárgyává vált. Giannino emlékiratainak hasonlósága az olasz kereskedők tipikus „libri di ricordanze” -jához abban a funkcióban mutatkozik meg, amelyet ő maga rendelt nekik. Ezt a szöveget elsődlegesen memorandumként készítette, amely a maga számára azonnali hasznát szolgálta; funkciója nem az elbeszélésé volt, legyen az „regényszerű” vagy történetírás.

4. A könyv végéhez közeledve azt írja, hogy ez egy „bonyolult és lenyűgöző mintába szőtt tényekről és legendákról szóló” történet. Beszélhet arról a kihívásról, hogy történésznek kell lennie, és át kell dolgoznia ezeket az anyagokat?

Ez a könyv legfőbb és legérdekesebb módszertani problémája, amelyről nemrégiben a Berkeley-n beszéltem. A tény és a legenda közötti bonyolult viszony azokhoz az általánosabb problémákhoz tartozik, amelyek a tény és a képzelet, valamint az események és azok narratív ábrázolásának kapcsolatát érintik, amelyek hatalmas vitát váltottak ki. Úgy gondolom, hogy a tény és az elbeszélés kapcsolata az egyik legnagyobb probléma, amellyel a történészek szembesülnek, mind a forrás elemzése során, mind pedig a mások leírásakor és elbeszélésekor.

Melyek tehát a „Giannino-eset” sajátosságai a tény és az elbeszélés kapcsolatának problémájával kapcsolatban, olyan sajátosságok, amelyek a legizgalmasabb és legélvezetesebb esetté teszik a kutatást? Ahogy azt az előszóban írtam, „Giannino életében az igazság és a hazugság, a lényeg és a látszat mindig összefonódik, hiteles, hamis vagy nem létező dokumentumok, kinyilatkoztatások, állítások, találmányok és intrikák, tényszerű nyilvántartás, emlékezet és irodalom". Összetett klinikai esettel van dolgunk. Csak néhány ilyen problémát sorolok fel, amelyeket a könyvemben kezelek.

a) Giannino szereplő valódi vagy feltételezett királyi identitásának problémája. Ez egyfajta 0. szint az összes többi probléma közül. Értelmezésében bármit látunk egy igazi szereplőtől, a 14. századi sziennes kereskedőtől a teljesen kitalált karakterig.

b) Van tény, hogy Giannino saját életrajzírója volt, elmondta nekünk a tények saját változatát. Ez sok más problémát vet fel: kulturális szűrőket, figyelmeztetéseket, választási lehetőségeket, egészen az önéletrajzi fikcióig.

c) Ezután Giannino személyiségének hatalmas problémája van. Hazug marad, bármennyire őszintén hitte, hogy Franciaország királya, aki kitalálja, aki szándékosan hamis dokumentumokat készít állításainak igazolására. Néhány általa létrehozott szöveg szándékos torzítás.

d) A főszöveg műfajának és későbbi átalakításainak problémája: eleinte egy összetett önéletrajzot, majd a rokonok megváltoztatják, életrajzzá válnak, és végül, rendkívüli mesévé válva, átadják a kéziratokban.

e) Az eredetileg Giannino által írt szöveg viszonya a mítosszal és a legendával (bölcső-váltó, a gonosz királynő, a bujkáló király, elismerés, visszahódítás ...). Ismét kapcsolat a szöveg és a fikció között.

f) Végül e szórakoztató „rejtvény” elbeszélésének és magyarázatának problémája: a szöveg és a tény, a forrás és az igaz tény közötti kapcsolat problémája közvetlenül átkerül a történész munkájában - ebben az esetben én - mint maga a mese és elemzése közötti kapcsolat problémája.

Mi akkor a nem megfelelő megoldásom? Könyvem két különböző szinten íródott, amelyek kiegészítik egymást: az elbeszélés és az elemzés. Az első 5 fejezetben lineáris cselekmény segítségével mondom el Giannino meséjét. Ebben az első részben a történetét pontosan elmondják. Tehát nem ezt találták ki, hanem elmesélték, egy történet vonalait követve, kezdettel, fejlesztéssel és véggel.

Ezt egy történetírói álláspontnak megfelelően tettem, amely nagyon átértékelte a mesék értékét, az ismeretek átadásának valódi képessége miatt. Ezért egyetértek az „elbeszélés újjáélesztésének” szükségességével és meg vagyok győződve annak kognitív értékéről: az elbeszélés, a „történet” formájában történő rendezés, vagyis retorikai formája alapító elem, és olyan forma, amely nem nélkülözhetjük a megértést.

A hatodik és egyben utolsó fejezetben azonban szétszedtem és elemeztem ugyanazt a történetet, hogy megmutassam, hogyan okoz sok problémát. Itt felhagytam a mese formájával, annak rendezett felépítésével, és azt javasoltam, amik szerintem a kételyek, a lehetőségek, az elvetett alternatívák, a nyomok, amelyeket röviden követtem a visszafordulás előtt, az elágazó utak, ezek hogy keresztezik.

Egy másik dolog, amit az utolsó fejezetben tettem, az volt, hogy szétszedtem és összehasonlítottam a tanúvallomásokat: a fő forrás, ez az Istoria del re Giannino, és a többiek, amelyek rendelkezésünkre állnak, amelyek nem sok, de nagyon jelentősek. Más szavakkal, a könyv végén (ami egyáltalán nem jelenti a munka végét!) Végeztem el a kritikus exegézis és a források filológiai összevonásának régi és nélkülözhetetlen munkáját.

Ezért az írásbeli kísérletem - ahogy a könyvben nevezem - így foglalható össze: megpróbáltam elkülöníteni a mese és az elemzés két mozzanatát. Először kidolgoztam egy szöveget, amelyben mesét mondtam. Ily módon egy viszonylag lineáris mesét és nyilvánvalóan a rendelkezésemre álló információk magyarázatát is szolgáltattam.

Ezután vállaltam a megfelelő elemzést, visszahozva a témát a mai komplexitásba. A könyvnek ez a második része nagyon… nagyon szótfogó lábjegyzet. Szóval mit produkáltam pontosan? Milyen műfajhoz tartozik a könyvem? Regény vagy történelmi esszé ez? Minden bizonnyal történelmet akartam írni - de valami biztosan elromlott, mert azon kaptam magam, hogy a műsor után felfedtem az eszközeimet, amit egyetlen varázsló sem tehetett meg.

Az egyik friss recenzens tehát tudományos szempontból nem meggyőzőnek találta könyvemet, amelyet egyfajta regénynek tekintett, míg egy másik, aki jobban szerette volna a regényt, túl akadémikusnak érezte. Az ilyen megjegyzéseket örömmel fogadjuk, mert ez a fajta vita a könyv célja, hogy kiváltja.

5. Végül arra gondoltam, milyen kutatásokon és projekteken dolgozik most?

Most azon a széleskörű kulturális jelenségen dolgozom, amelyet „középkornak” nevezhetünk, különös tekintettel a kortárs politikával való kapcsolatára, és erről Kalamazoo-ban, a következő nemzetközi középkori tanulmányi konferencián fogok beszélni. Valójában a „középkor” egy ötlet, egy sztereotípia és egy történetírás-kategória, amelyet folyamatosan kihasználnak. A középkornak ezt a tarka gondolatát, ezt a kétértelmű metaforát újra és újra használták, pozitívan és negatívan egyaránt. A középkor az utóbbi évtizedekben különösen szembetűnővé vált, markáns politikai összefüggésekkel: sok szó esett „keresztes hadjáratokról” vagy az „egyesült Európa” középkori gyökereiről, vagy erről vagy arról az európai nemzetről vagy nacionalizmusról. A középkor Amerikában is virágzik: az „új középkor” valódi értelmező kategória a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Könyvet írok erről a hatalmas témáról, amely valószínűleg 2010-ben fog megjelenni (Olaszországban). Ebben elemzem, hogyan érzékelték és használták a középkort politikailag az elmúlt negyven évben, nyugaton, valamint az iszlám országaiban („keresztes hadjáratokról” és „keresztesekről” beszélve). A „középkori koncepció” nélkül a kortárs társadalom és kulturális tendenciái nem érthetők meg teljes mértékben. Korábbi tanulmányaimmal és a „király Giannino” esetével egyértelmű a kapcsolat; mert itt foglalkozom a történelmi tény és a képzeletben való ábrázolás viszonyával is: megint a tény és a fikció kapcsolata, amely makrokoncepcióra, a „középkorra” tágul.

Köszönjük Carpegna Falconieri professzor kérdéseink megválaszolásáért.


Nézd meg a videót: TOMMASO DI CARPEGNA FALCONIERI - Medievalismo mediterraneo a fumetti: Vasco di Gilles Chaillet (Július 2022).


Hozzászólások:

  1. Garaden

    Teljesen egyetértek veled. Van ebben valami, és ez jó ötlet. Készen állok a támogatásra.

  2. Carrol

    Véleményem szerint nincs igazad. be tudom bizonyítani.

  3. Buiron

    Igen valóban. Volt és velem volt. Beszéljük meg ezt a kérdést.

  4. Hand

    Biztosan. A fentiek mindegyike igazat mondott. Beszéljük meg ezt a kérdést.

  5. Osburn

    Elnézést kérek, de véleményem szerint tévedsz. Írj nekem PM -ben.

  6. Norm

    Micsoda páratlan téma



Írj egy üzenetet