Cikkek

Háborús elefántok: Az ókori világ katonai „tankjai”

Háborús elefántok: Az ókori világ katonai „tankjai”

„Ptolemaiosz elefántjai közül csak néhányan merészkedtek bezárni az ellenségével, és most az állatok hátán lévő tornyokban álló férfiak vitéz harcot vívtak ellene, csapdáikkal ütve közelről és megsebesítve egymást. maguk az elefántok még jobban harcoltak, teljes erejüket felmutatva, homlokukkal homlokukra nézve. ”

-Polybius, Történetek, V. könyv

A háborús elefántok olyan elefántok, akiket a háború idején emberek képeztek ki és irányítanak. Patrick Winn, a tudósítója szerint A világ , a háborús elefántok két típusra oszthatók: azok, amelyek részt vesznek a csatákban, és azok, amelyeket logisztikai célokra használnak. Harci egységként a háborús elefántról ismert, hogy különböző kultúrákban alkalmazták, az észak -afrikai karthágóktól az indiai mogulokig.

Elefánt és sofőr, valószínűleg a mogul császár istállójából, vadászó hadardal, pisztollyal, íjakkal és „Maula Bakhsh” feliratú puskával (perzsa, bal felső), valamint további felirattal (bal középen), ceruzával és akvarellrel, testszínnel és arannyal.

Ezek az állatok félelmetes ellenfelek voltak a csatatéren, bár korántsem voltak elpusztíthatatlanok. Bár a háborús elefántok harci felhasználása végül megszűnt, a háború alatt egy ideig logisztikai célokra használták őket.

  • Az ásatás során bizarr kelta temetkezésre derül fény, amely hibrid állati csontrendszerekkel rendelkezik
  • Ökör, szamár… sárkány? Sajnos a Biblia betlehemes jelenetében nem volt állat
  • A kukorica kutya a maja menüben volt, de nagyon más volt, mint a mai kézi snack

Ki használta először a háborús elefántokat?

Úgy gondolják, hogy az elefántokat az emberek először 4000 évvel ezelőtt használták Indiában. Kezdetben ezen állatok nagy erejét fizikai munkára használták ki, például a talaj megtisztítására az építkezéshez vagy a mezőgazdasághoz, valamint az áruszállításhoz. Nem tartott sokáig, hogy az emberek rájöjjenek, hogy ezeket a szelíd óriásokat militarisztikusabb célokra is ösztönözhetik. Nem teljesen világos, hogy mikor használták először az elefántokat a háborúhoz, bár az i. E. 12. század körül történhetett.

Az azonban bizonyos, hogy a háborús elefántokat a Kr. E. Első évezred második felére használták fel. Az elefántok katonai felhasználása Indiából nyugatra terjedt el. Példának okáért a Kr. E. 331 -es gaaugamelai csata során a perzsa király, III. Dareiosz feljegyzése szerint akár 15 háborús elefántot állított ki Nagy Sándor ellen. A görög király még egyszer találkozott háborús elefántokkal, amikor Porus király hadseregével találkozott a Hydaspes -i csatában, ahol az indiai király mintegy 85 0f parancsot adott ezeknek a harci gépeknek.

Porus a Hydaspes csatában. ( CC BY 3.0 )

A háborús elefántok nyugatra mennek

Sándor hellenisztikus utódai háborús elefántokat is használtak a csatatéren. Ez különösen igaz volt a Ptolemaiosz Királyságra és a Szeleukida Birodalomra, amelyek mindketten hozzáférhettek ehhez az erőforráshoz. Ezenkívül Sándor másik utódjának, az epiruszi Pyrrhusnak is köszönhető, hogy a háborús elefántot nyugaton tovább vezették.

A rómaiak a Pyrrhusszal vívott háborúik során ismerhették meg egy ilyen félelmetes hadigépezetet. Pyrrhus szicíliai hadjáratainak is köszönhető, hogy a karthágóiak először háborús elefántokkal találkoztak. Lenyűgözve e vadállatok bátorságától, a karthágóiak elkezdték kiképzni saját háborús elefántaikat. A karthágói hadtörténelem egyik lenyűgöző epizódja kétségtelenül Hannibalnak az Alpokon való átkelése Kr.e. 218 -ban, amely számos háborús elefántot érintett.

Félelmetes harci gépek

Miután legyőzték Karthágót a pun háborúkban, a rómaiak is háborús elefántokat kezdtek használni. Például Claudius római császár háborús elefántokat hozott a britek elleni hadjáratába, ami kétségkívül megfélemlítette az őshonos törzseket.

A Római Birodalom bukása után a háborús elefántok ritkaságszámba mentek Európában, és ezekhez az állatokhoz való hozzáférés sokkal nehezebbé vált. A háborús elefántok használata azonban tovább folytatódott keleten. Példának okáért az indiai uralkodók továbbra is alkalmazták ezeket a vadállatokat, és a mogulok is, akik a 16. században betörtek a szubkontinensre.

Csata Lankán, Ramayanában, Sahib Din. Csata Ráma hadserege és Lanka királya között. Udaipur, 1649-1653.

A szerepváltozás

A harci elefánt harcosként a harctéren töltött napjai meg voltak számlálva. A háborús elefánt egyik erőssége az volt, hogy a hagyományos fegyverek, mint például a kardok és a lándzsák, kevés kárt okoztak az elefánt bőrében. Sok háborús elefántnak még páncélt is készítettek számukra, és ezek egy részét ma is őrzik a múzeumok. A puskaporos fegyverek kifejlesztése azonban megkönnyítette e lények lehozását, ezáltal kevésbé értékessé téve őket a csatatéren. Ez látható például a britek által a burmai elleni hadjáratban a 19. században. A burmai háborús elefántoknak esélyük sem volt a brit rakétákkal szemben.

  • Kevés bizonyíték arra, hogy a korai őskori emberek háborúsak voltak, állítja az antropológus
  • Az ómenek figyelmen kívül hagyása és a bosszú keresése: A görög-perzsa „korok háborúja” katasztrófa volt mindenki számára
  • Tíz ördögi fegyver és háborús stratégia az ókori világból

Idővel a harci elefántokat teljesen megszüntették a harctéren. Ennek ellenére továbbra is logisztikai katonai célokra alkalmazták őket. A második világháború idején például a japánok háborús elefántokat használtak fegyverek és kellékek szállítására a dzsungel terepén. A britek is háborús elefántokat használtak erre a célra, valamint mérnöki munkákhoz.

Egy elefánthúzó gép az első világháború alatt, Sheffield.

Egy ismert példája van annak, hogy manapság háborús elefántokat használnak. Ezeket a Kachin Függetlenségi Hadsereg, a Kachin Függetlenségi Szervezet katonai karja használja, amely a burmai / mianmari Kachin államban található. A japánok és a britek második világháborús céljaihoz hasonlóan ezeket a háborús elefántokat használják a logisztikában.


Háborús kutyák: Az ókori történelem a hadviselésben

Az ember és a vadállat különböző okokból, több tízezer éven keresztül társult - szinte mindig élelem vagy védelem érdekében. A hadviselésben részt vevő állatok piszkos története néha inspiráló, néha zavaró, de a háborús lények segítsége nélkül az emberiség más helyen lenne, mint ma.

A lovas harcos képe tömören rögzíti a háborúban élő állatok történetét, de sok állat, mint például kutyák, tevék, elefántok, sertések, ökrök, delfinek, galambok és még sok más, különböző minőségben szolgált és szerepet játszott (végleg) vagy beteg) a háborúban és a harccal kapcsolatos tevékenységekben. Néhány állatot embertelen módon fegyvereztek, míg mások teher- és szállítóállatok voltak. Megint mások betöltötték a kabalák szerepét a morál fokozása érdekében.


2300 év terror: Miért nem akarsz harcolni egy elefánt ellen egy háborúban

Egy elefánt, aki katonák vagy lovak csoportjába töltődik, megtizedelheti a képződményt. Ez azt feltételezi, hogy puszta pszichológiai hatása van annak, ha óriási háborús fenevadat figyelünk hegyes agyarakkal - töltődve és sikoltozva, mint a megtestesült gyilkosság -, először nem késztette az ellenséges erőt a rémülettől való menekülésre.

Szétzúzhatják az erődítményeket, agyoncsaphatják az embereket, és agyoncsaphatják az embereket hatalmas lábuk és hatalmas súlyuk alatt. A harctér fölé magasodtak.

Az elefántok nyers erejük és az ellenségre gyakorolt ​​pszichológiai hatásuk mellett hihetetlenül hasznosak voltak a logisztika számára. Emellett rendkívül intelligensek is.

Még 2004 -ben az amerikai hadsereg még teherhordó állatnak minősítette az elefántokat, bár figyelmeztetett is - a különleges műveleti erőknek kiadott terepi kézikönyvben -, hogy az óriás növényevőket „ne használják fel az amerikai katonák” veszélyeztetett állapotuk miatt, és a bennük rejlő veszélyeket.

De 2300 éve a hadseregek elefántokat használtak a háborúk leküzdésére. Harcra, nehéz felszerelések szállítására vagy építési projekteken dolgoztak. Az elefántok hosszú és kiemelkedő katonai karriert futnak be, az ősi hódításoktól egészen a modern korig.

Az ősi csatatereken

Ha lenne egy ősi tábornok, aki a legtöbb nagy szerepet játszott az elefántok elterjedésében, mint hadi fegyver, valószínűleg Nagy Sándor volt.

Az ősi király először találkozott elefántokkal Perzsa meghódítása idején, ie 2. században (a közös korszak előtt). Sándor képes volt ügyesen legyőzni a perzsákat és elefántaikat, de ennek ellenére megbabonázta a félelmetes vadállatok. Elvette a perzsa elefántokat, akik túlélték a hadjáratot, és megpróbált hadsereget építeni saját elefántok.

Sándor mindig menetben volt, így soha nem volt ideje arra, hogy elefántait valóban hatékony harci erővé képezze. Ehelyett leginkább logisztikai készségeikhez és ellenségeikre gyakorolt ​​erőteljes pszichológiai hatásukhoz használta őket.

Ez kezdett megváltozni, amikor Sándor Indiába vonult, és összeütközött Porus paruavai király elefántgal felszerelt erőivel. Itt Alexander látta, hogy a teljesen képzett háborús elefántok mire képesek a harcban. Lándzsafegyverzetű csapatai úgy küzdöttek ellenük, hogy szűk sorokba szerveződtek-mint egy sertés-, de ezt rettenetes áron tették.

Miután Sándor meghalt, és királysága szétesett, az ókori világban egy elefánt fegyverkezik. Az állatok a sereg gazdagságának, státuszának és hatalmának erőteljes szimbólumaként szolgáltak. De ahogy a jövőbeli kampányokból kiderül, voltak gyengeségeik is.

Több mint egy évszázaddal később a karthágói Hannibál elefántsereggel vezette merész menetét az Alpokon. Hannibal, az ókor egyik leghíresebb tábornoka, abban reménykedett, hogy háborús vadállataival fejjel találkozik római ellenségeivel. Ironikus módon - ahogy Hannibal erről híres - ez a bravúr komoly baklövést váltott ki.

Az elefántok, amelyek történelmileg nem ismertek arról, hogy hideg, nagy magasságú környezetben élnek, rosszul bizonyultak az Alpok méretezéséhez. Sokan meghaltak a hegyeken átkelve. Még azok is, akik túlélték a vándorlást, éhesek, kimerültek és betegek voltak. Amikor Hannibal találkozott a rómaiakkal harcban a zamai csatában, az elefántok hatástalannak bizonyultak.

Rosszabbá téve Hannibal helyzetét, a rómaiak kifejlesztették az elefánt-ellenes taktikákat, amelyeket a görög Espirus királyság elleni korábbi hadjáratok után tanultak meg.

Hannibal felsorakoztatta elefántait hadserege előtt-átvizsgáló erő, kivéve a hat tonnás, embert zúzó állatokat. Scipio Africanus római tábornok válaszként hiányosságokat hozott létre övé vonalak. Amikor az elefántok feltámadtak, a rómaiak keresztülvitték őket ezeken a nyitott réseken, és Scipio hátuljába küldték őket.

A rómaiak gerelyhajító csapatokkal is felülmúlták Hannibal elefántait, és tüskéket szereltek a kocsikra, hogy megsebesítsék az állatokat. A rómaiak tüzet is raktak, hogy elijesszék őket.

Hannibal kampánya számos más gyengeséget is feltárt.

Egyrészt, ha extrém stressznek vannak kitéve, az elefántok rakoncátlanná válhatnak és nehezen irányíthatók. Az agresszívabb hím elefántok némelyike ​​néha verekedést választott egymással, ami komoly fennakadásokat okozott a műveletekben, és barátságos csapatokat is veszélybe sodort.

Hannibal után a rómaiak elefántot fogadtak örökbe - költői szempontból - a néhai Sándor Macedónia királyságának meghódítására irányuló kampányuk során. Pedig a háborús elefántok aranykora véget ért, legalábbis Európában.

Az elefántokat ritkán látták a középkorban. Nagy Károly frank királynak volt egy Abdul-Abbász nevű ázsiai elefántja-Harun Al Rashid, a bagdadi kalifa. Ez a szerencsétlen háziállat akkor ért véget, amikor északra vonult gazdájával Godofrid dán király elleni háború során. A történészek még mindig vitatják, hogy Nagy Károly valóban Abdul-Abbast akarta-e használni a csatában, vagy ott volt státuszszimbólumként.

Az elefántok gyakoribbak voltak Ázsiában, ahol a khmerek nagy hatást gyakoroltak rájuk a 12. századi chams -hódítás során. A mongolok sok elefánttal találkoztak, amikor Délkelet -Ázsiába vonultak - íjászokkal felülmúlva őket a római gerelyekhez hasonló módon.

A puskapor megjelenése még ritkábbá tette az elefántokat a csatatéren - mivel sebezhetővé váltak a halálos muskétás lövöldözéssel szemben. De a 19. század végén a sziámi hadsereg felhasználta az elefántokat a francia gyarmati csapatok ellen, néha még muskétásokat is szereltek az elefántok hátára.

De az elefántoknak már nem volt ugyanaz a hatásuk, mint egykor. Amint a világ megismerte az iparosodott hadviselést géppuskák, páncélozott járművek és vegyi fegyverek formájában, az elefántok hirtelen nem tűntek olyan ijesztőnek.

De ez nem azt jelenti, hogy a világ seregeinek már semmi haszna nem volt a teherhordó állatoknak.

Elefántok a modern hadviselésben

Annak ellenére, hogy az elefánt támadó műveletek időszaka véget ért, az elefántok továbbra is hasznosnak bizonyultak a logisztikában és a teherhordó állatok támogatásban. Az első világháború alatt a hadseregek néhány cirkuszi elefántot állítottak szolgálatba nehéz felszerelések és tüzérség szállítására.

A második világháború idején azonban egy James Howard „Elephant Bill” William nevű férfi megmutatta a világnak, mire képesek az elefántok.

William brit első világháborús veterán és gyalogtiszt volt, aki szolgálat közben öszvéreket és tevéket felügyelett. A háború után Burmába költözött, és a Bombay Burmah Trading Company -nál dolgozott, és felügyelője lett a társaság elefántainak, akik a nehéz áruk és kellékek szállításán dolgoztak a dzsungelben.

A japán invázió és a szövetségesek Burmából való visszavonulása után William önkéntes szolgálatot tett a szövetségeseknek, és az indiai királyi mérnökök tanácsadója lett. Az elefántokkal kapcsolatos tapasztalatai és a folyékony burmai nyelv értékes értéket jelentettek számára.

Az elefántok hihetetlenül hasznosnak bizonyultak. A szövetséges és a japán erők is nagy számban állítottak elefántokat. Viszonylag könnyedén tudtak haladni a vastag dzsungelben - és átkelhettek olyan folyókon, amelyek egyébként elborítják a járműveket.

Ennek eredményeként az elefántok fontos szerepet játszottak a gyorsan mozgó nehézgépek és faanyag építési projektekben. Az elefántok segítettek hidak és utak építésében, amelyek szükségesek a harckocsik és páncélozott járművek frontra mozgatásához.

A dzsungelön kívül az amerikai hadsereg légteste elefántokat használt az indiai repülőtereken. Ezek az állatok szállítmányokat szállítottak, és segítették a repülőgépek berakodását, mielőtt fárasztó útjukon átmentek volna a Himaláján. Az egyik esetben az amerikaiak még az elefántokat is igénybe vették, hogy mentőakciót hajtsanak végre, hogy elérjék a sűrű dzsungel mélyén lezuhant repülőgépet, a felderítő repülőgép pedig az égen továbbította az utasításokat a földön lévő elefántra szerelhető csapatoknak.

William Slim brit tábornagy, aki Elephant Bill önéletrajzának előadóját írta, dicsérte az elefántok közreműködését.

"Több száz hidat építettek nekünk, több hajót építettek és indítottak el számunkra, mint Helen valaha Görögország számára" - írta Slim. „Nélkülük Burmából való visszavonulásunk még nehezebb lett volna, és lassabb és nehezebb a haladás a felszabadulás felé.”

De messze a hadjárat leghíresebb egyéni elefántja Lin Wang volt - egy elefánt, aki a háború mindkét oldalán szolgált.

Lin Wang teherhordó állatként kezdte szolgálatát egy japán császári hadsereg egységében. 1943 -ban a nacionalista kínai erők a legendás Sun Liren tábornok vezetésével elfogták Lin Wangot, és őt és számos más elefántot szállítmányba szállították.

Lin Wang évekig szolgált a Nap alatt. A kínai erők átvitték az állatot Burmán keresztül Kínába - számos más elefánttal együtt - építési projektekben való felhasználásra. 1947 -ben Sun Tajvanra ment, és magával hozta a fennmaradó három elefántot, köztük Lin Wangot.

A másik kettő betegségben halt meg, és 1952 -ben a nacionalista hadsereg Lin Wangot a tajpeji állatkertbe adta, ahol 2003 -ig élt, 86 éves korában meghalt.

A hatvanas években volt az utolsó alkalom, amikor az elefántokat széles körben használták a háborúban.

A lázadók elefántokat alkalmaztak a Ho Si Minh -ösvény mentén - először a Vietminh a francia indokínai háború idején, később pedig az észak -vietnami hadsereg és a vietnami hadsereg a vietnami háború során - nehéz lőszerek és kellékek mozgatására.

A háború korai szakaszában a dél-vietnami egységek időnként elefántokat használtak a gerillaellenes járőrözésben, vagy helyi elefántkezelőket bíztak meg, hogy segítsenek átkelni a mély folyókon vagy nehézgépeket szállítani, ha a hagyományos szállítás nem volt elérhető.


Tanulmányozza ezt a képet: Az elefántok lehetnek a valaha volt legőrültebb háborús fegyverek

Ezek a vadállatok félelmetesek voltak, és megtörhették a rémült ellenséges erők sorait.

Kulcsfontosságú pont: Az ókorban a katonák lovakat lovagoltak a csatába, és a lovassággal való szembenézés nagyon ijesztő lehetett. De képzeld el, ha helyette egy hatalmas, páncélos elefántok falával állnál szemben?

Az elefántok az ősi harctér harckocsijai voltak.

Egy elefánt, aki katonák vagy lovak csoportjába töltődik, megtizedelheti a képződményt. Ez azt feltételezi, hogy puszta pszichológiai hatása van annak, ha óriási háborús fenevadat figyelünk hegyes agyarakkal - töltődve és sikoltozva, mint a megtestesült gyilkosság -, először nem késztette az ellenséges erőt a rémülettől való menekülésre.

Ez először jelent meg korábban, és az olvasók érdeklődése miatt újra közzéteszik.

Szétzúzhatják az erődítményeket, agyoncsaphatják az embereket, és agyoncsaphatják az embereket hatalmas lábuk és hatalmas súlyuk alatt. A harctér fölé magasodtak.

Az elefántok nyers erejük és az ellenségre gyakorolt ​​pszichológiai hatásuk mellett hihetetlenül hasznosak voltak a logisztika számára. Emellett rendkívül intelligensek is.

Még 2004 -ben az amerikai hadsereg még teherhordó állatnak minősítette az elefántokat, bár figyelmeztetett is - a különleges műveleti erőknek kiadott terepi kézikönyvben -, hogy az óriás növényevőket „ne használják fel az amerikai katonák” veszélyeztetett állapotuk miatt, és a bennük rejlő veszélyeket.

De 2300 éve a hadseregek elefántokat használtak a háborúk leküzdésére. Harcra, nehéz felszerelések szállítására vagy építési projekteken dolgoztak. Az elefántok hosszú és kiemelkedő katonai karriert futnak be, az ősi hódításoktól egészen a modern korig.

Az ősi csatatereken

Ha lenne egy ősi tábornok, aki a legtöbb nagy szerepet játszott az elefántok háború fegyverként való elterjedésében, valószínűleg Nagy Sándor volt.

Az ősi király először találkozott elefántokkal Perzsa meghódításakor, ie 2. században (a közös korszak előtt). Sándor képes volt ügyesen legyőzni a perzsákat és elefántaikat, de ennek ellenére megbabonázta a félelmetes vadállatok. Elvette a perzsa elefántokat, akik túlélték a hadjáratot, és megpróbált hadsereget építeni saját elefántok.

Sándor mindig menetben volt, így soha nem volt ideje arra, hogy elefántait valóban hatékony harci erővé képezze. Ehelyett leginkább logisztikai készségeikhez és ellenségeikre gyakorolt ​​erőteljes pszichológiai hatásukhoz használta őket.

Ez kezdett megváltozni, amikor Sándor Indiába vonult, és összeütközött Porus paruavai király elefántgal felszerelt erőivel. Itt Alexander látta, hogy a teljesen képzett háborús elefántok mire képesek a harcban. Lándzsafegyverzetű csapatai úgy küzdöttek ellenük, hogy szűk sorokba szerveződtek-mint egy sertés-, de ezt rettenetes áron tették.

Miután Sándor meghalt, és királysága szétesett, az ókori világban egy elefánt fegyverkezik. Az állatok a sereg gazdagságának, státuszának és hatalmának erőteljes szimbólumaként szolgáltak. De ahogy a jövőbeli kampányokból kiderül, voltak gyengeségeik is.

Több mint egy évszázaddal később a karthágói Hannibál elefántsereggel vezette merész menetét az Alpokon. Hannibal, az ókor egyik leghíresebb tábornoka, abban reménykedett, hogy háborús vadállataival fejjel találkozik római ellenségeivel. Ironikus módon - ahogy Hannibal erről híres - ez a bravúr komoly baklövést váltott ki.

Az elefántok, amelyek történelmileg nem ismertek arról, hogy hideg, nagy magasságú környezetben élnek, rosszul bizonyultak az Alpok méretezéséhez. Sokan meghaltak a hegyeken átkelve. Még azok is, akik túlélték a vándorlást, éhesek, kimerültek és betegek voltak. Amikor Hannibal találkozott a rómaiakkal harcban a zamai csatában, az elefántok hatástalannak bizonyultak.

Rosszabbá téve Hannibal helyzetét, a rómaiak kifejlesztették az elefánt-ellenes taktikákat, amelyeket a görög Espirus királyság elleni korábbi hadjáratok után tanultak meg.

Hannibal felsorakoztatta elefántait hadserege előtt-átvizsgáló erő, kivéve a hat tonnás, embert zúzó állatokat. Scipio Africanus római tábornok válaszként hiányosságokat hozott létre övé vonalak. Amikor az elefántok feltámadtak, a rómaiak keresztülvitték őket ezeken a nyitott réseken, és Scipio hátuljába küldték őket.

A rómaiak gerelyhajító csapatokkal is felülmúlták Hannibal elefántait, és tüskéket szereltek a kocsikra, hogy megsebesítsék az állatokat. A rómaiak tüzet is raktak, hogy elijesszék őket.

Hannibal kampánya számos más gyengeséget is feltárt.

Egyrészt, ha extrém stressznek vannak kitéve, az elefántok rakoncátlanná válhatnak és nehezen irányíthatók. Az agresszívabb hím elefántok némelyike ​​néha verekedést választott egymással, ami komoly fennakadásokat okozott a műveletekben, és barátságos csapatokat is veszélybe sodort.

Hannibal után a rómaiak elefántot fogadtak örökbe - költői szempontból - a néhai Sándor Macedónia királyságának meghódítására irányuló kampányuk során. Pedig a háborús elefántok aranykora véget ért, legalábbis Európában.

Az elefántokat ritkán látták a középkorban. Nagy Károly frank királynak volt egy Abdul-Abbász nevű ázsiai elefántja, akit Harun Al Rashid, a bagdadi kalifa adott neki. Ez a szerencsétlen háziállat akkor ért véget, amikor északra vonult gazdájával Godofrid dán király elleni háború során. A történészek még mindig vitatják, hogy Nagy Károly valóban Abdul-Abbast akarta-e használni a csatában, vagy ott volt státuszszimbólumként.

Az elefántok gyakoribbak voltak Ázsiában, ahol a khmerek nagy hatást gyakoroltak rájuk a 12. századi chams -hódítás során. A mongolok sok elefánttal találkoztak, amikor Délkelet -Ázsiába vonultak - íjászokkal felülmúlva őket a római gerelyekhez hasonló módon.

A puskapor megjelenése még ritkábbá tette az elefántokat a csatatéren - mivel sebezhetővé váltak a halálos muskétás lövésekkel szemben. De a 19. század végén a sziámi hadsereg felhasználta az elefántokat a francia gyarmati csapatok ellen, néha még muskétásokat is szereltek az elefántok hátára.

De az elefántoknak már nem volt ugyanaz a hatásuk, mint egykor. Amint a világ megismerte az iparosodott hadviselést géppuskák, páncélozott járművek és vegyi fegyverek formájában, az elefántok hirtelen nem tűntek olyan ijesztőnek.

De ez nem azt jelenti, hogy a világ seregeinek már semmi haszna nem volt a teherhordó állatoknak.

Elefántok a modern hadviselésben

Annak ellenére, hogy az elefánt támadó műveletek időszaka véget ért, az elefántok továbbra is hasznosnak bizonyultak a logisztikában és a teherhordó állatok támogatásban. Az első világháború alatt a hadseregek néhány cirkuszi elefántot állítottak szolgálatba nehéz felszerelések és tüzérség szállítására.

A második világháború idején azonban egy James Howard „Elephant Bill” William nevű férfi megmutatta a világnak, mire képesek az elefántok.

William brit első világháborús veterán és gyalogtiszt volt, aki szolgálat közben öszvéreket és tevéket felügyelett. A háború után Burmába költözött, és a Bombay Burmah Trading Company -nál dolgozott, és a társaság elefántainak felügyelője lett, aki nehéz áruk és kellékek szállításán dolgozott a dzsungelben.

A japán invázió és a szövetségesek Burmából való visszavonulása után William önkéntes szolgálatot tett a szövetségeseknek, és az indiai királyi mérnökök tanácsadója lett. Az elefántokkal kapcsolatos tapasztalatai és a folyékony burmai nyelv értékes értéket jelentettek számára.

Az elefántok hihetetlenül hasznosnak bizonyultak. A szövetséges és a japán erők is nagy számban állítottak elefántokat. Viszonylag könnyedén tudtak haladni a vastag dzsungelben - és átkelhettek olyan folyókon, amelyek egyébként elborítják a járműveket.

Ennek eredményeként az elefántok fontos szerepet játszottak a gyorsan mozgó nehézgépek és faanyag építési projektekben. Az elefántok segítettek hidak és utak építésében, amelyek szükségesek voltak a harckocsik és a páncélozott járművek frontra mozgatásához.

A dzsungelön kívül az amerikai hadsereg légteste elefántokat használt az indiai repülőtereken. Ezek az állatok szállítmányokat szállítottak, és segítették a repülőgépek berakodását, mielőtt a Himalájában átkeltek. Az egyik esetben az amerikaiak még az elefántokat is igénybe vették, hogy mentőakciót hajtsanak végre, hogy elérjék a sűrű dzsungel mélyén lezuhant repülőgépet, a felderítő repülőgép pedig az égen továbbította az utasításokat a földön lévő elefántra szerelhető csapatoknak.

William Slim brit tábornagy, aki Elephant Bill önéletrajzának előadóját írta, dicsérte az elefántok közreműködését.

"Több száz hidat építettek nekünk, több hajót építettek és indítottak el számunkra, mint Helen valaha Görögország számára" - írta Slim. „Nélkülük Burmából való visszavonulásunk még nehezebb lett volna, és lassabb és nehezebb a haladás a felszabadulás felé.”

De messze a hadjárat leghíresebb egyéni elefántja Lin Wang volt - egy elefánt, aki a háború mindkét oldalán szolgált.

Lin Wang teherhordó állatként kezdte szolgálatát egy japán császári hadsereg egységében. 1943 -ban a nacionalista kínai erők a legendás Sun Liren tábornok vezetésével elfogták Lin Wangot, és őt és számos más elefántot szállítmányba szállították.

Lin Wang évekig szolgált a Nap alatt. A kínai erők az állatot Burmán keresztül Kínába hozták - számos más elefánttal együtt - építési projektekhez. 1947 -ben Sun Tajvanra ment, és magával hozta a fennmaradó három elefántot, köztük Lin Wangot.

A másik kettő betegségben halt meg, és 1952 -ben a nacionalista hadsereg Lin Wangot a tajpeji állatkertbe adta, ahol 2003 -ig élt, 86 éves korában meghalt.

A hatvanas években volt az utolsó alkalom, amikor az elefántokat széles körben használták a háborúban.

A lázadók elefántokat alkalmaztak a Ho Si Minh -ösvény mentén - először a Vietminh a francia indokínai háború idején, később pedig az észak -vietnami hadsereg és a vietnami hadsereg a vietnami háború során - nehéz lőszerek és kellékek mozgatására.

A háború korai szakaszában a dél-vietnami egységek időnként elefántokat használtak a gerillaellenes járőrözésben, vagy helyi elefántkezelőket bíztak meg, hogy segítsenek átkelni a mély folyókon vagy nehézgépeket szállítani, ha a hagyományos szállítás nem volt elérhető.


Zsidó történelem

Az elefántok - az ókori világ tankjai - kiemelkedően szerepeltek a hasmoneusok háborúiban.

Sok ember az a benyomás, hogy miután a csoda Chanuka a háború a görögökkel véget ért. Messze van tőle.

A csoda Chanuka valójában csak a háború harmadik évében történt. Miután a zsidók visszahódították Jeruzsálemet, újraszentelték a templomot, és megtapasztalták a kis olajpalack csodáját, amely nyolc napon át égett, a háború újabb 5-7 évet húzott el. Az egymást követő görög császárok nem tudtak békét kötni azzal a ténnyel, hogy elvesztették Izrael földjét. Néhányan fegyveres erővel próbálták meghódítani, mások pedig belső viszályok és puccsok szervezésével maguk a zsidók között.

A csoda idején a legtöbb történész szerint Matisyahu (a Hasmoneusok/Makkabeusok apja) és Johanan (a legidősebb testvér) halottak voltak. A csoda után egy évvel meghalt Makkabeus Júda (a harmadik testvér). A csatában meghaltak. Három évvel a csoda után Chanuka nagy csata volt, ahol a görögök megpróbálták visszahódítani Izrael földjét. Abban az időben Eleazar meghalt, amikor egy elefánt, akit megtámadott és megsebesített, leesett és összetörte.

Elefánttartályok

Érdemes megjegyezni, hogy az elefánt a tank ókori változata volt. Hannibál karthágó tábornok vezette be az ókori hadviselésbe. (Neve héber szavakból áll, Ani Baal, „Én vagyok Baal isten.”) A karthágóiak valóban kánaániak és föníciaiak voltak, akik Izrael földjéről és Libanonból Észak -Afrikába költöztek. Fővárosuk, Karthágó a mai Tunisz város közelében volt. Ők jelentették a rómaiakat fenyegető fő veszélyt, és két nagy háborúban harcoltak ellenük pun háborúként.

Hannibal megnyerte az első pun háborút, amikor a karthágói hadsereget a Gibraltári -szoroson át Spanyolországba, majd Dél -Franciaországba, majd az áruló svájci Alpokon és végül Olaszországba vitte. Ez egy nagyon hosszú befejezés volt, és az egyik legnagyobb logisztikai teljesítmény a katonai történelem során.

A római hadsereg Olaszország déli részén állomásozott, és a karthágóiak tengeren való átkelését várták. Hirtelen Hannibal serege észak felől 300 harci elefánttal jelent meg. Róma védtelen volt. Hannibál elfoglalta Rómát és adókat vetett ki, de nem pusztította el a várost. Ez taktikai hibának bizonyult. Évekkel később a rómaiak saját elefántokat szereztek, és megnyerték a második pun háborút.

Így kerültek az elefántok az ősi hadviselésbe. Évszázadokon keresztül használták őket a háborúban, és még olyan rég, mint a britek Indiában a múlt században.

Öt évvel Chanuka csodája után az egyetlen két túlélő Makkabeus Jonathan és Simon volt. Jonathant kinevezték főpapnak, de ő nem vállalta a vezetés palástját. Annak ellenére, hogy a görögöket katonailag legyőzték, nem adták fel, és most megpróbálták aláásni a zsidó kormányt merényletekkel és zsidó-zsidó összeütközéssel.

Jonathant olyan emberek hívták meg egy bankettre, akikben megbízik, és akiket a barátainak tartanak. Ott elfogták, átadták a görögöknek és váltságdíjért tartották.

A váltságdíj felszólította a zsidókat, hogy adjanak fel bizonyos városokat, amelyeket meghódítottak, valamint engedjék meg a görögöknek, hogy belépjenek Jeruzsálembe, és ott újból megteremtsék a lábukat. Ezek elfogadhatatlan feltételek voltak, és a zsidók elutasították. Jonathant megölték egy nyilvános kivégzésben, annak ellenére, hogy testvére, Simon megpróbálta megmenteni.

Így Simon maradt az eredeti család utolsó túlélője. Ő lett a Hasmoneus -dinasztia néven ismertté vált alapítója.


A dumbosi csata: Elefántharc az ókori Görögországtól a vietnami háborúig

Az elefántok az ősi harctér harckocsijai voltak. Egy elefánt, aki katonák vagy lovak csoportjába töltődik, megtizedelheti a képződményt. Ez feltételezés.

Az elefántok az ősi harctér harckocsijai voltak.

Egy elefánt, aki katonák vagy lovak csoportjába töltődik, megtizedelheti a képződményt. Ez azt feltételezi, hogy puszta pszichológiai hatása van annak, ha óriási háborús fenevadat figyelünk hegyes agyarakkal - töltődve és sikoltozva, mint a megtestesült gyilkosság -, először nem késztette az ellenséges erőt a rémülettől való menekülésre.

Szétzúzhatják az erődítményeket, agyoncsaphatják az embereket, és agyoncsaphatják az embereket hatalmas lábuk és hatalmas súlyuk alatt. A harctér fölé magasodtak.

Az elefántok nyers erejük és az ellenségre gyakorolt ​​pszichológiai hatásuk mellett hihetetlenül hasznosak voltak a logisztika számára. Emellett rendkívül intelligensek is.

Még 2004 -ben az amerikai hadsereg még teherhordó állatnak minősítette az elefántokat, bár figyelmeztetett is - a különleges műveleti erőknek kiadott terepi kézikönyvben -, hogy az óriás növényevőket „ne használják fel az amerikai katonák” veszélyeztetett állapotuk miatt, és a bennük rejlő veszélyeket.

De 2300 éve a hadseregek elefántokat használtak a háborúk leküzdésére. Az állatokat harcra, nehéz felszerelések szállítására vagy építési projekteken használták. Elephants have a long and distinguished military career, from ancient conquests to well into the modern era.

On ancient battlegrounds

If there was one ancient general who was the a legtöbb instrumental in the spread of elephants as a weapon of war, it was probably Alexander the Great.

The ancient king first encountered elephants during his conquest of Persia in the 2nd century BCE (Before the Common Era). Alexander was able to skillfully defeat the Persians and their elephants, but was nonetheless mesmerized by the terrifying beasts. He took the Persian elephants that survived the campaign—and attempted to build an army of his saját elephants.

Alexander was always on the march, so he never had time to truly train his elephants into an effective combat force. Instead, he used them mostly for their logistical prowess and for the powerful psychological impact they had on their the enemies.

This began to change as Alexander marched into India and clashed with the elephant-equipped forces of King Porus of Paruava. Here Alexander saw what fully-trained war elephants could do in combat. His spear-armed troops fought them off by organizing into tight ranks—like a porcupine—but they did so at a terrible price.

After Alexander died and his kingdom splintered, an elephant arms race ensued throughout the ancient world. The animals served as a potent symbol of an army’s wealth, status and power. But as future campaigns would reveal, they also had their weaknesses.

More than a century later, Hannibal of Carthage led his daring march across the Alps with an army of elephants. Hannibal, one of antiquity’s most celebrated generals, hoped to meet his Roman enemies head on with his war beasts. Ironically—as Hannibal is famous for it—this feat turned into a major blunder.

Elephants, not historically known for living in cold, high-altitude environments, proved ill-suited to the task of scaling the Alps. Many died crossing the mountains. Even the ones who survived the trek came out famished, exhausted and sick. When Hannibal met the Romans in combat at the Battle of Zama, the elephants proved ineffective.

To make matters worse for Hannibal, the Romans had developed anti-elephant tactics learned after earlier campaigns against the Greek kingdom of Espirus.

Hannibal lined his elephants up in front of his army—a screening force except with six-ton, man-crushing animals. The Roman general Scipio Africanus responded by creating gaps in övé vonalak. When the elephants charged, the Romans funneled them through these open gaps, and dispatched them in Scipio’s rear.

The Romans also outmaneuvered Hannibal’s elephants with javelin-throwing troops, and mounted spikes on their wagons in order to wound the animals. The Romans also set fires to frighten them away.

Hannibal’s campaign also revealed several other weaknesses.

For one, when put under extreme stress, elephants can become unruly and difficult to control. Some of the more aggressive male elephants would sometimes pick fights with each other, causing major disruptions to operations as well as putting friendly troops around them at risk.

After Hannibal, the Romans adopted elephants—poetically so—during their campaign to conquer the late Alexander’s kingdom of Macedonia. Yet the golden age of the war elephants was coming to an end, at least in Europe.

Elephants saw infrequent use during the Middle Ages. The Frankish king Charlemagne owned an Asian elephant named Abdul-Abbas—given to him by Harun Al Rashid, the caliph of Baghdad. This unfortunate pet met his end while marching north with his master during a war against King Godofrid of Denmark. Historians still debate whether Charlemagne actually intended to use Abdul-Abbas in battle or whether he was there as a status symbol.

Elephants were more common in Asia, where the Khmer fielded them to great effect during their 12th century conquest of the Chams. The Mongols encountered many elephants as they marched into southeast Asia—outmaneuvering them with archers in a manner similar to Roman javelins.

The advent of gunpowder made elephants even more of a rarity on the battlefield—as they became vulnerable to deadly musket volleys. But in the late 19th century, the Siamese army used the elephants against French colonial troops, sometimes even mounting musketeers on the elephants’ backs.

But elephants no longer had the same effect they once did. As the world became introduced to industrialized warfare in the form of machine guns, armored vehicles and chemical weapons, elephants suddenly didn’t seem so scary.

But that’s not to say that the armies of the world no longer had any use for their beasts of burden.

Elephants in modern warfare

Though the days of elephant offensive operations were over, elephants still proved useful in logistics and in support functions as pack animals. During World War I, armies pressed a few circus elephants into service to haul heavy equipment and artillery.

However, it was during World War II that a man named James Howard “Elephant Bill” William would show the world what elephants could do.

William was a British World War I veteran and infantry officer who supervised mules and camels while in the service. After the war, he moved to Burma and worked at the Bombay Burmah Trading Company, and became a supervisor of the company’s elephants, working to transport heavy goods and supplies through the jungle.

After the Japanese invasion and Allied retreat from Burma, William volunteered his services to the Allies, and became an adviser to the Royal Indian Engineers. His experience with elephants, and his fluent Burmese made him a valuable asset.

Elephants proved incredibly useful. Both Allied and Japanese forces fielded elephants in large numbers. They were able to move with relative ease through thick jungles—and could cross rivers that would otherwise mire vehicles.

As a result, elephants were instrumental in quickly moving heavy equipment and timber for construction projects. Elephants helped build bridges and roads necessary to move tanks and armored vehicles to the front.

Outside the jungle, the U.S. Army Air Corps used elephants at airfields in India. These animals hauled freight and helped load airplanes before their arduous journey across the Himalayas. In one case, the Americans even made use of elephants to conduct a salvage operation to reach a plane that crashed deep in a thick jungle, with a scout plane in the sky relaying instructions to elephant-mounted troops on the ground.

British Field Marshal William Slim, writing the forward for Elephant Bill’s autobiography, praised the contributions of the elephants.

“They built hundreds of bridges for us, they helped to build and launch more ships for us than Helen ever did for Greece,” Slim wrote. “Without them our retreat from Burma would have been even more arduous and our advance to its liberation slower and more difficult.”

But by far, the most famous individual elephant of the campaign was Lin Wang—an elephant who served on both sides of the war.

Lin Wang started his service as a pack animal for an Imperial Japanese Army unit. In 1943, Nationalist Chinese forces under the legendary Gen. Sun Liren captured Lin Wang, conscripting him and several other elephants into hauling supplies.

Lin Wang served under Sun for years. Chinese forces brought the animal across Burma to China—along with several other elephants—for use in construction projects. In 1947, Sun went to Taiwan, and brought the remaining three elephants with him, including Lin Wang.

The other two died of illness, and in 1952, the Nationalist army gave Lin Wang to the Taipei Zoo where he lived until 2003, dying at age 86.

The 1960s were the last time elephants were widely used in war.

Rebels employed elephants along the Ho Chi Minh trail—first by the Vietminh during the French Indochina War and later by both North Vietnamese Army and Viet Cong forces throughout the Vietnam War—to move heavy ammunition and supplies.

During early stages of the war, South Vietnamese units occasionally used elephants in counter-guerrilla patrols, or would hire local elephant handlers to help them cross deep rivers or haul heavy equipment when conventional transport was unavailable.

One of the most bizarre military operations involving elephants was Operation Bahroom, when a group of U.S. commandos facilitated the air drop of two elephants from a CH-53 helicopter in 1968. The elephants were for a local tribe in Vietnam’s Central Highlands that needed the animals for farm tasks. Yes, the Danny Glover and Ray Liotta movie Operation Dumb Drop is based on a true story. I’ll give you a moment to process that.

But today, elephants are rare on the battlefield. Trucks and helicopters are faster and amphibious vehicles have made crossing rivers easier. When the situation csinál call for troops to use pack animals, mules are typically cheaper to obtain, safer to handle and easier to care for.

Unfortunately, elephants can still become targets in modern war, even though armies are not going into battle on their backs.

Many armed groups have embraced the ivory trade, which wipes out surviving elephant populations and helps fund militias that are trying to wipe out people. It’s a sobering reminder that when elephants and war have mixed, the former have too often become its victims.


How interrogation techniques are used on recruits and no one knew it

Posted On January 28, 2019 18:40:38

For countless years, various interrogation techniques have been used to locate the bad guys, gain confessions and convict criminals. In 1996, the CIA and Army intelligence officers were forced to release a collection of writings called “Kubark” after a Freedom of Information Act request.

This former secret document reveals practices used against the nation’s enemies to admit wrong doings and learn information to prevent future attacks.

Related: President ponders review of suspected terrorist interrogations and black sites

Section nine (shown below) describes the stages of coercive techniques used to extract vital information from sources. Once you look closely, you may realize you’ve experienced one or more of these techniques up close and personal during your stay in boot camp.

The levels of Kubark from the original document published in 1963. (Source: NSA Archive / Screenshot)

Here’s how 8 out of 12 forms of counterintelligence interrogation techniques are used on recruits in basic training.


Tartalom

As states grew in size, speed of movement became crucial because central power could not hold if rebellions could not be suppressed rapidly. The first solution to this was the chariot which became used in the Middle East from around 1800 BC. First pulled by oxen and donkeys, they allowed rapid traversing of the relatively flat lands of the Middle East. The chariots were light enough that they could easily be floated across rivers. Improvements in the ability to train horses soon allowed them to be used to pull chariots, possibly as early as 2100 BC, Ώ] and their greater speed and power made chariots even more efficient. The major drawback of the use of chariots is similar to one of its advantages, the fact that it is light. The lack of armor causes it to be extremely vulnerable to spears, pikes, etc.

The power of the chariot as a device both of transportation and of battle became the central weapon of the peoples of the Ancient Near East in the 2nd millennium BC. The typical chariot was worked by two men: one would be a bowman and fire at the enemy forces, while the other would control the vehicle. Over time, chariots carrying up to five warriors were developed. The effectiveness of these vehicles is still somewhat in doubt. In China, chariots became the central weapon of the Shang dynasty, allowing them to unify a great area.

Although chariots have been compared to modern-day tanks in the role they played on the battlefield, i.e., shock attacks, this is disputed ΐ] Α] with scholars pointing out that chariots were vulnerable and fragile, required a level terrain while tanks are all-terrain vehicles, and thus not suitable for use in the way modern tanks have been used as a physical shock force. Β] Γ] The chief advantage of the chariot was the tactical mobility they provided to bowmen. Because tightly packed infantry were the formation of choice, in order for ancient generals to maintain command and control during the battle as well as for mutual protection, a force of chariots could stand off at long range and rain arrows down on the infantrymen's heads. Because of their speed, any attempts to charge the chariots could be easily evaded. If, on the other hand, an infantry unit spread out to minimize the damage from arrows, they would lose the benefit of mutual protection and the charioteers could easily overrun them.

From a tactical standpoint this put any force facing chariots on the horns of dilemma, making chariots indispensable to armies of the day. Chariots, however, were complicated pieces of hardware that required specialized craftsmen to maintain them. Such services, therefore, made chariots expensive to own. When chariots were owned by individuals within a society, it tended to give rise to a warrior class of specialists and a feudal system (an example of which can be seen in Homer's The Iliad). Where chariots were publicly owned, they helped in the maintenance and establishment of a strong central government, e.g., the New Egyptian Kingdom. Chariot usage peaked in the Battle of Kadesh in 1274 BC, which was probably the largest chariot battle ever fought, involving perhaps 5,000 chariots.


War-elephants were a striking addition to the Hellenistic battlefield, and it is unsurprising that there are many unusual, often lurid, tales told about their use. In particular, in 2006, a BBC documentary, Hannibal: The Man, the Myth, the Mystery, made a curious claim that Hannibal used to give his elephants alcohol before each engagement in order to rouse them into a frenzy. Several scholarly works also state a similar idea, claiming that it was standard Hellenistic practice to give war-elephants wine prior to battle (e.g. Nossov 2008, p. 42 Kistler 2007, p. 137 Spinage 1994, p. 226), although these do not specifically attribute this to Hannibal.

The war-elephant’s ability to act as a psychological deterrent was an important aspect of its battlefield use: there are numerous instances in our ancient sources where armies were too afraid to fight opposing elephants. As such, the claim that elephants were given alcohol does not immediately appear unreasonable.

Furthermore, it is one that captures the imagination, and even has resonances in popular thought. For example, a modern association between elephants and alcohol is evident in the phrase “seeing pink elephants”, a euphemistic expression for drunken hallucinations, memorably adapted in the “Pink Elephants on Parade” segment of Disney’s Dumbo (1941).

Nevertheless, the plausibility of this claim is worth assessing in greater detail. In particular, it is important to note that none of our major literary sources for the Punic Wars mention that Hannibal gave his elephants alcohol before battle. Indeed, despite the prevalence of war-elephants in the conflicts of the Hellenistic period, the ancient evidence for the use of alcohol in their military preparation is significantly limited.

The ancient sources

The author of I Maccabees claims that at the Battle of Beth-Zechariah (162 BC), which was fought between the Seleucid army and the Hasmonean Jews, the Seleucids (6.34):

offered the elephants the juice of grapes and mulberries, to arouse them for battle.

Scholars have traditionally assumed that this juice was fermented, meaning that the elephants were given some kind of wine prior to the fighting (Scullard 1974, p. 187). A similar idea is also stated in Aelian’s work, On the Nature of Animals. Aelian claims that (13.8):

an elephant that fights in war drinks wine, not however that made from grapes, for men prepare a wine from rice or from cane.

But the validity of these statements is far from certain. Aelian in particular wrote nearly two hundred years after the Hellenistic period, and was specifically interested in collecting unusual and fascinating ancient “facts” about animals. Tropper (2017) has recently questioned the reliability of the account of the Battle of Beth-Zechariah in I Maccabees, illustrating that much of it was deliberately fashioned to parallel the Biblical story of David and Goliath.

Furthermore, when we compare the passage from I Maccabees to our other accounts of this battle, both of which are provided by Josephus (i.e. Jewish War1.41-6 and A zsidók régiségei12.369-75), and which differ curiously with regards to certain details, there is notably no mention of wine being given to the elephants at any point during the engagement. The lack of this detail in the version presented in A zsidók régiségei is particularly striking, since this account otherwise closely paraphrases the narrative in I Maccabees.

The other issue that we must consider is the suggestion that the wine was intended to “arouse [the elephants] for battle”, presumably to increase their aggression. This claim complements the important role that war-elephants played in psychological warfare. It is in keeping with the overall tone of I Maccabees’ account, which strongly focuses on the formidable nature of the Seleucid elephants in order to highlight the heroism of Eleazar’s attack on the lead pachyderm (6.43-6), and the bravery of the Jewish rebels in general.

Practical concerns

It is worth pausing to consider the practicalities of elephant warfare. In particular, despite their military value, there are numerous occasions where an army’s elephants became unmanageable, trampling friend and foe indiscriminately on the battlefield. Hannibal’s brother, Hasdrubal, took this threat so seriously that he instructed his mahouts (elephant-drivers) to kill their own elephants if they got out of control (Livy 27.49.1-2). It is therefore easy to imagine the potential chaos that a contingent of intoxicated elephants could cause. It is unlikely that commanders would wish to take this risk as part of their standard practice.

Alternatively, given that elephants can become nervous and easily frightened in captivity, we might ask whether the alcohol was actually intended to calm the animals before battle, rather than increase their aggression. Indeed, Epplett has noted that, despite Aelian’s claim that war-elephants were given alcohol, he does not mention what effect this was intended to have (2007, p.227). This suggestion would also fit with Pliny the Elder’s comment that (Natural History8.7):

when taken captive, [elephants] are very speedily tamed, by being fed on the juices of barley.

However, even here, there are complications. First, we should not assume that every elephant would react in the same manner to the alcohol. Second, the logistical requirements would have been considerable, as an army would have to transport extensive supplies of wine, in addition to the large amounts of food and water already needed for each elephant, if they intended to administer this drink prior to every engagement.

The most curious aspect of the claim that war-elephants were given alcohol before battle, however, is the silence of the majority of our sources for this period. Given the prominence of elephants in the warfare of the Hellenistic period, we might have expected such an unusual detail to appear elsewhere. Despite this, the only similar instance in our ancient sources concerns Ptolemy IV’s alleged attempt to have a group of Jews trampled to death by a contingent of drunken elephants (III Maccabees 5 Josephus, Against Apion 2.5), and this is crucially not an account of an actual battle.

Final considerations

A similar silence also pervades the ancient Indian literature. This is significant, as elephants had long been a staple of Indian warfare and would continue to be important there for many centuries. In particular, although Kauṭilya’s Arthaśāstra details how elephants should be trained for military use, and the various battle formations and environmental conditions they could be deployed in, it makes no mention of the use of wine to rouse these animals for battle, something which would have been natural to include if such a practice was standard.

Furthermore, since it was the Greco-Macedonian’s encounter with the elephants of the Indian king Porus at the battle of the Hydaspes (327/6 BC) which inspired the use of war-elephants across the Hellenistic world, and many of the mahouts in Hellenistic armies came from India (at least initially), it is reasonable to assume that many of their techniques for handling elephants mirrored contemporary Indian practice, at least to some extent.

Of course, we must be aware of proposing an argumentum ex silentio, and, given the innovations of the Hellenistic period, it is not impossible that commanders occasionally experimented with the idea of giving their war-elephants wine, or some other type of alcohol. Nevertheless, it seems unlikely that this was ever a standard part of battle preparations, and almost certainly never with the intention of rousing the elephants into a frenzy before military engagements.


The truth about Hannibal’s route across the Alps

H aving battled their deadly rivals the Romans in Spain, in 218BC the Carthaginian army made a move that no one expected. Their commander Hannibal marched his troops, including cavalry and African war elephants, across a high pass in the Alps to strike at Rome itself from the north of the Italian peninsula. It was one of the greatest military feats in history.

The Romans had presumed that the Alps created a secure natural barrier against invasion of their homeland. They hadn’t reckoned with Hannibal’s boldness. In December he smashed apart the Roman forces in the north, assisted by his awesome elephants, the tanks of classical warfare. Many of the animals died of cold or disease the following winter, but Hannibal fought his way down through Italy. For 15 years he ravaged the land, killing or wounding over a million citizens but without taking Rome. But when he faced the Roman general Scipio Africanus at Zama in north Africa in 202BC, his strategic genius met its match. So ended the second Punic war, with Rome the victor.

Hannibal’s alpine crossing has been celebrated in myth, art and film. JMW Turner made high drama of it in 1812, a louring snowstorm sending the Carthaginians into wild disarray. The 1959 sword-and-sandals epic movie, with Victor Mature in the eponymous title role, made Hannibal’s “crazed elephant army” look more like the polite zoo creatures they obviously were.

The battles didn’t end with Scipio’s victory, though. Much ink, if not blood, has been spilled in furious arguments between historians over the precise route that Hannibal took across the Alps. The answer makes not a blind bit of difference to the historical outcome, but there’s clearly something about that image of elephants on snowy peaks that makes experts care deeply about where exactly they went.

An international team of scientists now thinks the puzzle is largely solved. Its leader, geomorphologist Bill Mahaney of York University in Toronto, began pondering the question almost two decades ago by looking at geographical and environmental references in the classical texts. He and his colleagues have just revealed surprising new evidence supporting their claim to have uncovered Hannibal’s path.

An illustration of Hannibal crossing the Alps with elephants and horses. Photograph: Getty Images/Dorling Kindersley

The three Punic wars were a struggle for dominance of the Mediterranean region by the two great trading and military powers of the third and second centuries BC: Carthage and Rome. Carthage, a former Phoenician city-state in present-day Tunis, had an empire extending over most of the north African coast as well as the southern tip of Iberia. Rome was then still a republic, and the two states were locked in a power struggle apt to flare into open war, until the Romans annihilated Carthage in 146BC.

Hannibal, son of general Hamilcar who led troops in the first Punic war, gave Carthage its most glorious hour. He is ranked alongside Alexander the Great, Julius Caesar and his nemesis Scipio as one of the greatest military strategists of the ancient world, and his alpine crossing plays a big part in that reputation. Most of what we know about it comes from the accounts given by the Roman writers Polybius (c200-118BC) and Livy (59BC-AD17). They make it sound truly harrowing.

As the Carthaginian army ascended from the Rhône valley in Gaul, they were harassed and attacked by mountain tribes who, knowing the territory, set ambushes, dropped boulders and generally wrought havoc. During the descent the Carthaginians were mostly unmolested, but now the mountains themselves threatened mortal danger. The Alps are steeper on the Italian side, and the path is narrow, hemmed in by precipices.

“Because of the snow and of the dangers of his route [Hannibal] lost nearly as many men as he had done on the ascent,” wrote Polybius. “Since neither the men nor the animals could be sure of their footing on account of the snow, any who stepped wide of the path or stumbled, overbalanced and fell down the precipices.”

At length they reached a spot where the path suddenly seemed impassable, as Livy describes it: “A narrow cliff falling away so sheer that even a light-armed soldier could hardly have got down it by feeling his way and clinging to such bushes and stumps as presented themselves.”

“The track was too narrow for the elephants or even the pack animals to pass,” writes Polybius. “At this point the soldiers once more lost their nerve and came close to despair.”

Hannibal tried a detour on the terrifying slopes to the side of the path, but the snow and mud were too slippery. So instead he set his troops to construct a road from the rubble, and after backbreaking labour he got the men, horses and mules down the slope and below the snowline. The elephants were another matter – it took three days to make a road wide enough. Finally, says Polybius, Hannibal “succeeded in getting his elephants across, but the animals were in a miserable condition from hunger”.

Where exactly Hannibal crossed the Alps was a point of contention even in the days of Polybius and Livy. Nineteenth-century historians argued about it, and even Napoleon weighed in. The controversy was still raging a hundred years later. Some authorities proposed a northerly path, past present-day Grenoble and through two passes over 2,000 metres high. Others argued for a southerly course across the Col de la Traversette – the highest road, reaching 3,000m above sea level. Or might the route have been some combination of the two, starting in the north, then weaving south and north again?

Victor Mature and Rita Gam in the 1959 film Hannibal. Photograph: Alamy

The southern route was advocated in the 1950s-60s by Sir Gavin de Beer, director of the British Museum (natural history), who published no fewer than five books on the subject. He combed the classical texts and tried to tie them in to geographical evidence – for example, identifying Hannibal’s river crossings from the timings of floods. “All of us more or less follow de Beer’s footprint,” says Mahaney.

For Mahaney, it began as a hobby and become a labour of love. “I’ve read classical history since my ordeal getting through four years of Latin in high school,” he says. “I can still see my old Latin teacher pointing his long stick at me.”

He went looking for clues in the landscapes. Both Polybius and Livy mention that the impasse faced by Hannibal was created by fallen rocks. Polybius, who got his information firsthand by interviewing some of the survivors from Hannibal’s army, describes the rockfall in detail, saying that it consisted of two landslides: a recent one on top of older debris. In 2004 Mahaney found from field trips and aerial and satellite photography that, of the various passes along the proposed routes, only the Col de Traversette had enough large rockfalls above the snowline to account for such an obstruction.

There’s an old, steep track of rubble leading out of this pass – which might conceivably be based on the very one made by Hannibal’s engineers. What’s more, in 2010 Mahaney and co-workers found a two-layer rockfall in the pass that seemed a good match for that which Polybius mentioned. “No such deposit exists on the lee side of any of the other cols,” he says.

He suspects Hannibal did not intend to come this way, but was forced to avoid the lower cols to the north because of the hordes of Gauls massing there. “They were every bit Hannibal’s equal, and no doubt hungry to loot his baggage train,” Mahaney says.

The rockfall evidence was pretty suggestive. But could Mahaney and his team of geologists and biologists find anything more definitive? Since 2011 they’ve been looking in a peaty bog 2,580m up in the mountains, just below of the Col de la Traversette. It’s one of the few places where Hannibal’s army could have rested after crossing the col, being the only place in the vicinity with rich soil to support the vegetation needed for grazing horses and mules.

The researchers rolled up their sleeves and dug into the mire. What they found was mud. And more mud. Not very informative, you might think. But mud can encode secrets. Taking an army of tens of thousands, with horses and elephants, over the Alps would have left one heck of a mess. More than two millennia later, Mahaney might have found it.

The peaty material is mostly matted with decomposed plant fibres. But at a depth of about 40cm this carbon-based material becomes much more disturbed and compacted, being mixed up with finer-grained soil. This structure suggests that the bog became churned up when the layer was formed. That’s not seen in any other soils from alpine bogs, and isn’t easily explained by any natural phenomenon such as grazing sheep or the action of frost. But it’s just what you’d expect to see if an army with horses and elephants passed by – rather like the aftermath of a bad year at the Glastonbury festival. This soil can be radiocarbon-dated – and the age comes out almost spookily close to the date of 218BC attested by historical records as the time of Hannibal’s crossing.

Publius Cornelius Scipio Africanus, the Roman general who defeated Hannibal at the battle of Zama in 202 BC. Photograph: Alamy

The researchers then took samples of this disturbed mud back to the lab, where they used chemical techniques to identify some of its organic molecules. These included substances found in horse dung and the faeces of ruminants. There’s some of this stuff throughout the mire mud, but significantly more in the churned-up layer.

What’s more, this section also contained high levels of DNA found in a type of bacteria called clostridia, which are very common in the gut of horses (and humans). In other words, the layer of disturbed mud is full of crap (perhaps not so different from Glastonbury either). Aside from a passing army, it’s not easy to see where it might have come from – not many mammals live up here, except for a few sheep and some hardy marmots.

Ez nem minden. Microbiologists collaborating with the team think they might have found a distinctive horse tapeworm egg in the samples. “There is even the possibility of finding an elephant tapeworm egg,” says Mahaney’s long-term collaborator, microbiologist Chris Allen of Queen’s University Belfast. “This would really be the pot of gold at the end of the rainbow.” It’s just a shame, he adds, that “the pot of gold is actually a layer of horse manure”. Evidence of elephants at the site would surely be a smoking gun, since you don’t find many of them wandering wild in the Alps.

Meanwhile, Mahaney hopes, if he can find the funding, to mount a radar survey of the entire mire and other mires nearby to search for items dropped by the passing army. “My sniffer tells me some will turn up,” he says – “coins, belt buckles, sabres, you name it.”

Unless they do, other experts may reserve judgment. Patrick Hunt, an archaeologist who leads the Stanford Alpine Archaeology Project, which has been investigating Hannibal’s route since 1994, says that the answer to the puzzle “remains hauntingly elusive”. It’s all too easy, he says, for fellow experts to adduce evidence for their favoured route – his team argues for a more northerly path – but until the same methods and rigour are brought to bear on all the alternatives, none can be ruled out. All the same, he adds, Mahaney is one of the best geo-archaeologists working on the question. “He continues to be a trailblazer in the field,” says Hunt, “and I’d love to collaborate with him, because he’s asking excellent questions.”

If Mahaney can secure firm evidence – such as chemical or microbial fingerprints of elephant faeces – it would be the culmination of a personal quest. “The Hannibal enigma appealed to me for the sheer effort of getting the army across the mountains,” he says. “I have been in the field for long times with 100 people, and I can tell you it can be pandemonium. How Hannibal managed to get thousands of men, horses and mules, and 37 elephants over the Alps is one magnificent feat.”

This article was amended on 15 April 2016. An earlier version implied that horses are ruminants. This is not the case.


Nézd meg a videót: Háborús gyárak: 3. rész A Krupp (December 2021).