Cikkek

A politikai szivárgások hosszú, bonyolult története

A politikai szivárgások hosszú, bonyolult története


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. A Hutchinson -levelek

1772 decemberében Benjamin Franklin, aki akkor az amerikai gyarmatok brit főigazgatójaként szolgált, névtelenül megkapott egy csomag levelet, amelyet Thomas Hutchinson, Massachusetts kormányzója írt egy brit tisztviselőnek. A levelekben Hutchinson sürgette Nagy -Britanniát, hogy küldjön további katonákat a lázadó gyarmatosítók elrettentésére Bostonban. Franklin privát módon terjesztette a leveleket, de John Adams 1773 -ban közzétette azokat a Boston Gazette -ben, ami olyan botrányt váltott ki, amely Hutchinsont az ország elhagyására kényszerítette, és feszültségeket szított, amelyek a szabadságharchoz vezettek. Amikor három ártatlan férfit vádoltak a levelek kiszivárogtatásával, Franklin elismerte szerepét az ügyben; a Parlament nyilvánosan megrovásban részesítette, és elbocsátották postafőnökként.

2. A Guadalupe Hidalgo békeszerződés

1848-ban a riporter, John Nugent a New York Heraldban közzétette a két évig tartó mexikói-amerikai háborút lezáró Guadalupe Hidalgo-i szerződés aláírás nélküli példányát. Egy dühös szenátus megkérdezte, Nugent nem volt hajlandó felfedni forrását, azon túl, hogy azt állította, hogy nem tagja a szenátusnak. Egy hónapig virtuális házi őrizetben tartották a Capitoliumban, de nem tört meg. Tíz évvel később James Buchanan elnök értékes megbízást adott Nugentnek az Új -Kaledónia (ma Brit Kolumbia) esetleges fejlődésének kivizsgálására. A bizonyítékok azt sugallják, hogy Buchanan, mint külügyminiszter volt a szerződés kiszivárogtatásának forrása.

3. A Pentagon Papers

1971 júniusában a The New York Times közzétett egy részletet egy szigorúan titkos védelmi minisztériumi jelentésből, amely az Egyesült Államok 1945 és 1967 közötti közreműködéséről szól Vietnámban. A tanulmány része, amelyet Robert McNamara védelmi miniszter, az ún. Papers ”kiderült, hogy négy egymást követő elnöki adminisztráció szándékosan vezette félre a kongresszust és az amerikai közvéleményt a vietnami háború terjedelméről, céljairól és előrehaladásáról. Daniel Ellsberg katonai elemző ellen, aki ellenezte a háborút, és titokban fénymásolta és kiszivárogtatta az iratokat, az 1917 -es kémtörvény értelmében eljárás indult ellene, de a bíró később elutasította a vádakat. Pontosan 40 évvel a Pentagon Papers kiszivárgása után megszüntették a titkosítást, és először tették közzé teljes egészükben a Nemzeti Levéltár honlapján.

4. Watergate

1972 közepén öt férfit tartóztattak le, mert betörtek, és megpróbálták megzavarni a demokratikus nemzeti bizottság székházát a washingtoni Watergate szállodakomplexumban. Carl Bernstein és Bob Woodward, a Washington Post munkatársai ezt követően közvetlenül össze tudták kapcsolni a betörést Richarddal Nixon adminisztrációja, amely számos szenátusi meghallgatáshoz és végül Nixon 1974 -es lemondásához vezetett. Történetük megismeréséhez Woodward és Bernstein nagymértékben támaszkodtak egy névtelen adatközlő információjára, a „Mély torok” névre hallgatva. Az amerikai történelem legnagyobb politikai botrányának leleplezéséért felelős férfi kiléte 33 évig titokban maradt, amíg 2005 -ben Mark Felt volt FBI -ügynök nem fedte fel magát Mély Torok néven.

5. A Plame -ügy

2003 júliusában Joseph Wilson, aki 2002-ben a CIA megbízottja volt Nigerben, a The New York Timesban közzétett egy tanulmányt, amelyben George W. Bush azt állította, hogy Irak megpróbált uránt vásárolni Nigertől (amelyet az elnök épített háborús ügy) nem volt megalapozott. Kevesebb mint két héttel később Robert Novak jobboldali kommentátor írt egy rovatot a Washington Postban, amelyben elárulta, hogy Wilson felesége, Valerie Plame a CIA munkatársa. A borító lefújásával Plame munkája az ügynökséggel veszélybe került, és Wilson azzal vádolta a Fehér Házat, hogy kiszolgáltatta személyazonosságát, hogy megbüntesse. A különleges ügyész által vezetett vizsgálat Bush -t, Dick Cheney alelnököt és más tisztviselőket, valamint újságírókat hallgatott meg, és 2007 -ben Lewis “Scooter” Libbyt, Cheney kabinetfőnökét bűnösnek találták hamis tanúzás, az igazságszolgáltatás akadályozása és hamis állítások a vizsgálat során. (Bush később enyhítette 30 hónapos büntetését.) Libby azonban nem a szivárgás forrása: Richard L. Armitage, volt helyettes államtitkár később elismerte, hogy a Novakkal folytatott beszélgetése valószínűleg a Plame című cikkhez vezetett.

6. A Downing Street emlékeztető

2005 májusában a Sunday Times of London beszerezte és közzétette a jegyzetek átiratát, amelyet Tony Blair miniszterelnök nemzetbiztonsági csapata 2002. július 23 -i ülésén készített. A brit titkos hírszerző szolgálatok (MI6) munkatársa szerint az Egyesült Államokban tartott találkozók során az volt a benyomása, hogy a katonai fellépés „elkerülhetetlen”. Szerinte a Bush -kormány tudta, hogy Szaddám Huszeinnek nincsenek tömegpusztító fegyverei, de úgy döntött, hogy mindenképpen erőszakkal megdönti őt, és „a hírszerzést és a tényeket a politika körül rögzítik”, hogy nyilvánosan igazolják az inváziót. . A háború kritikusai „dohányzó fegyvernek” nevezték a Downing Street Memo -t, amely bebizonyította, hogy Bush és Blair, legközelebbi szövetségese titkos döntést hoztak Irak megtámadásáról, és manipulálták a hírszerzést annak támogatására.

7. Iraki háborús naplók

2010 októberében a WikiLeaks közel 400 000 titkosított katonai dokumentumot tett közzé az iraki háborúval kapcsolatban. Ez egy hatalmas információs lerakó, amely eltörpült a több mint 77 ezer afganisztáni háborúról szóló dokumentum közzététele előtt néhány hónappal korábban. A WikiLeaks alapítója, Julian Assange ausztrál újságíró előzetesen megosztotta a dokumentumokat a sajtóval, beleértve a New York Times -ot, a Der Spiegel -t és a Guardian -t. Az úgynevezett iraki háborús naplók felfedései között volt bizonyíték arra, hogy az amerikai hadsereg szándékosan figyelmen kívül hagyta iraki szövetségesei által a fogvatartottakkal való visszaéléseket, és hogy valójában 15 ezerrel több polgári áldozat volt, mint korábban elismerték. Chelsea Manning, aki mint Pfc. Bradley Manning az amerikai hadsereg titkosszolgálati elemzőjeként szolgált Irakban, később a kémkedési törvény alapján elítélték az információk kiszivárogtatásáért. 35 év börtönbüntetésre ítélték, 2017 januárjában megbocsátott neki Barack Obama elnök. A WikiLeaks 2016 -ban több ezer e -mailt is kiadott a Demokratikus Nemzeti Bizottság számítógépes rendszereiből. Az e -mailek kritikát váltottak ki a bizottság és Hillary Clinton kampánya ellen. 2019. április 11 -én Assange -t a brit hatóságok letartóztatták Ecuador londoni nagykövetségén belül. Kiadatással szembesült az Egyesült Államokkal, mert vádat követett el a 2010 -es szivárgás során a kormányzati számítógépek feltörésére irányuló összeesküvés vádja miatt.

8. Edward Snowden

2013-ban Edward J. Snowden, műszaki vállalkozó és a CIA volt alkalmazottja kiszivárogtatta a Washington Post és a Guardian számára a szigorúan titkos Nemzetbiztonsági Hivatal (NSA) elektronikus megfigyelési programjának, PRISM kódnevű adatait. Az információk, amelyeket Snowden szerzett a Hawaii -i NSA alvállalkozójaként dolgozva, felfedte, hogy az NSA és az FBI adatokat gyűjtöttek, beleértve az e -maileket, csevegéseket, videókat, fényképeket és közösségi hálózatok adatait, az amerikai és külföldi közönséges internetes felhasználóktól. A magánélet megsértése miatt tűz alatt Obama elnök adminisztrációja megvédte a megfigyelési programot, azt állítva, hogy az segített megelőzni a terrortámadásokat. Bár egyesek árulónak ítélték Snowdent, sokan mások támogatták tetteit, és bejelentőnek nevezték. Miután a szövetségi ügyészek a kémkedési törvény alapján vádat emeltek Snowden ellen, Oroszország menedéket adott neki, és továbbra is ott van, miután az elnöki kegyelemre tett kísérletek sikertelennek bizonyultak.

9. A panamai iratok

2016 áprilisában a panamai székhelyű Mossack Fonseca, a világ negyedik legnagyobb offshore ügyvédi irodája adatbázisából származó mintegy 11,5 millió fájl kiszivárgása személyes pénzügyi információkat tár fel gazdag vagyonok és köztisztviselők ezreiről. A német Süddeutsche Zeitung újság, amely névtelen forrásból szerezte be az iratokat, megosztotta azokat az Investigative Journalists International Consortium (ICIJ) Nemzetközi Konzorciumával, és ez a szervezet továbbította azokat a nemzetközi hírforrások nagy hálózatának, köztük a BBC -nek és a Guardiannek. Az úgynevezett Panama Papers szerint (Panama kormánya határozottan kifogásolta ezt a nevet), azok között az emberek között, akik offshore adóparadicsomokat használtak vagyonuk védelmére, voltak Argentína, Ecuador és Ukrajna elnökei; Szaúd -Arábia királya; Ausztrália és Izland miniszterelnöke; a spanyol királyi család tagjai; és számos kiemelkedő sportoló, színész és üzletember szerte a világon.

10. A Paradise Papers

II. Erzsébet királynő, Wilbur Ross amerikai kereskedelmi miniszter, a Facebook és a Nike a prominens vállalatok és személyek közé tartoznak a „Paradise Papers” -nek titulált 13,4 millió bizalmas dokumentumban. Ellopták az Appleby offshore ügyvédi irodától, és kiszivárogtatta a német lapnak Süddeutsche Zeitung (akik 2016 -ban is megkapták a Panama -iratokat), ezek a dokumentumok mintegy 10 billió dollárnyi offshore befektetést tárnak fel, amelyeket vagyon és nyereség elrejtésére és az adók elkerülésére használtak fel. A dokumentumok sok sokkoló leleplezése között szerepel Wilbur Ross amerikai kereskedelmi miniszter részesedése egy offshore hajózási társaságban, amely közvetlenül kapcsolódik Vlagyimir Putyin vejéhez. Míg néhány lap 2017. november 5 -én került nyilvánosságra, az újságírók még mindig átfésülik a dokumentumokat, hogy lássák, milyen egyéb információkat gyűjthetnek.


Edward Snowden: az NSA megfigyelési leleplezései mögött álló bejelentő

Az amerikai politikai történelem egyik legjelentősebb szivárgásáért felelős személy Edward Snowden, a CIA 29 éves volt technikai asszisztense és a védelmi vállalkozó Booz Allen Hamilton jelenlegi alkalmazottja. Snowden az elmúlt négy évben a Nemzetbiztonsági Ügynökségnél dolgozott különböző külső vállalkozók, köztük Booz Allen és a Dell alkalmazottjaként.

A Guardian többnapos interjúk után kérésére felfedi személyazonosságát. Attól a pillanattól kezdve, hogy úgy döntött, hogy számos szigorúan titkos dokumentumot nyilvánosságra hoz, elhatározta, hogy nem választja az anonimitás védelmét. "Nem áll szándékomban eltitkolni azt, aki vagyok, mert tudom, hogy semmi rosszat nem tettem" - mondta.

Snowden Amerika egyik legjelentősebb bejelentője lesz a történelemben Daniel Ellsberg és Bradley Manning mellett. Ő felelős a világ egyik legtitkosabb szervezetétől - az NSA -tól - származó anyagok átadásáért.

Az első dokumentumcsomagot kísérő jegyzetben ezt írta: „Megértem, hogy szenvedni fogok tetteimért”, de „elégedett leszek, ha a titkos törvények szövetsége, az egyenlőtlen kegyelem és az ellenállhatatlan végrehajtó hatalom uralkodni a világon, amelyet szeretek, akár egy pillanatra is felfedik. ”

Annak ellenére, hogy eltökélt szándéka, hogy nyilvánosan bemutassák, többször is ragaszkodott ahhoz, hogy el akarja kerülni a média figyelmét. „Nem akarom a nyilvánosság figyelmét, mert nem akarom, hogy a történet rólam szóljon. Azt akarom, hogy ez arról szóljon, amit az amerikai kormány tesz. ”

Szerinte nem fél a nyilvánosságra kerülés következményeitől, csupán annyit tesz, hogy ez elvonja a figyelmet a nyilvánosságra hozatal által felvetett kérdésekről. "Tudom, hogy a média szereti személyre szabni a politikai vitákat, és tudom, hogy a kormány démonizálni fog engem."

E félelmek ellenére továbbra is reménykedett abban, hogy kirándulása nem fogja elterelni a figyelmet nyilvánosságra hozatalának lényegéről. „Nagyon szeretném, ha ezekre a dokumentumokra és a vitára összpontosítanának, és remélem, hogy ez kiváltja a polgárokat szerte a világon arról, hogy milyen világban szeretnénk élni.” Hozzátette: „Egyetlen indítékom az, hogy tájékoztassam a nyilvánosságot arról, hogy mit tesznek a nevükben és mit tesznek ellenük.”

„Nagyon kényelmes élete” volt, amely nagyjából 200 000 dolláros fizetést tartalmazott, egy barátnőjét, akivel közös otthonuk volt Hawaii -on, stabil karriert és családot, amelyet szeret. „Kész vagyok feláldozni mindezt, mert jó lelkiismerettel nem engedhetem meg, hogy az amerikai kormány tönkretegye a magánélet védelmét, az internet szabadságát és az alapvető szabadságjogokat az emberek számára szerte a világon ezzel a hatalmas megfigyelőgéppel, amelyet titokban építenek.”


A levegőben a hegyekből az óceánokig

Berlin, Izrael Baline néven született, 5 éves volt, amikor családja megérkezett az Egyesült Államokba, miután elmenekült az oroszországi antiszemita üldözés elől. 1918 -ban állampolgár lett, ugyanabban az évben, amikor megkezdte katonai karrierjét, és írta: „Isten áldja Amerikát”.

A dalt egy hadsereg táborában írták a Yaphank-i Long Island-i falucskában, amely néhány évvel később otthona lesz egy német-amerikai közösségnek, amely támogatta a nácikat. Berlin a „Yip, Yip, Yaphank” című katonaközpontú zenei revüt írta, amely 150 000 dollárt gyűjtött a Broadway-n az első világháború alatti táborért. Az „Isten áldja meg Amerikát” a komédia zárójátéka volt, de Berlin úgy ítélte meg túl komor az alkalomhoz. Addig állt, amíg Smith be nem kopogott.

Kép

Sheryl Kaskowitz „Isten áldja Amerikát: Az ikonikus dal meglepő története” című könyve szerint Smith több mint két éven keresztül szinte minden héten énekelte a rádióban. Berlin egyedül 1939 -ben több mint félmillió példányban kelt el a kottából. Miután az Egyesült Államok belépett a második világháborúba, rádiómaratonokon adta elő a dalt (és másokat is), hogy pénzt gyűjtsön a háborús kötvényekre.

Akkor, mint most, néhány hallgató jingoisztikusnak találta a dalt. Woody Guthrie állítólag tiltakozásként írta földi színvonalát, a „This Land Is Your Land” -t, miután elege lett abból, hogy többször hallja Smith énekelni Berlin dalát. (Guthrie eredeti címe „Isten áldotta meg Amerikát nekem”).


A Corporation rövid története: 1600-2100

Június 8 -án egy Alexander Fordyce nevű skót bankár rövidre zárta az összeomló Company ’s részvényeit a londoni piacokon. Ám egy pillanatnyi visszapattanás az állományban tönkretette a terveit, és kihagyta a várost, így 550 000 font adósság maradt. Ennek nagy része az Ayr Banknak volt köszönhető, amely lerobbant. Kevesebb, mint három hét alatt további 30 bank omlott össze szerte Európában, ami megállította a kereskedelmet. Július 15 -én a Társaság igazgatói 400 000 font hitelt kértek a Bank of England -től. Két héttel később további 300 ezer fontot akartak. Augusztusra a rendezők egymillió fontos segélyt akartak. A hír kiszivárogni kezdett, és a dühös részvényesek elől menekülő, látszólag bűnbánó vezetők szembesültek a dühös parlamenti képviselőkkel. Januárra kidolgozták az átfogó segélynyújtás feltételeit, és a brit kormány behelyezte cárait a vállalat vezetőségébe annak biztosítása érdekében.

Ha ez kísértetiesen ismerősen hangzik, akkor nem szabad. Az év 1772 volt, pontosan 239 évvel ezelőtt, a hatalom apogee a vállalat, mint üzleti konstrukció számára. A cég a brit kelet -indiai vállalat (EIC) volt. A keletkezett buborék a kelet -indiai buborék volt. Az EIC 1600-as megalakulása és a 2011-es másodlagos jelzálog utáni világ között megszületett, érlelődött, túlhosszabbított, visszafogott, kifinomult, javított, frissített, újra túlhosszabbított, támasztott és végül széles körben elavultnak nyilvánították. 2011 és 2100 között, és remélhetőleg kecsesen — lesz a gazdasági színtéren jól viselkedő nyugdíjas.

Több mint 400 éves története során a vállalat rendkívüli dolgokat ért el, a világ körüli utazási időt évekről kevesebb, mint egy napra csökkentette, számítógépet helyezett minden asztalra, WC-t minden otthonba (majdnem) és mobiltelefont karnyújtásnyira minden embernek. Még egy embert is felültetett a Holdra, és valahogy meggyógyította az AIDS-et.

Tehát egyfajta komor kiváltság a ma élő generációk számára, hogy egy ilyen látványosan hatékony szellemi konstrukció lassú pusztulását figyeljék. A vállalatok kora a végéhez közeledik. A hagyományos vállalat nem fog eltűnni, de egy -két generáció múlva megszűnik a gazdasági élet súlypontja lenni. Úgy fognak élni, mint a vallási intézmények ma, mint a létfontosságú intézmények évszázadokkal ezelőtti gyengített kísértetei.

Még nem jött el a nekrológ ideje (és ez az idő talán soha nem is jön el), de a nap minden bizonnyal lenyugszik a vállalatok aranykorára. Itt az ideje, hogy a vállalat visszaemlékezéseit ötletként tekintsük át, és fontolóra vegyük a vállalat utáni jövőt, amelyet a világgazdaság középpontjából való fokozatos kivonulása keretez.

A modernitás és a globalizáció keretezése

Már jó ideje kerestem a megfelelő kereteket ahhoz, hogy elkezdjem megérteni a geopolitikát és a globalizációt. Sokáig félrevezetett az a tény, hogy a rendelkezésre álló könyvek 90% -a a globalizációt és a modernitás megjelenését a nemzetállam, mint elemzési alapegység, a politika pedig az emberi tevékenység alapvető területe szerint határozza meg. dolgokat. Első pillantásra ez ésszerűnek tűnik. Névileg a nemzetállamok gazdasági tevékenységet végeznek, még a legerősebb multinacionális vállalatok is csupán másodlagos szervezőprogramok a világ számára.

De minél többet gondolkodtam ezen, annál inkább a modernitás és a globalizáció üzleti szemlélete felé húzódtam. Ennek eredményeként ez a bejegyzés többnyire öt könyvből merített ötletek köré szövődik, amelyek megfelelő üzemanyagot adnak ehhez az első üzleti kerethez. Idézem, idézem és más módon közvetett módon használom ezeket a könyveket számos jövőbeni bejegyzésben, de nem fogom őket áttekinteni. Tehát, ha alaposabban szeretné követni az érveket, érdemes elolvasni ezek egy részét vagy mindegyikét. A befektetés mindenképpen megéri.

  • A Társaság, amely megváltoztatta a világotírta Nick Robins, a East India Company története, az ötlet meglehetősen egyedi eredeti prototípusa MonszunRobert Kaplan, az Indiai-óceán, mint a globális geopolitika elsődleges színháza újbóli megjelenésének vizsgálata a 21. században
  • A tengeri energia hatása a történelemre: 1660-1783Alfred Thayer Mahan klasszikus vizsgálata arról, hogy a tengeri hatalom a legkritikusabb láncszem a politikai, kulturális, katonai és üzleti erők között.
  • A poszt-amerikai világFareed Zakaria, a világ felépítésének vizsgálata, nem Amerika hanyatlása, hanem a többiek “ emelkedése által. ” hajtja a civilizációk fejlődését, a változások monoton, útfüggő felhalmozása révén

Nem rendeztem könnyedén ezt az ötöt. Valószínűleg több tucat modernitásról és globalizációról szóló könyvet böngésztem, vagy részben elolvastam, és elhagytam, mielőtt ezekre úgy számítottam, mint amelyek olyanok, amelyek együttesen a legjobban megfogalmazták az engem érdeklő témákat. Ha 101 tanfolyamot tartanék a témában, akkor ezekkel kezdeném a kötelező olvasmányokat az első 8 hétben.

Az emberi világ, akárcsak a fizika, négy alapvető erőre redukálható: kultúra, politika, háború és üzlet. Nagyjából ez a sorrend a csökkenő erőből, a jobb olvashatóságból és a négy erő részleges lefoglalásából. Íme a mentális modellem vizualizációja:

A kultúra a legtitokzatosabb, olvashatatlan és legerősebb erő. Olyan trükkös dolgokat tartalmaz, mint a faj, a nyelv és a vallás. Az üzleti élet, akárcsak a gravitáció a fizikában, a leggyengébb és legolvashatóbb: néhány alapvető szabályra és elvre (a középiskolások számára érthető) lehet korlátozni, amelyek a vállalati forma felépítését szabályozzák, és az olyan leíró műalkotásokra, mint a makrogazdasági mutatók, mikrogazdasági mérlegek, éves jelentések és tőzsdei számok.

De egy tulajdonság hatására a gravitáció uralkodik nagy tér-idő skálákon: a gravitáció minden tömeget érint, és mindig vonzó, soha nem taszító. Tehát gyengesége ellenére kellően nagy léptékben uralja a dolgokat. Nem akarom túlzásba vinni a metaforát, de valami hasonló igaz az üzletre is.

Napok vagy hetek skáláján a kultúra, a politika és a háború sokkal inkább számít mindennapi életünk alakításában. De ezek az erők alapvetően hosszabb időre megszűnnek. Ezek többnyire zajok, történelmileg szólva. Nem okoznak kreatív-pusztító, egyirányú változást (az más kérdés, hogy Ön ezt a változást “ előrehaladásnak tartja-e vagy sem).

Az üzlet azonban, mint az egyirányú technológiai fejlődés erejének kifejeződése, destabilizáló egyirányú hatást fejt ki. A technológia, amely az üzleti élet és a schumpeteri kreatív rombolás révén működik, hajtja a monoton, historista változásokat, jóban vagy rosszban. Az üzlet az a hely, ahol a technológiai változás nem emberi ereje behatol az emberi szférába.

Persze van vitathatatlanul néhány haladás mind a négy fronton. Mondhatnánk, hogy Shakespeare Aeschylus tekintetében haladást jelent, Tom Stoppard pedig Shakespeare -t illetően. Mondhatni, Obama úgy érti a politikát, hogy Hammurabi nem. Mondhatnánk, hogy Petraeus tábornok úgy gondolkodik a katonai stratégia problémáiról, ahogy Dzsingisz kán nem. De mindezek határozottan gyenge állítások.

Másrészt az a feltevés, hogy a Facebook (a vállalat) bizonyos értelemben egy vadállat, amely teljesen felülmúlja egy ősi Selyemút kereskedő felfogását, sokkal szilárdabbnak tűnik. Ez pedig teljes mértékben az üzlet és a technológia közötti bensőséges kapcsolat függvénye. A kultúra gyanakvó a technológiára. A politika többnyire közömbös és fölötte áll. A háborúk készítése ezt használja, de karnyújtásnyi távolságot tart fenn. Üzleti? Az ágyba kerül vele. Eléggé hihető, hogy a művészeket, politikusokat és tábornokokat más korból származó társaikkal válthatja meg, és továbbra is elvárja, hogy működjenek. De nincs értelmes módja annak, hogy egy üzletember (mondjuk) i. E. 2000 -ből felfogja Mark Zuckerberg tevékenységét, nemhogy átvegye az irányítást. Túl sok varázslatos technológiai víz folyt a híd alatt.

Arthur C. Clarke egyszer azt mondta, hogy minden kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a mágiától, de a technológia (és a tudomány) nem a látható varázslatot hozza létre. A varázslat nagy része soha nem hagyja el a folyóirat -papírokat vagy a kidobott mérnöki prototípusokat. A varázslat világát az üzlet teremti meg, nem maga a technológia. Az elmúlt 400 év üzleti története pedig a vállalat története forma.

Vannak, akik a vállalati formákat egy másik technológiaként kezelik (ebben az esetben az emberek menedzsmentjének technológiáját), de annak ellenére, hogy a tudományos alapok (általában a pszichológiában) és a mérnöki szintézis (a szervezeti és#8220design-ről beszélünk) összezavarodnak, a vállalati forma nem technológia. Ez egy olyan társadalmi szerződés következménye, mint amilyen a nemzetiséget rögzíti. Ez egy kvázi-vallásos hiedelmek kodifikált kötege, amely egy élő formába kerül, és igyekszik megőrizni magát, mint bármely más élőlény.

A vállalati nézet a történelemről: 1600 – 2100

Nem vagyunk hozzászokva, hogy a világ történelmét a vállalat szemszögéből nézzük, azon a jó okon, hogy a vállalatok egy újabb találmány, és olyan esetek, amelyek képesek voltak varázslatos módon megváltoztatni a világot, valójában nem léteztek az EIC megszületéséig. A vállalkozások természetesen már egy ideje léteznek. A legrégebben folyamatosan fennmaradt vállalkozás a Kongo Gumi, egy japán templomépítő vállalkozás, amelyet 584 -ben alapítottak, és végül 2009 -ben bezárta kapuit. Céhek és bankok léteznek a 16. század óta. A kereskedő kereskedők, akik tőkét gyűjtöttek az egyes hajók vagy utak finanszírozására, gyakran némi királyi pártfogással, szintén nem voltak új jelenségek. Újdonság volt az ötlet egy nyilvánosan forgalmazott részvénytársaságról, amely az államokhoz és magánszemélyekhez hasonló jogokkal rendelkező jogalany, korlátozott felelősséggel és jelentős autonómiával (még a legelső időkben is, amikor a vállalatokat meghatározott időtartamra létrehozták királyi okirat).

Ez az ötlet sokat fejlődött (a legjelentősebb a kelet -indiai buborék nyomán), de felismerhető DNS -t tartott fenn mindvégig. Sok szerző, például Gary Hamel (A menedzsment jövője), Tom Malone (A munka jövője) és Don Tapscott (Wikinomics) beszéltek arról, hogy a hagyományos vállalati forma hogyan elavul. Ám az ásatások során meglepődve tapasztaltam, hogy valójában senki sem kísérelte meg érdemben képviselni a vállalat eszméjének születésétől a bűnösségig tartó evolúcióját.

Itt az első szúrásom (mellékprojektként egy sokkal részletesebb, adatközpontú idővonalon dolgozom):

A történelem megértéséhez — világ A történelem a legteljesebb értelmében, nem csak a gazdaságtörténet és ebből a szempontból két fontos pontot kell megértenie a vállalatok fejlődésével kapcsolatban.

A Smithian/Schumpeterian megosztottság

Az első pont az, hogy a vállalati forma a merkantilizmus korában született, a gazdasági ideológia, amely szerint a föld (nulla összegű) ellenőrzése minden gazdasági hatalom alapja.

A politikában a merkantilizmus hatalmi egyensúlyi modellekhez vezetett. Az üzleti életben, miután a feltárás kora (16. század) megnyitotta a világot, ez merkantilista vállalatokhoz vezetett kereskedelmi (ha a föld minden gazdasági hatalom forrása, az értékteremtés gyorsabb elérésének egyetlen módja a földtulajdon engedélye, ha előnyös feltételekkel kereskedik).

A radikális technológiai változások és az ipari forradalom erői csak akkor kezdték el komolyan, hogy majdnem 200 évnyi vállalati evolúció (1600-1800) után merkantilisztikus formát öltött. A gazdasági növekedés merkantilista modelljei Joel Mokyr nevének felelnek meg Smithian növekedés, Adam Smith után. Itt érdemes megjegyezni, hogy Adam Smith publikált A nemzetek gazdagsága 1776 -ban, erősen befolyásolta, hogy olvasta a kelet -indiai buborék 1772 -ben történt kipukkanása körüli eseményeket, és a Parlamentben a rossz irányításról szóló vitákat. Smith egyszerre volt a végzet prófétája a Mercantilist vállalatnál, és hírnöke annak, ami felváltotta: a Schumpeterian vállalat. Mokyr az utóbbi által létrehozott növekedést úgy jellemzi Schumpeterian növekedés.

A vállalati forma tehát csaknem 200 évet töltött, és életének csaknem felét, és az eddigi életének felét — a merkantilista gondolkodás alakította, amely alapvetően nulla összegű világnézet. Könnyű alábecsülni ennek a korai életnek a hatását, mivel a modern vállalatok fizikai formája annyira másnak tűnik. De amennyire a szervezeti formák külső megjelenésű mentális modelleket, kodifikált fogalmakat és struktúrakövetési stratégiát képviselnek (ahogy Alfred Chandler ékesen fogalmazott), a vállalati forma tartalmazza a korai formációs szakasz tehetetlenségét.

Valójában azt a két funkciót tekintve, amelyeket a Drucker az egyetlen fontosnak ítélt az üzleti életben, a marketingben és az innovációban, a Mercantilist vállalatnál ez hiányzott. Az archetipikus Mercantilist vállalat, az EIC megértette a marketinget, és rendkívüli pontossággal irányította a keresletet és a kínálatot. De nem újított.

Az innováció volt az a funkció, amelyet a schumpeteri növekedés lehetősége vállalati formába öntött, de majdnem egy egész évszázadba telik, amíg a funkció megfelelően beilleszkedik a vállalatokba. Csak az amerikai polgárháború és az aranyozott kor után a vállalkozások alapvetően (mint látni fogjuk) az idő körül szerveződtek át a tér helyett, ami - mint látni fogjuk - az ötletek központi szerepéhez, és ezáltal az innovációs funkcióhoz vezetett.

Az 1870 -es évek Black Hills -i aranyláza, a középpontban Hasznavehetetlen saga, bizonyos értelemben a merkantilista gondolkodás utolsó hurrája volt. William Randolph Hearst, George Hearst aranybányászati ​​mogul fia, aki az 1870 -es években vette át Deadwoodot, övé név újságokkal. A stafétabotot hivatalosan a merkantilisták adták át a schumpeteristáknak.

Ez a különbség a két modell között 1800 körülre tehető, az ipari forradalom névleges kezdő dátumára, mivel a reneszánsz tudomány elképzelései találkoztak a szén energiájával, hogy olyan koktélt hozzanak létre, amely lehetővé teszi a vállalatok számára az idő gyarmatosítását.

Elérés a hatalommal szemben

A második dolog, amit meg kell érteni a vállalat fejlődésével kapcsolatban, hogy a erő apogéjával nem esett egybe elérni. Az 1780 -as években az emberiség csak egy kis hányadát alkalmazták a vállalatok, de a vállalatok alakították a birodalmak sorsát. Az 1772 -es összeomlást követő évszázadokban a társaság hatalma jelentősen lecsökkent, de puszta elérhetősége tekintetében tovább nőtt, mígnem 1980 körül az emberiség jelentős részét ténylegesen a vállalatok irányították.

Nincsenek számok az egész világra vonatkozóan, de Amerikában a lakosság kevesebb mint 20% -ának volt 1780 -ban fizetési jövedelme, 1980 -ban pedig több mint 80% -ának, és ez az arány azóta csökken (ezeket a számokat idéztem, mielőtt Gareth Morgan ’ -ből származnak Képek a szervezetről és Dan Pink ’s Ingyenes ügynök nemzet). A foglalkoztatási töredék természetesen csak egy a vállalati hatalom számos dimenziója közül (amelyek magukban foglalják a hatalom gazdasági, anyagi, kulturális, emberi és politikai hatalmi formáit), de ez a grafikon némileg érzékelteti a vállalat felemelkedése és bukása mögött álló számokat. ötlet.

Kísértő elemezni a vállalatokat az általános hatalom valamely mércéje szerint, amit én „elérésnek” nevezek. forma ma sokkal gyengébb, annak ellenére, hogy többet szervezett az életünkből. Ez nagyjából megegyezik a nők termékenységének és a népességnövekedésnek a megkülönböztetésével: a termékenység csúcsa (egy főre jutó szám) és a népesség növekedési ütemének csúcsa (összesítve) eltérően viselkedik.

A forma értelmezéséhez a Smithian és a Schumpeter -féle növekedési korszak közötti megosztottság sokkal hasznosabb, mint az elérés dinamikája. Ez hasznos, háromfázisú modellt ad a vállalat történetéről: a Mercantilist/Smithian korszak 1600-1800 között, az ipari/Schumpeterian korszak 1800 és#8211 2000 között, és végül a korszak, amelybe belépünk az információs/Coasean -korszak. Egy szerencsés baleset miatt van nagy közgazdász, akinek ötletei segítenek ujjlenyomatot venni világunk gazdasági körvonalait: Ronald Coase.

Ez a bejegyzés főleg a két történelmi szakaszról szól, és bizonyos értelemben makró-előzménye azoknak az elképzeléseknek, amelyekről általában írok, amelyek inkább egyénre és jövőre irányulnak.

I: Smithian növekedés és a merkantilista gazdaság (1600 – 1800)

A régi társaság és a tenger története

Nehéz számunkra 2011 -ben, amikor a Walmart és a Facebook az életünket jelentősen irányító vállalatok példái, hogy megértsük azt a puszta hatalmat, amelyet a Kelet -indiai Társaság gyakorolt ​​fénykorában. Olyan teljesítmény, amely a mai és a#8217-es vállalatok még a leginkább kontrollálhatatlanná tételéhez képest is szelídnek tűnik. Nagyrészt a vállalati fejlődés első 200 évének története van a kelet -indiai társaság története. És annak neve és származási országa ellenére, ha úgy gondolunk rá, mint egy társaságra, amely segített Nagy -Britanniának uralkodni Indiában, az teljesen félreérti a fenevad természetét.

Két kép utal a tényleges földgömbre kiterjedő, 10-szeres Walmart hatására: a kép a Boston Tea Partiers-ről, amely ládákat dobott a tengerbe az amerikai függetlenségi harcok során, és a füstös ópium-odúkról Kínában. Az egyik kép egy új birodalom felemelkedését szimbolizálja. A másik egy régi hanyatlását jelzi.

A kelet -indiai társaság szállította a teát és az ópiumot is.

Tágabb szinten az EIC -nek sikerült kiegyensúlyoznia egy kiegyensúlyozatlan kereskedelmi egyenletet Európa és Ázsia között, amelynek megoldása még a Római Birodalmat is elkerülte. Az arany és ezüst óriási áramlása Európából Ázsiába a Selyem és a Fűszer útvonalakon keresztül több ezer éve adott a világkereskedelemben. Ázsiának egyszerűen sokkal többet kellett eladnia, mint amennyit vásárolni akart. Amíg meg nem jött az EIC

Egy nagyon durva vázlat arról, hogyan oldotta meg az EIC az egyenletet, feltárja az értéknövelés szerkezetét a merkantilista világgazdaságban.

Az EIC azzal kezdte, hogy textilt vásárolt Bengáliából és teát Kínából aranyért és ezüstért cserébe.

Aztán rájött, hogy ugyanazt a balekjátékot játssza, amely csapdába ejtette és segítette a csődbe jutott Rómát.

Ezt követően kitalálta, hogy átveheti az irányítást a bengáli ópiumipar felett, Kínában ópiummal kereskedhet jelentős többlettel, és a pénzből megvásárolhatja a szükséges textíliákat Bengáliában. Pisztolyokra lenne szükség.

Bónuszként partnereivel együtt egy újabb okos kereskedelemben vett részt: textíliákat rabszolgáknak Afrika partjainál, akiket Amerikában arany és ezüst áron értékesíthettek.

Ahhoz, hogy ez a rendszer működjön, három előtérnek és egy háttér dolognak kellett megtörténnie: a vállalatnak ténylegesen át kellett vennie Bengáliát (és végül egész Indiát), Hongkongot (és végül egész Kínát, közvetve) és Angliát. Robert Clive 1757 -re érte el az első célt. Az EIC munkatársa, William Jardine megalapította a mai Jardine Mathesont, a spinoff vállalatot, amely leginkább a Hongkonghoz és a történelmi ópiumkereskedelemhez kötődik. Korai történelme során az volt az, amit ma narkó-terrorista társaságnak neveznénk, a mai tálibok ehhez képest óvodások. És bár a vállalat soha nem vette át az irányítást a brit korona felett, többször is közel került ahhoz, hogy finanszírozta a kormányt a sok baj során.

A háttérfejlesztés egyszerűbb volt. Angliának át kellett vennie az óceánokat, és biztosítania kellett az EIC biztonságos működését.

Mennyire átfogóan ellenőrizte az EIC az államok ügyeit? Bengália kiváló példa. Az 1600 -as években és az 1700 -as évek első felében, az ipari forradalom előtt, a bengáli textíliák voltak az uralkodó hangok az óriási szívóhangban, amely elvonja az európai gazdagságot (ami az amerikai bányákból és gazdaságokból áradt). Az európai piac, miután az EIC félretolta a holland VOC -t, folyamatosan egyre több és többféle textíliát követelt, figyelmen kívül hagyva saját szövőinek panaszát. Kezdetben a társaság nem tett mást, mint harcolni a hollandokkal és a portugálokkal a vízen, és tárgyalásokat folytatott a szárazföldi kereskedelmi állomások létrehozásáról. Egy ideig a mogul birodalom szabályai és a különféle császári rendeleteken és engedélyeken alapuló bonyolult gazdasági ellenőrzési rendszere játszotta. A mogul rendszer szilárdan alárendelte az üzleti világot a politikai osztálynak, és egyenlő versenyfeltételeket biztosított minden kereskedő számára. Bengál a 17. és 18. században vidám dráma volt, törökök, arabok, örmények, indiánok, kínaiak és európaiak. A kulcsfontosságú áruk, a textíliák, az ópium, a salétrom és a bétel dió kereskedelmét gondosan sikerült tartani a birodalom tetején.

De végül, ahogy a hollandok fenyegetése megszelídült, világossá vált, hogy a vállalat valójában több tűzerővel rendelkezik, mint a legtöbb nemzetállam, amellyel foglalkozik. A felismerés az első nagy dominó eséséhez vezetett, India vállalati gyarmatosításakor, a plassey -i csatában. Robert Clive-nak és az indiai szövetségeseknek sikerült átvenniük Bengáli hatalmat, kinevezni egy báb Nawabot, és kinevezni magukat mogulnak diwan (pénzügyminiszter/kincstárnok) Bengáli tartományban, adóbehajtással és gazdasági ügyintézéssel megbízott gyengített mogulok nevében, akik birodalmuk lerombolásával voltak elfoglalva. Még azok is, akik eléggé ismerik a világtörténelemet ahhoz, hogy felismerjék a Robert Clive nevet, ritkán értik, hogy ez mennyire volt egyetlen szociopata cselekedete egy veszélyesen szabályozatlan területen belül vállalat, nem pedig az ország, amelynek névlegesen alárendeltje volt (Anglia).

Ez a történelem nem tűnik ki igazán éles megkönnyebbülésben, amíg szembe nem állítja a modern vállalatok viselkedésével. Ma döbbenten hallgatjuk azokat a pletykákat, amelyek arról szólnak, hogy a Halliburtonhoz vagy a BP-hez hasonló vállalatok befolyásolják a hátsó szobát, és hogy a politikusok ágyban vannak a túl nagy-kudarcba fulladt vállalatok üzleti vezetőivel.

Az EIC volt az eredeti túl nagy ahhoz, hogy megbukjon. Az EIC volt az eredeti Big Bailout kedvezményezettje. A TARP előtt volt az 1773 -as tea -törvény és az 1783 -as Pitt India -törvény. Az előbbi sikertelen kísérlet volt az EIC megfékezésére, ami Nagy -Britanniába került az amerikai gyarmatokon. Utóbbi létrehozta a brit Raj -t, mivel Nagy -Britannia keleten megduplázódott, hogy kilábaljon nyugati veszteségeiből. Egy láthatatlan szál köti össze India és Amerika történetét ezen a ponton. Lord Cornwallis, a forradalmi háború idején Yorktown ostromának vesztese 1781 -ben, India második főkormányzója lett 1786 -ban.

De ezeket az eseményeket több mint 30 évvel korábban, az 1750 -es években indították útjára. Nem volt szükség hátsószobai aljasságra. Az egész nyilvánosságra került, mert a társaság olyan új vadállat volt, senki sem értette igazán, milyen veszélyeket rejt magában. Az EIC hadsereget tartott fenn. Az kereskedő a hajók gyakran sokkal több tűzerőt hordoztak, mint a kisebb nemzetek haditengerészeti hajói. Tisztjei nem csak nem megakadályozta a pénzkeresést, a magánkereskedelem valójában a foglalkoztatás előnye volt (pontosan ez a jutalom tette lehetővé William Jardine számára, hogy rivális vállalkozást indítson, amely átvette a kínai kereskedelmet az EIC ’ -es idős korban). És végül — a cseresznye a napfényen — semmi sem akadályozta meg tisztjeit, mint Clive, hogy egyszerre tartsák politikai kinevezések, amelyek legitimálták az összeférhetetlenséget. Ha azt gondolta, hogy elég rossz, hogy Dick Cheney használt hogy Halliburton dolgozzon hivatalba lépése előtt, képzelje el, ha ő ott dolgozna míg hivatalban, vele jogos felhatalmazás arra, hogy kormányzati hatalmát a vállalati munkáltató javára fordítsa és annyi pénzt keresni az oldalon, amennyit akart, és hívja a hadsereget és a haditengerészetet, hogy érvényesítse akaratát. Ez a kép képet ad arról a helyzetről, amelyben Robert Clive 1757 -ben találta magát.

Úgy csinált, mint egy bandita. Teljes 150 évvel azelőtt, hogy az amerikai vállalati bárók elnyerték a “robber ” elismerést

Plassey nyomán, kettős pozíciójában, Mughalban diwan Bengáliától és az EIC képviselőjétől, aki engedélyt kapott arra, hogy pénzt keressen magának és a vállalatnak, valamint a fegyveres hatalommal, hogy érvényesítse akaratát, Clive pontosan azt tette, amit egy elvtelen és vállalkozó szellemű kalandor elvár. Megölte az arany libát. Nyereség érdekében szárazra szorította a bengáli textilipart, megsemmisítve annak fenntarthatóságát. A londoni buborék és a bengáli éhínség később az ipar összeomlott a nyomás hatására (Amartya Sen bengáli közgazdász két évszázaddal később ilyen éhínségeket tanulmányozva megcsinálná a Nobelt.) Az iparosítás és a géppel gyártott textíliák hatalma néhány évtized alatt elpusztult. De addigra az EIC már áttért a ragadozó kereskedelem következő lehetőségeire: az ópiumra és a teára.

A kelet -indiai buborék fordulópont volt. Köszönhetően annak a ritka pillanatnak, amikor a korona erősebb volt, mint a társaság a lebukás idején, a buborék utáni mentőakció és szabályozás alapvetően megváltoztatta az EIC szerkezetét, valamint a köztük és az államban fennálló hatalmi viszonyokat. Az elkövetkező 70 évben a politikai, katonai és gazdasági hatalmat fokozatosan szétválasztották, és létrejöttek a modern fékek és ellensúlyok a vállalati túlkapásokkal szemben.

A Bengáli vállalati hatalomátvétel teljes bonyolult történetét részletesen elmondja Robins ’ könyve. A plassey -i csata valójában szinte lényegtelen, az akció nagy része a rávezető intrikában zajlott, és ezt követte. Még akkor is, ha ismeri az indiai és brit történelmet ebben az időszakban, valószínű, hogy soha nem fúrta bele a bonyolult részleteket. Benne van egy nagyszerű film minden eleme: van álnokság, szerződéshamisítás, engedélycsalás, gyilkosság, kettős keresztezés, karcsavarás és minden más, amire egy lédús üzleti történetben számíthat.

Lehetővé tevő mechanizmusként Nagy -Britanniának uralkodnia kellett a tengereken, átfogóan el kellett zárnia a hollandokat, Franciaországot, Habsburgokat, oszmánokat (és később Oroszországot) el kellett foglalnia a szárazföldön, és marad elegendő tűzereje az EIC -k műveleteinek védelmére, amikor az EIC ’ -esek saját fegyverei nem voltak elegendőek. Nem túl nagy nyúlás azt állítani, hogy legalább másfél évszázada Anglia külpolitikája tánc volt Európában, amely az EIC -k szükségleteit szolgálta az óceánokon. Hogy történet, az európai cselekvések nagy részével, de a legtöbb fontos következménnyel Amerikában és Ázsiában, Mahan ’s könyvében olvasható. (Bár a csónakokat valószínűleg a kerék előtt találták fel, meglepő módon a tengeri erő hatalmas befolyása volt a történelemre nem általánosan elismert, amíg Mahan meg nem írta klasszikusát. A könyv mély és sűrű. Érdemes elolvasni, csak azért, mert Róma legyőzte Karthágót a Római Haditengerészet láthatatlan, negatív űrtelensége révén. Itt nem mélyedtem el a részletekben, kivéve, hogy megjegyzem, hogy Mahan ’s könyve igen az nélkülözhetetlen lencse, meg kell értenie azokat a különleges katonai viszonyokat a 17. és 18. században, amelyek lehetővé tették a vállalat születését.)

Mindkét könyv elolvasása a megvilágosodás folyamatának megtapasztalását jelenti. A világtörténelem olvashatatlan korszaka hirtelen olvashatóvá válik. A világtörténelem széles körű, 1500-1800 közötti átfutásának nincs igazi értelme (az iszlám megközelítőleg hanyatlása és a Brit Birodalom felemelkedése között), kivéve az EIC történetét és általában a vállalati merkantilizmust.

A rövid változat a következő.

Konstantinápoly 1453 -ban az oszmánok birtokába került, és az utolsó muszlim uralkodót 1492 -ben dobták ki Spanyolországból, abban az évben, amikor Kolumbusz kékre vitorlázta az óceánt. Vasco de Gama 1498 -ban talált tengeri utat Indiába. A három esemény együttesen az iszlám védekező megszilárdulását idézte elő a későbbi oszmánok idején, és gazdasági aláásta az iszlám világot (ez a folyamat közvetlenül az iszlám radikalizálódásához vezetett a befolyása alatt) vallási vezetők, mint Abd-al Wahhab (1703-1792)).

A 16. századnak homályos értelme van, mint a “Kutatás kora ”, de valójában sokkal értelmesebb, mint a vállalati merkantilizmus induló/első lépő/korai bevezető szakasza. A korszakot Spanyolország és Portugália merész úttörőszelleme uralta, amelyek együttesen a Merkantilizmus Szilícium -völgyeként szolgáltak. De Spanyolország és Portugália tengeri üzleti tevékenysége a MySpace és a merkantilizmus barátja lett: úttörők, akik nem tudták kamatoztatni korai vezetésüket.

Hagyományosan érthető, hogy a britek és a hollandok voltak azok, akik valóban átvették az irányítást. De a valóságban kettő volt vállalatok amely átvette az irányítást: az EIC és a VOC (a holland kelet -indiai vállalat, Vereenigde Oost-Indische Compagnie, egy évvel az EIC után alapították) a Mercantile Economics Facebookja és LinkedInje. Mindketten alapvetően függetlenek voltak az őket megszülető nemzetállamoktól, mint a történelem bármely üzleti egysége. Az EIC inkább, mint a VOC. Mindkettőből végül összetett, többnemzetiségű fenevad lett.

Sok Egyéb dolgok történtek 1600 és#8211 1800 között. A világtörténelem nevei ismerősek: I. Erzsébet, XIV. Lajos, Akbar, a Qing császárok (a dinasztia jobban ismert, mint az egyes császárok) és az amerikai alapító atyák. Az eszembe jutó események politikai események: Amerika megalapítása, az angol polgárháború, az oszmánok és a mogulok felemelkedése.

Az EIC történetének fontos nevei kevésbé ismertek: Josiah Child, Robert Clive, Warren Hastings. Az események, akárcsak a Plassey, mellékesnek tűnnek a szárazföldi birodalmak peremén.

A Brit Birodalom két ország emlékeiben, múzeumaiban és nagy műemlékeiben él tovább. A Raj társaságot nagyrészt elfelejtették. A londoni Leadenhall dokkok, az akció szíve, ma új építés alatt eltűntek.

De vitathatatlanul az EIC és a VOC vízen végzett tevékenysége fontosabb volt, mint a szárazföldi látványosság. Ma a konténerszállítás láthatatlan hálója a világ vérkeringése. Alapjait az EIC tette le.

Közel két évszázadon keresztül vitathatatlanul uralkodtak, míg végül a nemzetek a vízen ébredtek vállalati ellenségeikre. Az EIC uralkodásával és fokozatos hanyatlásával 1780 és 1857 között a vállalatok és nemzetek következő generációja közötti háború új területre költözött: az idő világába.

A merkantilizmus utolsó szakasza végül az 1850 -es évek végére ért véget, mivel az indiai első függetlenségi háborútól (Nagy -Britanniában a Sepoy -lázadás), az első ópiumháborútól és a Japán nyitva álló Perrytől kezdve a Merkantilista végét jelentették. vállalat világszerte. Az EIC 1876 -ban fejezte be működését. A Mercantilist vállalat azonban sok évtizeddel azelőtt ötletként halt meg. A 19. század elején egy új ötlet kezdett helyet foglalni: a Schumpeterian vállalat, amely nem kereskedelmi útvonalakat, hanem idő. A két alapvető drukker funkció közül a másodikat adta hozzá a vállalathoz: az innovációt.

II. Schumpeterian növekedés és az ipari gazdaság (1800 – 2000)

Az idő gyarmatosítása és a látszólag végtelen határ

Hogy megértsük, mi változott 1800-ban, fontolja meg ezt a rendkívül félrevezető táblázatot a különböző országok 1600-1870 közötti GDP-részesedéseiről. A globalizációs vitákban sok nagyjából hasonló változat lebeg, és a számokat általában vidáman használják, hogy sokkolják azokat az embereket, akiknek nincs történelmi érzékük. Ezt hívom a világ legtévesztőbb táblájának. ”

Különösen a kínai és az indiai jingoisták hajlamosak rosszul értelmezni ezt a táblázatot, bizonyítékul arra, hogy az ázsiai gyarmatosítás és a#8221 vagyon (Kína és India GDP -részesedésének összeomlása a XX. ). A GDP-lopás állítása igaz, ha nulla összegű Mercantilist referenciakeretet használ (és azt van igaz más értelemben a “steal ”, mint ez a táblázat nem előadás).

De a Mercantilist modell 1800 -ra már meredeken hanyatlott.

Valami más történt, és Fareed Zakaria, ha jól tudom, az egyetlen jelentős kommentátor, aki helyesen olvassa el ezt a fajta táblázatot A poszt-amerikai világ. Megjegyzi, hogy nem az abszolút összesítések számítanak, hanem az egy főre jutó termelékenység.

Sokkal tisztább képet kapunk az országok valódi helyzetéről, ha figyelembe vesszük gazdasági növekedés és a GDP per fő. Nyugat -Európa egy főre jutó GDP -je 1500 -ra 1600 -ra magasabb volt, mint Kínának és Indiának, 50% -kal magasabb, mint Kínában és#8217 -ben. Innentől kezdve a különbség tovább nőtt. 1350 és 1950 között és#8212 között hatszáz év — Az egy főre jutó GDP nagyjából állandó maradt Indiában és Kínában (Kína körül 600 dollár, Indiában 550 dollár körül mozog). Ugyanebben az időszakban az egy főre eső nyugat -európai GDP 662 dollárról 4594 dollárra, 594 dollárra emelkedett százalékos növekedés.

Persze, a vállalatok és a nemzetek a merkantilisztikus logika alapján működhettek, de a Schumpeter -féle növekedés aluláramlata Európában már 1500 -ban lendületet vett a kevésbé szervezett ágazatokban, például a mezőgazdaságban. Csak formálisan volt elismert és megszelídítették az 1800 -as évek elején, de a technológiai dzsinn megszökött.

Az akció az 1800-as évek világügyeiben két hatalmas helyettesítő karakterre váltott át: Amerika újonnan született nemzetére és a keleten felébredő óriásra, Oroszországra. Az egy főre jutó termelékenység az ember hatékony felhasználásáról szól idő. De az idő, ellentétben a térrel, nem az emberi tapasztalat kollektív és objektív dimenziója. Ez privát és szubjektív. Két ember nem birtokolhatja ugyanazt a földterületet, de ők tud ugyanazt az időt birtokolja. A hely birtoklásához fegyveres erővel irányítod. Az idő birtoklása saját figyelemmel jár. Ahhoz, hogy saját figyelmünk legyen, először fel kell szabadítani, egy -egy egyéni tudatfolyamot.

A Schumpeterian Corporation az egyes elmék gyarmatosításáról szólt. A lényegében korlátlan fosszilis tüzelőanyaggal működő ötletek lehetővé tették, hogy ténylegesen lehúzzák azt.

Az 1800-as évek közepére, amikor az EIC és társai hanyatlottak, a csata látszólag visszatért a szárazföldre, különösen az amerikai polgárháború előtt és után. Nem teljesen értelmeztem a történet orosz felét, de ez később érte el csúcspontját, és végül kevésbé bizonyult fontosnak, mint az amerikai fele, így valószínűleg biztonságosan kezelhető a schumpeteri növekedés története lényegében Amerikai sztori.

Ha az EIC volt a Mercantilist korszak archetípusa, akkor a Pennsylvania Railroad társaság valószínűleg a legjobb archetípus volt a Schumpeterian vállalat számára. A modern vállalatvezetés, valamint a statisztika -kormányzás szovjet formái is erre vezethetők vissza. A vasutak sok szempontból megoldották az EIC által megoldott probléma jelentősen felgyorsított változatát: komplex koordinációt nagy területen. Az EIC -vel ellentétben azonban a vasútvonalak a távíró köré épültek, nem pedig a posta, mint kommunikációs rendszer. A különbség olyan volt, mint a gerinctelenek és a gerincesek idegrendszere közötti különbség.

Ha az Indiai -óceánon teát, textíliákat, ópiumot és fűszereket szállító hajó volt a merkantilista korszak csillaga, akkor az Amerikát megnyitó gőzgép és gőzhajó a Schumpeter -korszak csillagai. Szinte mindenki félreértette a történteket. A Mississippiben fel -alá utazó gőzhajó mintha megnyitotta volna az amerikai belső teret. Amerika szélességében utazva a vasút felnyitotta a Nyugat gazdagságát és a Csendes -óceán nagy lehetőségeit.

Ezek mellékhatások voltak. A gőz elsődleges hatása nem az volt, hogy segített egy új terület megtelepedésében, hanem az, hogy megkezdte a gyarmatosítást idő. Első, társadalmi gyarmatosították az időt. Az időzónák anarchiáját Amerika hatalmas tájain először a vasutak szelídítették meg a vasúti menetrend fenntartása érdekében, de végső soron a vonatok menetrendjének összehangolására szolgáló eszközök: a mechanikus óra és az időzónák az emberi elmék gyarmatosítására szolgáltak. . Egy kiállítás, amelyet nemrég láttam az Omaha -i Union Pacific Railroad Museumban, világosan illusztrálja a történelem e döntő töredékét:

A gőzgép alapvetően más vadállat volt, mint a vitorlás hajó. A kifinomultság ellenére a vitorla technológiája többnyire nagyon kifinomult mesterség volt, nem pedig tudományon alapuló mérnöki tudományág. Viszonylag folyamatos fejlődési irányt lehet követni, viszonylag kevés új tudományos vagy matematikai ötlettel, a korai római gályáktól, arab dhow -októl és kínai junkoktól egészen a 19. század közepének csodálatos Tea Clippereiig (Mokyr jól felvázolja a történetet) , ahogy Mahan is, részletesebben).

A gőzteljesítmény azonban a tudományos és mérnöki találmány. A vitorlás hajók a kézműves céhek korának koronázó eredményei voltak. A gőzgépeket mérnökök, marketingesek és üzlettulajdonosok hozták létre és hozták létre, együttműködve (jelentősen leépített) kézművesekkel, valódi ipari termelési módok. A gázokra, a hőre, a termodinamikára és az energiára vonatkozó tudományos elvek gyakorlati célokra vonatkoznak, és új műtermékeket eredményeznek. A kézművesek erőtlensége a Schumpeter -korban is folytatódni fog, amíg Fredrick Taylor meg nem találta a módját, hogy teljesen kivonja minden kézművemet az iparosok elméjéből, és gépekbe és vezetők fejébe vegye. Borzasztóan hangzik, amikor így fogalmazok, és ez emberi értelemben is így volt, de nem tagadható, hogy a folyamat többnyire elkerülhetetlen volt, és az eredmény óriási volt jobb Termékek.

A Schumpeterian Corporation az üzleti életben azt tette, amit a Blitzkrieg tana 1939 -ben a hadviselésnek tesz: mozgassa az embereket a technológia sebességével, ahelyett, hogy a technológiát az emberek sebességével mozgatná. A gőzerő a szén vagyonkezelői alapját (és később az olajat) használta fel arra, hogy alapvetően felgyorsítsa az emberi eseményeket, és elválassza azokat a korlátozott energiaformák, például a szél vagy az emberi izmok korlátaitól. A Blitzkrieg megengedte, hogy a hadseregek 30-40 mérföld / óra sebességgel zúgjanak előre, ahelyett, hogy 5 mérföld / óra sebességgel vonulnának. A blitzeconomics megengedte, hogy a globális gazdaság 8% -os éves növekedési ütemben rohanjon előre, ahelyett, hogy a Mercantilist nullaösszegű közgazdaságtanának elméleti 0% -os átlaga lenne világszerte. “A fejlődés ” megkezdődött.

Az egyenlet egyszerű volt: az energiát és az ötleteket termékekké és szolgáltatásokká alakítva lehetett időt nyerni. Konkrétan az energiát és az ötleteket lehetne felhasználni az autonóm tulajdonú egyéni idő szűkítésére és a vállalati tulajdonú idő térének növelésére, amelyet fel lehet osztani a termelés és a fogyasztás között. A jelenség megnevezésére két kifejezést találtak ki: termelékenység az autonóm tulajdonú idő szűkülését jelentette. Magasabb életszínvonal keresztül időspórolás az eszközök kódjai lettek annak, hogy a “felgyorsult ” idő a “munka megtakarítás ” eszközök voltaképpen a de facto vállalatok tulajdona. Fausti alku volt.

Sokan félreértették a Schumpeter -féle növekedés alapvető természetét ötleteket inkább mint idő. Az energiával táplált ötletek időt szabadíthatnak fel, amelyet részben fel lehet használni több ötlet létrehozására, hogy több időt szabadítsanak fel. Ez egy pozitív visszacsatolási ciklus, de korlátozott. Az alapvető szűkös erőforrás az idő. Csak egy Föld értékű tér gyarmatosítható. Csak egy fosszilis tüzelőanyag-tárolót kell feltárni. Csak 24 óra személyenként naponta, hogy felemelő figyelemré váljon.

Az emberek között, akik félreértették, volt kedvenc látnokom, Vannevar Bush, aki beszélt tudomány: a végtelen határ. Egy dolog azt hinni, hogy vitathatatlanul korlátlan mennyiségű értékes ötlet vár felfedezésre. Azzal érvelni, hogy ezek korlátlan értéktartalékot jelentenek a Schumpeter -féle növekedés számára, félreérti az ötletek működését: csak akkor értékesek, ha a figyelmet hatékonyan a megfelelő helyekre irányítják, hogy felfedezzék őket, és energiát használnak fel vállalkozásokká alakításra, és Arthur -Clarke varázslat.

Elég nyilvánvaló, hogy a schumpeteri növekedést eddig a fosszilis tüzelőanyagok tartalékai táplálják. Kevésbé nyilvánvaló, hogy a kollektívan irányított figyelem tartalékai is táplálják.

Két évszázada gondolkodás nélkül égettük a szenet és az olajat. Aztán hirtelen, 1980 körül a Peak Oil fenyegetően közeledni látszott.

Ugyanezen két évszázadon keresztül úgy tűnt, hogy az idő- és figyelemtartalékok végtelenül kitermelhetők. Mindig új figyelemzsebeket lehetett felfedezni, gyarmatosítani és gazdagsággá alakítani.

Aztán megtörtént az internet, és felfedeztük azt a képességet, hogy olyan gyorsan bányászhassuk az időt, amilyen gyorsan csak fel lehet fedezni a figyelem rejtett zsebeiben. És felfedeztük a korlátokat.

És hirtelen új csúcs kezdett megjelenni: a Peak Attention.

III. Coasean növekedés és a perspektivikus gazdaság

Csúcs figyelem és alternatív figyelemforrások

Nem tudom, ki találta ki először a Peak Attention kifejezést, de a Peak Oil analógiája meglepően pontos. Vannak kritikusai, de szerintem a modell alapvetően helyes.

A Peak Oil az olajtermelés grafikonjára vonatkozik, amelynek csúcspontja Hubbert ’s csúcs, vagyis az olajtermelés csúcsát jelenti. A mögöttes elmélet szerint az új olajkészleteket idővel egyre nehezebb megtalálni, kisebb méretűek és nehezebbek a kitermeléshez. Keményebben kell keresnie és keményebben kell dolgoznia minden új gallonért, az új kutak gyorsabban száradnak ki, mint a régiek, és a felfedezések gyakorisága csökken. Többet kell fúrnia.

Biztos van bőven energia mindenütt (a Nap és a szél, hogy két forrást említsek), de az olaj különösen nagy értékű fajtát képvisel.

A figyelem ugyanúgy viselkedik. Vegyünk egy átlagos háziasszonyt, aki a 20. század elején sok időt bányász. Világos volt, hogy hova irányítja a figyelmét. A mosás, a főzés, a kúthoz séta a vízért, takarítás mind nyilvánvaló figyelemelnyelő volt. A mosógépek, konyhai készülékek, vízvezeték-szerelők és porszívók segítettek felszabadítani ezt a figyelmet, amelyet aztán azonnal (vállalati fogságban) a magazinokra és a televízióra irányítottak.

De ahogy megtalálja és elfoglalja a vad figyelem nagy részét, a figyelem új zsebeit egyre nehezebb megtalálni. Rosszabb esetben most kannibalizálnod kell a fogságban lévő figyelem korábbi felhasználását. A televíziózáshoz szükséges időt el kell lopni a magazinokból és az újságokból. A speciális szórakoztatásra szánt időt el kell lopni az általános szórakoztatásra szánt időből.

Persze, van képen a Napnak megfelelője.Csak kérdezzen meg mindenkit, aki kipróbálta a mindfulness meditációt, és megérti, miért vannak a figyelem (és ezért az idő értéke) határai messzebb, mint gondolnánk.

A lényeg nem az, hogy elfogy a figyelmünk. Kifogyunk az olaj megfelelőjéből: nagy energiájú koncentrációjú zsebek könnyen bányászható üzemanyagból.

Az eredmény egy látványos buborék-és mellszobor.

A figyelem minden új zsebét nehezebb megtalálni: lehet, hogy a terméknek el kell ragadnia a figyelmet arról az egy homályos tévéműsorról, amelyet a lakosság mindössze 3% -a néz 11:30 és 12:30 között. A következő elmozdulás még jobban szétszabdalja a figyelmet. Ha megtalálják, minden új zseb kevésbé értékes. Sokkal több pénzt kell keresni azzal, hogy a kézmosás idejét mosógépre és magazinidőre cserélik, mint egy órányi TV-t egy másik órára cserélve.

Mi több, a figyelem miatt egyre hevesebb nulla összegű verseny miatt minden új “well ” figyelem hamarabb elfogy. Ezt az elképzelést rövidebb termékélettartamként ismerjük.

A Peak Attention egyik hatása tehát az, hogy minden emberi elme kapacitásra lett bányászva figyelemfelkeltő olajfúrási technológiákkal. Ahhoz, hogy elérjük Clay Shirky és a kognitív többlet hipotetikus fogalmát, alternatív figyelemforrásokra van szükségünk.

Ha az egy főre jutó termelékenységnövekedést szeretnénk kifejezni, fennsíkot értünk el.

Most már összekapcsolhatjuk a pontokat a Zakaria globális GDP -tendenciáinak olvasatával, és elmagyarázhatjuk, hogy az akció miért tolódik vissza Ázsiába, miután 600 évig uralta Európát.

Európa 600 év alatt 594% -kal növelhette az egy főre jutó termelékenységet, míg Kína és India ott maradtak, ahol voltak, de Európa lassul, Ázsia pedig felzárkózik. Amikor Ázsia eléri a Peak Attention -t (Amerika már túl van rajta, azt hiszem), az abszolút méret, nem pedig a nagy termelékenységi különbségek fogják újra meghatározni a játékot, és a gazdasági tevékenység súlypontja Ázsiába kerül.

Ha úgy gondolja, hogy ’ messze van, akkor valószínűleg az életszínvonalban gondolkodik, nem pedig a figyelemben és az energiában. Ilyen értelemben persze Kínának és Indiának hosszú utat kell megtennie, mielőtt felzárkózna még Délkelet -Ázsiához is. De az életszínvonal rossz változó. Ez egy származtatott változó, a rendelkezésre álló energia és figyelemellátás függvénye. Kína és India fog soha felzárkózni (bár a nyugati életszínvonal csökkenni fog), de a csúcs Figyelem mindkét országot érinti. Körülbelül 10 éven belül.

Mi történik az akció eltolódásával? Kaplan ’s Monszun talán a leghatékonyabb módon keretezi a jövőt. Ismét az óceánok helyett a szárazföld lesz az emberi dráma következő felvonásának színháza. Miközben az amerikai életmódtervezők Baliba menekülnek, a térségben sokkal nagyobb dolgok vannak folyamatban.

És amikor ez az elmozdulás megtörténik, a Schumpeterian vállalat, az emberi figyelem olajfúrótornya, gyorsuló ütemben hanyatlásnak indul. Az életmóddal foglalkozó vállalkozások és más furcsa labdaeszközök, a napelemek és a figyelemfelkeltő szélerőművek — átveszik az irányítást.

Ez lesz a Coasean növekedés korának hajnala.

Adam Smith alapvető elképzelései segítettek megmagyarázni a Merkantil közgazdaságtan mechanikáját és az űr gyarmatosítását.

Joseph Schumpeter ötletei segítettek Smith elképzeléseit kiterjeszteni az ipari gazdaságra és az idő gyarmatosítására.

Ronald Coase 2010 -ben töltötte be a 100. életévét. A legismertebb a tranzakciós költségekről, a társadalmi költségekről és a cég jellegéről szóló munkája. Ahol a legtöbb klasszikus közgazdásznak nincs sok mondanivalója a vállalati formáról, Coase számára ez volt élete fő hangsúlya.

Anélkül, hogy észrevennénk, világszerte több száz vállalkozó, startup stúdió és inkubátor, 4 órás munkahetes hétköznapi és életmódtervező, akik új üzleti struktúrákkal és a közösségi média figyelemfelkeltő technológiáival kísérleteznek, együttesen elindítják Coasean korát növekedés.

A coasean növekedést nem a nemzeti GDP növekedésében mérik. Ez a növekedés Smith -i/merkantilista mércéje.

Azt sem a globális tőzsde 8% -os hozamában mérik. Ez egy Schumpeter -féle növekedési mérték. Ahhoz, hogy ez a növekedési modell folytatódjon, a civilizációs rák esete lenne (a növekedés érdekében a növekedés érdekében a rákos sejt ideológiája áll, és ahogy Edward Abbey fogalmazott).

A coasean növekedést alapvetően egyáltalán nem mérik összesítve. Egyénileg mérik. Az egyén jövedelme és termelékenysége valójában mindkettő lehet hanyatlás, coase -i értelemben vett nettó növekedéssel.

Hogyan mérjük a Coasean növekedését? Fogalmam sincs. Nyitott vagyok a javaslatokra. Annyit tudok, hogy a mutatót hiper-személyre kell szabni, és az egyénekhez kell viszonyítani, nem pedig országokhoz, vállalatokhoz vagy a globális gazdasághoz. A Venkat ’s Coasean növekedési ütemének értelmes fogalma lesz, de nem felel meg a nagyobb szervezeteknek.

A Coasean növekedés által felfedezett és gyarmatosító alapvető szűkös erőforrás sem a tér, sem az idő. Ez perspektíva.

A rossz hír: ez is egy szűkös erőforrás, amely a csúcsperspektívába bányászható.

A jó hír: valószínűleg meg kell gyarmatosítania saját igénytelen területét. Valójában egyetlen kollektivista üzleti gépezet sem lesz képes kitermelni belőled.

Ezek egy másik nap történetei. Maradjon velünk.

1. megjegyzés: Ez a bejegyzés több mint 7000 szónyi, és új rekord számomra.

2. megjegyzés: Remélem, azok, akik elolvasták a Tempo -t, körülbelül 34,2% -kal értékesebbek voltak ebből a bejegyzésből.

3. megjegyzés: Igen, új blogírási csatát nyitok, majdnem két évnyi geopolitikai és globalizációs puncizás után, például konténerszállítás és szemét útján. Őszintén szólva, egy ideje érteni akartam, de egyszerűen nem voltam kész.


Ahhoz, hogy megértsük, mennyire bonyolult Mexikó meghódításának története, nézzünk meg néhány népszerű tankönyv mondanivalóját. Készíts egy listát arról, amiben ezek a szerzők egyetértenek. Jegyezze meg, hol nem értenek egyet egymással. Hogyan segítenek az online on-line elsődleges források eldönteni, hogy Ön szerint melyik értelmezés a legjobb? Jegyezze fel, hogy Ön szerint melyik értelmezés a legjobb előtt a projekt elindítása. Még mindig egyetért azzal, amit az elsődleges források elolvasása után gondolt?

Megjegyzés: Az alábbi szakaszok mindegyike szó szerint idézett.

Bentley és Ziegler, Hagyományok és találkozások: globális perspektíva a múltról, vol. 2 (Boston: McGraw-Hill, 2000), 596 és ndash97

A spanyol érdeklődés hamar a Karib -térségről az amerikai szárazföldre terelődött, ahol a telepesek abban reménykedtek, hogy további erőforrásokat találnak kihasználni. A tizenhatodik század elején a spanyol hódítók (& ldquoconquerors & ldquo) túlnyúltak a karibi szigeteken, nyugatra Mexikóba, délre Panamába és Peruba költöztek. 1519 és 1521 között Hern & aacuten Cort & eacutes és egy kis csapat férfi leverte az azték birodalmat Mexikóban, és 1532 és 1533 között Francisco Pizarro és követői megdöntötték az inka birodalmat Peruban. Ezek a hódítások megalapították a gyarmati rendszereket, amelyek átalakítják Amerikát.

Mexikó meghódítása azzal az expedícióval kezdődött, hogy aranyat keresnek az amerikai szárazföldön. 1519 -ben a Cort & eacutes mintegy 450 embert vezetett Mexikóba, és az Öböl -parton fekvő Veracruzból Tenochtitlan szigetvárosba, a lenyűgözően gyönyörű azték fővárosba, a Texcoco -tóba érkezett. Elfoglalták Motecuzoma II császárt, aki 1520 -ban halt meg a spanyol erők és Tenochtitlan lakói közötti összecsapás során. Az azték erők hamarosan elűzték a hódítókat a fővárosból, de a Cort & eacutes kis hajóflottát épített, Tenochtitlant ostrom alá vette, és 1521 -ben éhen adta a várost.

Acélkardok, muskéták, ágyúk és lovak Cort & eacutes -nek és embereinek némi előnyt kínáltak az összetalálkozott erőkkel szemben, és segítettek elszámolni az azték birodalom spanyol hódításával. Pedig a fegyverek önmagukban nyilvánvalóan nem teszik lehetővé Cort & eacutes & rsquos apró erőknek, hogy legyőzzenek egy nagy, sűrűn lakott, mintegy huszonegy milliós társadalmat. A katonai technológiától eltekintve a Cort & eacutes & rsquos expedíció részesült a Mexikó bennszülött népei közötti megosztottságból. Do & ntildea Marina segítségével a hódítók szövetségeket kötöttek olyan emberekkel, akik nehezteltek a mexikói uralomra, az azték birodalom vezetőire, és akik több ezer veterán harcos segítségével megerősítették a kis spanyol hadsereget. A bennszülött szövetségesek logisztikai támogatást és biztonságos bázisokat is biztosítottak a spanyol erőknek a barátságos területen.

Brummett, Edgar, Hackett, Jewishbury, Taylor, Bailkey, Lewis és Wallbank, Civilizáció: múlt és jelen, vol. 2., 9. kiadás. (New York: Longman, 2000), 430 és ndash31.

Mexikóban a spanyolok profitáltak az azték birodalom belső problémáiból. Az 1500 -as évek elején a zavargások tomboltak a közelmúltban leigázott törzsek között, akik kénytelenek voltak adót fizetni és áldozati áldozatokat biztosítani azték uralkodóikért. II. Montezuma, az azték császár félelmét vallotta, hogy a spanyolok a fehér bőrű és szakállas Teotihuac és aacuten isten, Quetzalcoatl követői, akit a tolték száműztek, mert megtiltotta az emberáldozatot, és megígérte, hogy visszatér a tenger túloldaláról, hogy betartsa. törvénye. Függetlenül attól, hogy ez Montezuma & rsquos igaz meggyőződése volt -e vagy sem, a legenda valószínűleg tovább fokozta a már a lázadáshoz közeledő széles körű haragot.

1519-ben Hernando Cort & eacutes (1485-1574) érkezett Kubából 11 hajóval, 600 harci emberrel, 200 szolgával, 16 lóval, 32 számszeríjjal, 13 muskétával és 14 mobilágyúval. Mielőtt az azték főváros ellen vonult volna, megsemmisítette hajóit, hogy emberei ne fordulhassanak vissza. Néhány csatában a spanyol lovak, lőfegyverek, acélpáncélok és taktikák döntő győzelmet arattak. A Quetzalcoatl legendát és az azték áldozatvállalási politikát kihasználva a Cort & eacutes amerikai indiai szövetségeseket vonhatott be. Ahogy a kis hadsereg a szárazföld felé vonult, tagjait üdvözölték, lakomáztak és amerikai indián nőket kaptak, köztük főnökök lányait, akiket Cort & eacutes kiosztott emberei között. Egy nő, Malinche, később Do & ntildea Marina névre keresztelték, értékes tolmács, valamint Cort & eacutes & rsquos úrnő lett, és fiút szült neki. Segített megmenteni őt egy titkos lesből Cholulában, amelyet Montezuma kezdeményezett, aki egyébként késleltette a közvetlen fellépést, amikor Cort & eacutes közeledett Tenochitl & aacutenhez, több ezer amerikai indiai harcos kíséretében.

Ebben a több mint 150 000 lakosú városban Cort & eacutes Montezuma vendége lett, körülötte fegyveres aztékok. A meggondolatlan Cort & eacutes megvalósította előre megtervezett tervét, és elfoglalta az amerikai indián uralkodót a saját palotájában. Malinche ezután bizalmasan közölte Montezumával, hogy együttműködnie kell, vagy meg kell halnia. A merész terv ideiglenesen működött, de hamarosan az aztékok fellázadtak, lemondtak császárukról, mint árulóról, megkövezték és megölték, amikor megpróbálta megnyugtatni őket, és végül elűzte a rémült spanyolok megtépázott bandáját a városból a legszűkebb menekülésekben. Később, miután újra csoportosult és új amerikai indiai szövetségeseket szerzett, Cort & eacutes hosszú és véres ostrom alatt megviselte az aztékokat, amelynek során néhány spanyol foglyot feláldoztak, társaik szeme láttára. Végül a félelmetes lemészárlás után mintegy 60 000 kimerült és fél éhező védő megadta magát. A közép -mexikói törzsek többsége elfogadta a spanyol uralmat, sokan ellenálltak rabszolgának.

Bulliet, Crossley, Headrick, Hirsch, Johnson és Northrup, A Föld és népei: globális történelem, Vol. 2 (Boston: Houghton Mifflin Company, 1997), 505 és ndash06.

A legmerészebb expedíciót a szárazföldre egy ambiciózus és könyörtelen nemes, Hern & aacutendo Cort & eacutes (1485-1547) vezette. 1519 -ben hatszáz harci emberrel és a sziget és az rsquos fegyverkészletének nagy részével elhagyta Kubát, hogy megtámadja a gazdag Azték Birodalmat Közép -Mexikóban, és a Nagy -Antillákon megkezdett kizsákmányolást és hódítást az Amerikai szárazföldre hozta.

A karibi indiánokhoz hasonlóan a mexikói népnek sem volt előzménye ezek alapján a furcsa látogatók megítélésére. A későbbi beszámolók azt sugallják, hogy egyes indiánok azt hitték, hogy Cort & eacutes a legendás Quetzalcoatl uralkodó, akinek a földre való visszatérését megjövendölték, és nagy tisztelettel bántak vele. Más indiánok a spanyolokat erőteljes emberi szövetségeseknek tekintették az aztékok ellen, akik az előző évszázadban kényszerítették uralmukat.

Dicsőséges fővárosából, Tenochtitlanból, az azték császár, Moctezuma II (kb. 1502-1520) hírnököket küldött, hogy üdvözöljék Cort & eacutes-t, és megpróbálják kitalálni, hogy isten vagy ember, barát vagy ellenség. Cort & eacutes folyamatosan haladt a főváros felé, lovas rohamokkal és acélkardokkal legyőzve az azték ellenállást, és több ezer amerikai indián szövetséges támogatását szerezte meg az aztékok boldogtalan alattvalói közül. ékessége, hogy ajándékokkal és virágfüzérekkel fogadja Cort & eacutes -t.

Annak ellenére, hogy Cort & eacutes & rsquos kezdetben ígéretet tett arra, hogy barátságba jött, Moctezuma gyorsan rabként találta magát a saját palotájában, kincstárát kifosztották, és aranya elolvadt. Hamarosan komoly csata dúlt a fővárosban és a spanyolok és az aztékok támogatói között. Egy ponton az aztékok szereztek fölényt, megsemmisítve a spanyol haderő felét és négyezer amerikai indián szövetségesüket, és áldozatukat felajánlották isteneiknek ötvenhárom spanyolból és négy lóból, levágott fejüket csukákon. A kubai új csapatok megerősítették, a Cort & eacutes spanyol ágyúval és okos harci stratégiákkal tudta visszaszerezni az előnyt. Tenochtitlan elfoglalását nagyban elősegítette az Antillákról származó himlő terjedése is, amely sok város és rsquos védőjét meggyengítette és megölte. Amikor a főváros elesett, a hódítók legyőzték Mexikó más részeit.

Craig, Graham, Kagan, Ozment és Turner, A világ civilizációinak öröksége, kombinált kötet, 5. kiadás. (Upper Saddle River, N.J .: Prentice Hall, 2000), 522.

1519-ben Hernan Cort & eacutes (1485-1547) mintegy ötszáz emberrel és néhány lóval szállt le Mexikóban. Kommunikációt nyitott a közeli közösségekkel, majd Moctezuma II-vel (1466-1520), az azték császárral. Moctezuma kezdetben azt hitte, hogy Cort & eacutes Quezalcoatl isten, akit a legenda szerint évszázadokkal korábban elűztek, de megígérte, hogy visszatér. Bármi legyen is az oka, Moctezuma habozott, hogy szembeszálljon Cort & eacutes -szel, és eleinte arany ajándékokkal próbálta megnyugtatni, amelyek csak a spanyol étvágyat keltették. Cort & eacutesnek sikerült szövetségeket kötnie néhány alattvaló néppel, és ami a legfontosabb, Tlaxcala -val, független állammal és az aztékok hagyományos ellenségével. Erői ezután az aztékok fővárosába, Tenochtitlanba (a modern Mexikóvárosba) vonultak, ahol Moctezuma üdvözölte. Cort & eacutes hamarosan elfoglalta Moctezumát, és foglyul ejtette saját fővárosában. Moctezuma megmagyarázhatatlan körülmények között halt meg, és az aztékok és rsquosok óvatos elfogadása a spanyolokkal szemben nyílt ellenségeskedésbe fordult. A spanyolokat kiszorították Tenochtitlanból, és majdnem kiirtották, de végül visszatértek és ostrom alá vették a várost. Az aztékok utolsó uralkodójuk, Cuauht & eacutemoc (kb. 1495-1525) alatt heves ellenállást tanúsítottak, de végül 1521-ben legyőzték őket. Cort & eacutes lerombolta Tenochtitlan-t, saját tőkéjét építette romjai fölé, és az azték birodalmat Új-Spanyolországnak nyilvánította.

Goucher, Leguin és Walton, Egyensúlyban: Témák a globális történelemben, vol. 2 (Boston: McGraw-Hill, 1998), 502 és ndash03

Nem sokkal Kuba 1519-es spanyol gyarmatosítása után egy kis hadsereg Hern & aacuten Cort & eacutes (1485-1547) vezetésével meghódította Mexikót az aztékoktól. A Cort & eacutes először megtámadta, majd szövetségessé tette a városokat. Különösen stratégiai jelentőségűek voltak azok a közösségek, amelyeket az aztékok vettek alá, akik erősen megterhelték az embereket és emberáldozatot gyakoroltak.

Az azték birodalomban sokan azt hitték, hogy Cort & eacutes Quetzalcoatl az isten, aki visszatér, hogy megdöntse Tezcatlipoca istent, aki emberáldozatot követelt. A Cort & eacutes -t egy indiai nő, La Malinche vagy Malintzin segítette, aki felbecsülhetetlen értékű tolmácsa, szeretője és bizalmasa lett a Cort & eacutes -nek. Ami ezután történt, nem világos. A spanyolok azt állították, hogy Moctezuma azték királyt saját népe megkövezte, az aztékok pedig azt állították, hogy Cort & eacutes & rsquos a parancsnokság második helyén megtámadta a papokat, főnököket és harcosokat az ünneplés során, és megfojtotta Moctezumát. Nagy veszteségek után Cort & eacutes menekülni kényszerült. Több ezer indiai szövetségessel tért vissza, akik ellenezték az aztékokat. Négy hónapos ostrom után, amely idő alatt az azték védők annyit adtak a betegségeknek és az éhezésnek, mint a fegyverek erejének, az új azték király, Cuautemoc megadta magát. 1535 -re Mexikó középső részének nagy része spanyol irányítás alá került Új -Spanyolország királyságában.

McKay, Hill, Buckler és Ebrey, A világtársadalmak története, vol. 2., 5. kiadás. (Boston: Houghton Mifflin, 2000), 506 & ndash08.

Az azték nemzet furcsa vége továbbra is az egyik legérdekesebb esemény az emberi társadalmak évkönyveiben. A spanyol kalandor, Hernando Cort & eacutes (1485-1547) 1519. februárjában landolt Veracruzban. Novemberben belépett Tenochtitlanba (Mexikóváros), és hamarosan II. Montezuma császárt (r. 1502-1520) őrizetbe vette. Kevesebb mint két év alatt a Cort & eacutes tönkretette a monarchiát, teljes irányítást szerzett a mexikói főváros felett, és kiterjesztette befolyását az azték birodalom nagy részére. Miért engedett olyan gyorsan a saját területét védő erős nép egy maroknyi spanyolnak, akik veszélyes és teljesen ismeretlen körülmények között harcoltak? Valóban, mivel Montezuma és rsquos felderítői részletes jelentéseket küldtek neki a spanyolok mozgásáról? Ezekre a kérdésekre a válaszok abban rejlenek, hogy a spanyolok érkezése idején az azték és az inkák birodalmai súlyos belső nehézségekkel szembesültek, amelyeket vallásos ideológiájuk okozott a spanyolok merészsége, időzítése és technológiája, valamint az azték és inka pszichológia és a háborúhoz való hozzáállás.

A spanyolok nyár végén érkeztek, amikor az aztékok a termés betakarításával voltak elfoglalva, és nem gondoltak a háborúra. A spanyolok szemszögéből az idejük ideális volt. A természeti jelenségek, jelek és jelek sora látszólag katasztrófát okozott az aztékok számára. Napközben üstökös volt látható, tűzoszlop tűnt fel minden éjfélkor egy éve, és két templom hirtelen elpusztult, egyet villámlás, mennydörgés nélkül.Ezek és más, látszólag megmagyarázhatatlan események előre jelezték Quetzalcoatl azték isten visszatérését, és idegesítő hatással voltak az aztékokra. A „vadállatokon” lovagló európaiakra úgy tekintettek, mint a földönkívüli erőkre, amelyek új társadalmi rend kialakítására jönnek. A vereség elsöpörte a nemzetet és megbénította akaratát.

Az azték államvallás, Huitzilopochtli szent kultusza szükségessé tette a folyamatos háborúskodást a szomszédos népek ellen, hogy rabokat biztosítson a vallási áldozathoz, és munkásokat a mezőgazdasági és infrastrukturális munkákhoz. Mivel az aztékok nem rendelkeztek hatékony módszerrel az alany népek irányítására, az aztékok terroren keresztül harmincnyolc tartományt irányítottak Közép-Mexikóban. Amikor Cort & eacutes leszállt, a tartományokat a császári elnyomás ciklusa zúzta össze: a tiszteletdíjak növekedése lázadást váltott ki, ami visszahódításhoz, megtorláshoz és magasabb tiszteletdíj követeléséhez vezetett, ami viszont nagyobb ellenérzést és új lázadást váltott ki. Amikor megjelentek a spanyolok, a totonácok felszabadítóként köszöntötték őket, és más alanyok csatlakoztak hozzájuk az aztékok ellen. Montezuma & rsquos még a spanyolok eljövetele előtt megpróbálja megoldani az állandó hadviselés problémáját a társadalmi pozíciók befagyasztásával-ezáltal véget vetve a háború által kiváltott társadalmi mobilitásnak-, ami elit, kereskedő és alacsonyszülött osztályok ellenszenvét váltotta ki. Montezuma szörnyű külső és belső nehézségekkel szembesült.

Montezuma tartózkodott a spanyolok támadásától, miközben fővárosa felé haladtak, és üdvözölték Cort & eacutes -t és embereit Tenochtitlanba. A történészek gyakran elítélték az azték uralkodót ingadozás és gyengeség miatt. Ám támaszkodott államtanácsának tanácsára, amely maga is megosztott volt, és a mellékfolyós közösségek kétes lojalitására. Amikor Cort & eacutes-hihetetlen bátorsággal-túszul ejtette Montezumát, a császár és rsquos befolyása összeomlott népe felett.

Az azték birodalom hatszáz spanyolra eső összeomlásának fő magyarázata az aztékok hadviselési elképzelésében és technológiai szintjében rejlik. Cort & eacutes arra kényszerült, hogy elhagyja Tenochtitlan -t, hogy máshol rendezze a konfliktust, és hadnagyát, Alvaradót bízta meg. Alvarado és rsquos kemény uralma lázadásra késztette az aztékokat, és majdnem sikerült megsemmisíteniük a spanyol helyőrséget. Amikor Cort & eacutes éppen idejében visszatért, az aztékok megengedték, hogy erősítői csatlakozzanak az Alvarado és az rsquos ostromhoz. Egyetlen fenyegetett európai vagy ázsiai állam sem gondolta volna, hogy ilyesmit tesz: az ellenséges hadsereg felosztása és az egyes részek megsemmisítése alapvető fontosságú volt katonai taktikájukban. De az aztékok számára a hadviselés olyan szertartásos cselekmény volt, amelyben az "oszd meg és hódíts" ne legyen helye.

Miután megengedte a spanyol erők újraegyesítését, Tenochitl és aacuten teljes lakossága megtámadta a betolakodókat. Az aztékok sok spanyolt megöltek. Bosszúként a spanyolok kivégezték Montezumát. A spanyolok elmenekültek a városból, és zúzó vereséget mértek az azték hadseregre a Texcoco-tó melletti Otumbán 1520. július 7-én. A spanyolok győztek, mert "az egyszerű indiai tömegharc-módszerek nem sok hasznot hoztak egy jól fúrt manőverezés ellen. Kényszerítés." Az azték fegyverek nem bizonyultak megfelelőnek a rettentően zajos és halálos spanyol ágyúkhoz, muskétákhoz, számszeríjakhoz és acélkardokhoz. Az európai technológia döntött a csatában. Cort & eacutes megkezdte Mexikó szisztematikus meghódítását.


Hosszú és bonyolult út áll előttünk

Biden elnök egyik legfontosabb prioritása az egyetemek szexuális zaklatásra adott válaszainak javítása. De valószínűleg felfelé irányuló csata lesz.

Joe Biden ezen a héten lépett be a Fehér Házba a felsőoktatási vezetőktől, a szexuális erőszak túlélőitől és a diákoktól elvárásokkal és széles körű elvárásokkal kapcsolatban, hogy új adminisztrációja megköveteli-e a főiskoláktól, hogy kezeljék és csökkentsék a főiskolákon folyó szexuális támadásokat.

Amellett, hogy foglalkozik a járvány népegészségügyi és gazdasági következményeivel, támogatja a fekete igazságú amerikaiak társadalmi igazságosságáért és méltányosságáért folytatott mozgalmát, és megpróbálja egyesíteni a politikailag polarizált lakosságot, Biden elnök azt is megígérte, hogy megerősíti a szexet tiltó IX. diszkrimináció a szövetségi finanszírozású intézményekben, amely előírja, hogy a kollégiumoknak hogyan kell reagálniuk a diákok szexuális magatartásáról szóló bejelentésére.

Szenátori és alelnöki ideje alatt a nők elleni erőszak és a szexuális zaklatások elterjedtsége továbbra is aláírási kérdés, és az elnök mélyen foglalkozik ezzel - mondta Shep Melnick, a Bostoni Főiskola politológus professzora és szerzője. A IX. Cím átalakulása: A nemek közötti egyenlőség szabályozása az oktatásban (Brookings, 2018).

Melnick megjegyezte, hogy Biden fontos tényező volt az Obama -adminisztrációban, és hangsúlyozta a campus szexuális zaklatásának csökkentését. Alelnökként ezen a nyolcéves időszakban Biden vezette a közigazgatás It & rsquos On Us kampányát, és kollégiumokat látogatott, hogy felhívja a figyelmet a problémára, és a megelőző stratégiák mellett szóljon, mint például a járókelők beavatkozása, vagy hogy ösztönözze és képzze a diákokat, különösen a fiatal férfiakat, hogy avatkozzanak be. amikor veszélyes helyzetben látják osztálytársukat. Megírta az 1990-es nők elleni erőszakról szóló törvényt, amelynek célja a nők védelme volt a nemi erőszakkal szemben.

Aya Gruber, a Boulder -i Coloradói Egyetem jogászprofesszora, aki a feminizmusról és a büntető igazságszolgáltatásról ír, emlékeztetett, amikor Biden azt mondta: & ldquoHa egy férfi felemelte a kezét egy nő felé, akkor az volt a dolga, hogy kirúgja az élő baromságokat őt, és rdquo egy Fehér Ház rendezvényen, amely a férfiak és az rsquos részvételét hirdeti a campus szexuális zaklatása elleni küzdelemben.

A nők védelme és a szexuális erőszakot elkövetők erőteljes büntetése a Biden & rsquos márka része - mondta Gruber. Korábbi retorikája és az egyetemi szexuális zaklatással kapcsolatos politikai állásfoglalásai némi elképzelést adnak arról, hogy Biden & rsquos Oktatási Minisztériuma hogyan foglalkozik ezzel a kérdéssel. Eddig megfogadta, hogy & ldquoimmediately & rdquo véget vet a Betsy DeVos volt oktatási titkár által kiadott IX.

A DeVos előírásait szüntelenül bírálták és támadták a bíróságon a szexuális zaklatás túlélőinek ügyvédjei, akik a főiskolákra vonatkozó megbízatásokat vitatva megkövetelték, hogy a szexuális zaklatás ügyében szembehelyezkedő diákokat kötelezzék keresztkérdésre egy harmadik fél "érdekképviseletétől" az egyetemen meghallgatások a szexuális zaklatás kivizsgálására. A szabályozás továbbá kizárja a campuson kívüli szexuális magatartást a IX. Cím szerinti felügyelet alól, és a szexuális zaklatás korlátozottabb meghatározását alkalmazza.

Számos nő és rsquos csoport és szervezet, amelyek támogatják a túlélőket és az rsquo jogait, mint például a Know Your IX érdekképviseleti csoport, szeretné, ha a DeVos szabályozás megszűnne. Azt mondják, hogy a szexuálisan bántalmazott vagy zaklatott diákok jobban jártak az Obama -adminisztráció által kiadott 2011. évi IX. Cím szerinti útmutatás szerint, amikor az intézményeknek azt tanácsolták, hogy vizsgálják ki és ítéljék meg a szexuális magatartásokról szóló összes jelentést, és függetlenül attól, hogy hol történt a magatartás. & Rdquo Az útmutató általában A 2011 -es Kedves Kolléga levél néven említették, hogy a szexuális zaklatás egyetlen eseménye IX. cím szerinti vizsgálatot indíthat el, és hogy az intézményeknek a bizonyítási szabványok túlsúlyát kell használniuk a diákok vagy az alkalmazottak bűnösségének megállapításakor.

DeVos visszavonta a 2011 -es útmutatást az oktatási titkár első hónapjaiban, 2017 -ben. Biden ígéretet tett arra, hogy visszaállítja azt. Az interneten közzétett, a nők elleni erőszak kezelésére irányuló terve szerint adminisztrációja & ldquorestore & ldquoo visszaállítja & rdquo a 2011 -es útmutatót, amely & ndquooutouted az iskolák számára, hogyan kell tisztességesen lefolytatni a IX. Cím szerinti eljárást. & Rdquo

Biden kampánywebhelye, amely részletesen ismerteti a nők és az rsquos kérdéseivel kapcsolatos napirendjét, azt mondja, hogy a DeVos oktatási osztálya visszahúzta az órát, és zöld utat adott a főiskoláknak, hogy figyelmen kívül hagyják a szexuális erőszakot, és megfosztják a túlélőket a IX. kevésbé biztonságos nemzetünk és az rsquos fiatalok számára. & rdquo

Adminisztrációja a túlélők mellett fog állni, akik megérdemlik, hogy meghallgassák a hangjukat, állításaikat komolyan vegyék és kivizsgálják, valamint jogaikat fenntartsák, és a honlapon található megjegyzések szerint.

A polgári szabadságjogokkal foglalkozó csoportokat és a szexuális vétséggel vádolt diákok jogainak támogatóit megrémíti Biden azon szándéka, hogy visszaállítja a 2011 -es iránymutatást. Azzal érvelnek, hogy az útmutató ahhoz vezetett, hogy a főiskolák megsértették a szólásszabadságot és a megfelelő eljárási jogokat. A DeVos szabályozás támogatói, például az Alapítvány az Egyéni Jogokért az Oktatásban és a SAVE, Washington, DC, területi alapú szervezet, amely az egyetemi fegyelmi eljárások során alkotmányos védelmet szorgalmaz, azt mondják, hogy a 2011-es útmutató durván igazságtalan.

Edward Bartlett, a SAVE alapítója és elnöke szerint a 2011 -es útmutató hatástalan volt a szexuális visszaélések csökkentésében, és sértette a diákok jogait. Szerinte a 2011 -es levél kiadása után benyújtott több száz szövetségi és állami per bizonyítja, hogy az nem segített azoknak, akik szexuális magatartást jelentenek, vagy az ezzel vádoltaknak - mondta.

Bartlett megjegyezte, hogy az Amerikai Egyetemek Szövetsége által végzett szexuális zaklatásokról és kötelességszegésekről szóló Campus Climate Survey felmérés szerint enyhe emelkedést tapasztaltak a szexuális zaklatások arányában a felső főiskolákon 2015 és 2019 között, és az incidensekről szóló jelentések alacsonyak maradtak ebben az időszakban. Két felmérést végeztek, az egyiket 2015 -ben, amely 27 főiskolát érintett, a másik pedig 2019 -ben, amelyben 33 főiskola vett részt. A 2019 -es felmérés szerint az AAU jelentése szerint a szexuális zaklatások aránya az összes hallgató esetében 13 százalék, az egyetemisták esetében pedig közel 26 százalék. Az AAU jelentése szerint 3 százalékkal nőtt a szexuális zaklatások aránya egyetemi hallgatók körében 2015 és 2019 között a felmérésekben részt vevő főiskolákon.

& ldquo Nemhogy nem találtak javulást, hanem azt is, hogy rosszabbodott - mondta Bartlett.

Melnick, a Boston College professzora szerint az AAU felmérése és a campus szexuális zaklatásának gyakoriságáról rendelkezésre álló egyéb adatok nem elég erősek ahhoz, hogy megállapítsák, a 2011 -es útmutató hatékony volt -e vagy sem. Nincs empirikus bizonyíték arra, hogy az Obama -kormány idején kiadott IX. De ha a Biden -adminisztráció vissza kíván térni a korábbi útmutatáshoz, akkor hamarosan adatokat kell szolgáltatnia e döntés alátámasztására - mondta Melnick.

& ldquoA bizonyítékok körüli jelenlegi vita - bármennyire is meggyőző - a jövőben egyre nagyobb lesz, & rdquo mondta e -mailben.

Az útmutatás óta eltelt években több szövetségi fellebbviteli bíróság is megsemmisítette a IX. Címben foglalt folyamatok egyes részeit, amelyeket számos főiskola az Obama -adminisztráció és az rsquos iránymutatásai alapján alakított ki, és ezeket & ldquounfair & rdquo -nak és néha a férfiakat megkülönböztetőnek ítélte.

A IX. Címet tanulmányozó szakértők, akik tanácsot adnak az intézményeknek a törvény végrehajtásáról, azt mondták, hogy a főiskolák jobban járnának, ha az Oktatási Minisztérium előremutató megközelítést alkalmazna az egyetemi szexuális magatartás elleni küzdelemben, és ne térjen vissza a 2011-es útmutatáshoz.

Jake Sapp, a Stetson Egyetem Felsőoktatási Jogi és Politikai Kiválósági Központjának IX. Cím szerinti jogkutatója szerint a szexuális vétséggel vádolt hallgatókat előnyben részesítő bírósági döntések közvetlen válaszként szolgáltak a 2011 -es útmutatásra, amely nem határozott meg egyértelmű normákat a megfelelő eljáráshoz.

A DeVos előírásai nagymértékben támaszkodnak ezekre a szövetségi bírósági véleményekre, és hivatalos szabályalkotási folyamaton mentek keresztül, amelyet nem lehet egyszerűen visszavonni, mivel a szexuális zaklatás túlélőinek egyes érdekképviseleti csoportjai Biden-t sürgetik, mondta Sapp. Még a DeVos-szabályzat legvitatottabb pontját is-a keresztkérdések követelményét-több fellebbviteli bírósági határozat is alátámasztja, és akkor is alkalmazandó lesz az említett bírósági körök kollégiumaira, ha a Biden-adminisztráció leállítja az előírások végrehajtását-mondta.

& ldquoAz adminisztráció szabályozási szintet határozhat meg, de tetőt építhetnek a bíróság és az rsquos joghatósága fölött - mondta. & ldquo Azt mondhatják, hogy a főiskolák biztosíthatják ezt a megfelelő eljárási védelmet, ha a szövetségi bíróság azt mondja, hogy már rendelkeznie kell vele. & rdquo

Sage Carson, a Know Your IX menedzsere támogatja a DeVos előírások végrehajtásának leállítását, de elmondta, hogy a túlélő diákok előtt álló kihívások jelentősen megváltoztak a 2011 -es útmutató kiadása óta eltelt évtizedben, és ha visszatérünk hozzá, nem fogunk hatékonyan kezelni ezeket az új kihívásokat.

& ldquoA túlélők az egyetemen szörnyű akadályokkal néznek szembe, hogy iskolájukból támogatást kapjanak, ami nem hasonlít az Obama -adminisztrációhoz - mondta Carson. Attól tartok, hogy a Biden -adminisztráció bejön, és azt mondja: & lsquoWe & rsquove korábban foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, tudjuk, hogyan kell ezt megtenni, & rsquo, és ne szánjunk időt arra, hogy megértsük a diákok igényeit ebben az egyedi pillanatban. & rdquo

Carson olyan akadályokat írt le, mint a szexuális zaklatással vádolt diákok szexuális zaklatással vádolt diákjaiban megtorló ellenpanaszok benyújtása vagy vádlóik elleni rágalmazási perek. Ezek az intézkedések azt jelenthetik, hogy a túlélők nem kapják meg a szükséges támogatást az egyetemtől, vagy adósságba kerülnek a jogi költségekből - mondta.

Carson szerint a főiskolák és a diákok is átestek az & ldquowhiplash & rdquo rohamokon, mivel politikai kiigazításokat kellett végrehajtaniuk a hivatalban lévő elnök politikai pozíciói alapján. Néhány intézmény következetesen & ldquoaw & rdquo védi a diákokat a szexuális visszaéléstől, de más intézmények megpróbáltak megfelelni a Trump -adminisztráció és az rsquos követelményeinek, és tapasztaltak & ldquoconfusion, frusztrációt és az erőforrások hiányát - mondta Carson.

A tisztázatlanság és az egymásnak ellentmondó politikák és retorikák hiánya elkeserítette a diákokat, és egyeseket elbátortalanított a szexuális magatartásról szóló jelentések benyújtásától.

& ldquoVannak iskolák, amelyeket ez az oda-vissza feszít, & rdquo mondta. & ldquoA bizalom helyreállítása érdekében az iskolába forduló túlélőknek, ennek az adminisztrációnak nagyon átláthatónak kell lennie arról, hogy mire számíthatnak a diákok, és hellip Ez kemény, felfelé menő csata lesz. & rdquo

Peter McDonough, az Amerikai Oktatási Tanács alelnöke és főtanácsadója szerint a főiskolai adminisztrátorok elismerik, hogy intézményeik egyszerűen visszatérhetnek a 2011 -es útmutatáshoz. McDonough szerint a szövetségi bíróságok új döntéseket hoznak, amelyeket sok intézménynek kell követniük, új állami törvények, amelyek megváltoztatják az egyetemek válaszát a szexuális magatartásokra, valamint az Oktatási Minisztérium és az egyes kollégiumok közötti megállapodási megállapodások, amelyek felvázolják, hogyan kell javítaniuk ezeknek a kollégiumoknak a IX. . A DeVos előírások csak egy darabját képezik a rejtvénynek, és ezek megszüntetése nem változtat azon, hogy a főiskoláknak hogyan kell kezelniük a szexuális visszaéléseket - mondta.

A főiskola tisztviselői nagyra értékelnék a Biden -adminisztráció rugalmasságát és rdquo -ját - például útmutatást, amely lazítja a DeVos -előírások bizonyos követelményeit -, de hónapokat is töltöttek azzal, hogy időt és energiát fordítsanak arra, hogy politikájukat a koronavírus -járvány idején megfeleljenek az új szabványoknak - mondta McDonough. .

& ldquo Fáradtak vagyunk, & rdquo mondta. & ldquoDon & rsquot ad nekünk még egy tennivalót ebben a tanévben. Vigyük vissza diákjainkat a lehető legközelebb a normálhoz. & Rdquo

McDonough szerint a bideni adminisztrációnak el kell kezdenie a IX. Cím új szabályainak megalkotását, amelyek egyensúlyt teremtenek minden fél számára, beleértve azokat is, akik szexuális zaklatást tapasztalnak, az azzal vádoltakat és az eljárások végrehajtásáért jogilag felelős főiskolai tisztviselőket. Az egyetemi tisztviselők abban reménykednek, hogy átgondoltan és rdquo módon megvizsgálják, hogyan lehet módosítani vagy helyettesíteni a DeVos -szabályokat azzal, amit minden fél a lehető legigazságosabb folyamatnak tart - mondta.

Ellenkező esetben évekig bumerángra megyünk - mondta McDonough. & ldquoHogyan fogjuk széles közösségként eljuttatni magunkat egy olyan helyre, ahol úgy érezzük, hogy amit kaptunk, az igazságos? Ez a retorikai kérdés kell, hogy vezesse a döntések meghozatalát ebben a következő adminisztrációban. & Rdquo

Sapp, aki a texasi Sherman -i Austin College IX. Cím szerinti koordinátorának helyettese is, azt mondta, hogy Bidennek és az alárendelt oktatási osztály tisztviselőinek nem szabad a DeVos -szabályzat retorikájára összpontosítaniuk, mint a túlélőkre és a rdquo -ra irányuló támadást, és nem csak egy sort hallgatniuk. gondolkodás a kérdésben. Sapp úgy véli, hogy a DeVos -szabályozás jó kiindulópont és rdquo Biden számára, de a körülöttük lévő politika elriasztja Biden -t attól, hogy ezt nyilvánosan elismerje.

& Bdquo; Biden bizonyítékainak egy része az, hogy ő nyitott az ötletek és gondolatok sokféleségére - mondta Sapp. Ezt be kell mutatni a IX. címmel és a helliptel kapcsolatos elképzeléseiben. Ha Ön olyan IX. című rendeletet fog előterjeszteni, amely ki fogja állni az idő próbáját, akkor ennek és az rsquosnak minden részről be kell mutatnia. & rdquo

Gruber, a Colorado Egyetem jogi professzora nincs meggyőződve arról, hogy kompromisszum születhet a IX.

& ldquo Bármit tesz, valaki és az rsquos nem lesz boldog, & rdquo mondta.

A Biden-adminisztráció és az rsquos útja a jól fogadott IX. Cím szerinti követelményekhez tovább bonyolítja a Biden elleni szexuális magatartással kapcsolatos kiemelkedő állításokat. A főiskolai szexuális zaklatást megelőző csoportok néhány diákvezetője szerint az állítások miatt ellentmondásosnak érezték magukat, amikor novemberben Bidenre szavaztak, amit úgy éreztek, meg kell tenniük a Trump -adminisztráció és a IX. De Carson, a Know Your IX -ből azt mondta, hogy ő és más túlélők nem felejtették el Tara Reade történetét, azt a nőt, aki azt mondta, hogy Biden 1993 -ban szexuálisan bántalmazta, és másokat, akik azt állították, hogy nem megfelelően érintette őket.

& ldquoEz & rsquos valami, amellyel csapatunk minden nap küzd, amikor közeledünk ehhez az adminisztrációhoz - mondta Carson. & ldquoEz az rsquos valami, amire emlékezni fogunk a továbblépésről. Mindig támogatnunk kell a méltányosságot és a túlélőket, nem csak akkor, amikor ez kényelmes.


Amit Trump mondott a fajról

George Floyd megölése és a fekete -amerikai amerikaiak elleni rendőri erőszak miatti országos tüntetések faji elszámolást váltottak ki Amerikában.

Újra felhívták a figyelmet arra is, hogyan beszél Donald Trump elnök a fajról.

Az elnöknek hosszú és néha ellentmondásos előzményei vannak.Szövetségi vádakkal szembesült vállalkozása faji megkülönböztetésével, de Mar-a-Lago üdülőjét arra használta, hogy szétverje a csak fehér tagsággal kapcsolatos politikát a floridai Palm Beachben.

A leghangosabb hangok közé tartozott a nemzet első fekete elnöke legitimitása elleni alaptalan támadás mögött, és saját kabinetje a modern történelem legkevésbé sokszínűje. Ugyanakkor Trump felvette a Fehér Ház tanácsadóit, akik az afroamerikaiakkal való kapcsolattartásra összpontosítanak.

Trumpnak zsidó lánya és unokái vannak, mégis kihagyta a zsidókat a holokauszt -emlékkijelentésből, és az egyik zsidó csoportot „tárgyalónak” nevezte.

Elmondta, hogy egy indianai bíró mexikói öröksége miatt nem tud dönteni egy határügyben. Olyan hirdetéseket finanszírozott, amelyek az indiánokat kábítószer -használathoz és bűnözéshez társították. És azt mondta négy színű kongresszusi asszonynak, hogy „menjenek vissza” azokba az országokba, ahonnan „eredetileg” érkeztek. Mindannyian amerikai állampolgárok, és hárman az Egyesült Államokban születtek.

Ugyanakkor ragaszkodott ahhoz, hogy egyesíteni akarja az országot.

Fésülködtük az archívumot (és az internetet), hogy megértsük Trump szavait és cselekedeteit a versennyel kapcsolatban. Íme közel 100 kritikus pillanat.

  • A rendőrség szükségességéről szólva Trump hipotetikus betörést és támadást ábrázol egy nő ellen, akinek a férje távol van, és kemény „hombrának” nevezi a kitalált bűnözőt-spanyolul „férfi”.
  • Trump elutasítja a Nemzeti Labdarúgó Liga új támogatását azoknak a sportolóknak, akik letérdelnek a fekete amerikaiakkal szembeni bánásmód ellen, mondván: „Soha nem térdelünk le a nagy amerikai himnuszunkhoz vagy zászlónkhoz.”
  • A koronavírust „Kung -influenzának” és „kínai vírusnak” nevezi.
  • Azt mondja, Ilhan Omar képviselő, amerikai állampolgár és szomáliai menekült, szeretné, hogy az Egyesült Államok olyan legyen, mint a szülőföldje, és „meg akarja mondani nekünk, hogyan kell irányítani hazánkat”.
  • Azt állítja: „négy év alatt többet tettem a fekete közösségért, mint [valószínű elnöki ellenfél] Joe Biden 47 év alatt”, és hogy „a faji igazságszolgáltatás Joe Biden visszavonulásával kezdődik a közéletből”.
  • Trump hangsúlyozza, hogy aláírta a büntető igazságszolgáltatási reformot, megnövelt finanszírozást küldött a történelemben a fekete főiskoláknak és egyetemeknek, hogy adócsökkentései nagy előnyökkel jártak a fekete közösség számára, és hogy együtt dolgozik Tim Scott, RNSC fekete szenátorral. kiszolgáltatott közösségek.
  • Bejelenti, hogy parkot hoztak létre Tulsában, megemlékezve az 1921 -es faji mészárlásról és tiszteletben tartva egy híres fekete történészt, amely része lesz a fekete történelmi helyszínek országos hálózatának.
  • „Köszönjük olasz lakosságunknak”, és hozzáteszi: „nagyon büszkék vagyunk rád”. Később, amikor a németországi amerikai csapatokról beszélt, rámutat: „Német örökségem van, mint néhányan.”

A PBS NewsHour ’s Courtney Norris beszámolt erről a történetről.

Balra: Donald Trump elnök hosszú története a versennyel bonyolult. Fotó: Christopher Aluka Berry


Tartalom

Személyzet, név és alapítás

A wikileaks.org domain nevet 2006. október 4 -én jegyezték be. [3] A weboldalt létrehozták, és 2006 decemberében tették közzé első dokumentumát. [44] [45] A WikiLeaks -et általában Julian Assange képviseli a nyilvánosság előtt. "ennek a szervezetnek a szíve és lelke, alapítója, filozófusa, szóvivője, eredeti kódolója, szervezője, finanszírozója és a többi." [46] [47] Daniel Domscheit-Berg, Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson és Joseph Farrell Assange más nyilvánosan ismert társai, akik részt vettek a projektben. [48] ​​[49] Harrison szintén tagja a Sunshine Press Productions -nek Assange és Ingi Ragnar Ingason mellett. [50] [51] Assange röviddel 2016 -os halála után elismerte Gavin MacFadyent a „WikiLeaks szeretett igazgatójaként”. [52]

A WikiLeaks-t eredetileg egy "wiki" közösségi közzétételi módszerrel hozták létre, amely 2010 májusára megszűnt. [53] Az eredeti önkénteseket és alapítókat egykor ázsiai disszidensek, újságírók, matematikusok és az Egyesült Államokból induló vállalati technológusok keverékeként írták le. Államok, Tajvan, Európa, Ausztrália és Dél -Afrika. [54] 2009 júniusában [frissítés] a webhelyen több mint 1200 regisztrált önkéntes volt. [54] [55] [56]

A népszerű zűrzavar ellenére, amely azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy mindkét webhely a "wiki" nevet és weboldal -sablont használja, a WikiLeaks és a Wikipedia nem áll kapcsolatban. [57] A Wikia, a Wikimédia Alapítvánnyal laza kapcsolatban álló profitorientált vállalat 2007-ben több védjegymotívumként vásárolt több WikiLeaks-hez kapcsolódó domain nevet. [58]

2018. szeptember 26-án bejelentették, hogy Julian Assange Kristinn Hrafnssont nevezte ki a WikiLeaks főszerkesztőjévé, miközben a szervezet közleménye szerint Assange továbbra is a kiadója. Ecuador megszakította internet -hozzáférését 2018 márciusában, miután tweetjén azt írta, hogy Nagy -Britannia propagandaháborút készül lefolytatni Oroszország ellen Szergej és Julia Szkripal mérgezésével kapcsolatban. Ecuador közölte, hogy megszegte azt az elkötelezettségét, hogy "nem bocsát ki olyan üzeneteket, amelyek zavarhatják más államokat", és Assange szerint "gyakorolja a szólásszabadsághoz való jogát". [10] [59] [60]

Célja

A WikiLeaks honlapja szerint célja "fontos hírek és információk nyilvánosságra hozatala. Az egyik legfontosabb tevékenységünk az eredeti forrásanyag közzététele a híreink mellett, hogy az olvasók és a történészek egyaránt lássák az igazság bizonyítékait". A szervezet másik célja annak biztosítása, hogy az újságírókat és a bejelentőket ne vonják büntetőeljárás alá kényes vagy minősített dokumentumok e -mail küldése miatt. A WikiLeaks webhelye úgy írja le az online „drop boxot”, hogy „innovatív, biztonságos és névtelen módja annak, hogy a források információkat szivárogjanak ki a [WikiLeaks] újságírói számára”. [61]

Egy 2013 -as állásfoglalásban az Újságírók Nemzetközi Szövetsége, az újságírók szakszervezete a WikiLeaks -et "a médiaszervezés új fajtájának" nevezte, amely "fontos lehetőségeket kínál a médiaszervezeteknek". [62] Yochai Benkler, a Harvard professzora dicsérte a WikiLeaks-et, mint az újságírói vállalkozás új formáját, [63] tanúskodva Chelsea Manning (akkor Bradley Manning) hadbíróságán, hogy "a WikiLeaks valóban egy bizonyos újságírói funkciót töltött be", és hogy a "tartomány" az újságíró kiváltsága "" kemény húzható vonal ". [64] Mások nem tartják újságíró jellegűnek a WikiLeaks -et. Kelly McBride, a Poynter Médiatudományi Intézet médiaetikusa 2011 -ben ezt írta: "A WikiLeaks újságírói törekvéssé nőhet fel. De ez még nincs meg." [65] Bill Keller A New York Times úgy véli, hogy a WikiLeaks inkább "bonyolult forrás", mint újságírói partner. [65] Floyd Abrams, az első módosítás első számú ügyvédje azt írja, hogy a WikiLeaks nem újságírói csoport, hanem "politikai aktivisták szervezete. Újságírók forrása és. A sajtó és a nyilvánosság számára kiszivárogtatott információcsatorna". [66] Véleményének alátámasztására elmondta Assange kijelentéseit, miszerint a WikiLeaks az információknak csak kis töredékét olvassa [ tisztázásra van szükség ] Mielőtt úgy döntene, hogy közzéteszi, Abrams ezt írja: "Egyetlen újságírói entitásról sem hallottam - egyikről sem - egyszerűen nem bocsát a világ elé elefántos mennyiségű anyagot, amelyet nem olvasott el." [66]

Egy 2010. januári interjú szerint a WikiLeaks csapata ekkor öt főből állt teljes munkaidőben, és körülbelül 800 emberből, akik alkalmanként dolgoztak, és egyikük sem kapott kompenzációt. [67] A WikiLeaks nem rendelkezik hivatalos székhellyel. 2010 novemberében a WikiLeaks által támogatott [68] WikiLeaks Central hír- és aktivitásoldalt kezdeményezték, és Heather Marsh szerkesztő irányította, aki több mint 70 írót és önkéntest irányított. [69] 2012. március 8 -án lemondott. [70]

A WikiLeaks úgy írja le magát, mint "felderíthetetlen rendszer a nyomon követhetetlen tömeges dokumentumszivárgáshoz". [71] A webhely több szerveren, különböző tartományneveken érhető el, és hivatalos Darkweb verzióval rendelkezik (elérhető a Tor hálózaton) számos szolgáltatásmegtagadási támadás és a különböző tartománynévrendszerből (DNS) való eltávolítása miatt. ) szolgáltatók. [72] [73]

2010 augusztusáig a WikiLeaks házigazdája a svéd székhelyű PRQ cég volt, amely "rendkívül biztonságos, kérdések nélkül feltett tárhelyszolgáltatásokat" kínál. A PRQ -t jelentette A regisztráció weboldal „szinte semmilyen információval nem rendelkezik ügyfélköréről, és kevés naplót tart fenn, ha van ilyen”. [74] Később a WikiLeaks -nek főként a svéd Bahnhof internetszolgáltató adott otthont a Pionen létesítményben, amely Svédországban volt nukleáris bunker. [75] [76] Más szerverek világszerte elterjedtek, a fő szerver Svédországban található. [77] Julian Assange azt mondta, hogy a szerverek Svédországban és a többi országban találhatók, "kifejezetten azért, mert ezek a nemzetek jogi védelmet nyújtanak az oldalon közzétett adatoknak". A svéd alkotmányról beszél, amely teljes jogvédelmet biztosít az információszolgáltatóknak. [77] A svéd törvények értelmében tilos bármely közigazgatási hatóságnak bármilyen típusú újság forrásairól érdeklődni. [78] Ezek a törvények és a PRQ tárhelye megnehezíti bármely hatóság számára a WikiLeaks megszüntetését, és bizonyítási terhet rónak minden olyan panaszosra, akinek keresetével korlátoznák a WikiLeaks szabadságát, pl. jogait az online szólásszabadság gyakorlására. Továbbá, "a WikiLeaks saját szervereit tartja nyilvánosságra nem hozott helyeken, nem vezet naplót, és katonai szintű titkosítást használ a források és más bizalmas információk védelmére." Az ilyen elrendezéseket "golyóálló tárhelynek" nevezték. [74] [79]

Miután a webhely szolgáltatásmegtagadási támadás célpontjává vált régi szerverei ellen, a WikiLeaks áthelyezte webhelyét az Amazon szervereire. [80] Később azonban a weboldalt "kiszorították" az Amazon szervereiről. [80] Az Amazon nyilvános nyilatkozatában azt mondta, hogy a WikiLeaks nem tartja be szolgáltatási feltételeit. A vállalat tovább magyarázta: "Több részüket megsértették. Például az Általános Szerződési Feltételeinkben az áll, hogy" Ön kijelenti és szavatolja, hogy a tartalomhoz fűződő összes jog az Ön tulajdonában van, vagy más módon ellenőrzi. Az Ön által biztosított tartalom használata igen nem sérti ezt a házirendet, és nem okoz kárt személynek vagy szervezetnek. ” Nyilvánvaló, hogy a WikiLeaks nem birtokolja vagy más módon ellenőrzi a minősített tartalomhoz fűződő összes jogot. " [81] A WikiLeaks ezután az OVH, egy privát web hosting szolgáltatás franciaországi szervereire került. [82] A francia kormány kritikája után a társaság két bírósági ítéletet kért a WikiLeaks üzemeltetésének jogszerűségéről. Míg a lille -i bíróság azonnal megtagadta az OVH kényszerítését a WikiLeaks webhely deaktiválására, a párizsi bíróság kijelentette, hogy több időre van szüksége az összetett technikai kérdés megvizsgálásához. [83] [84] [ frissítést igényel ]

A WikiLeaks az EveryDNS-t használta, de a vállalat ejtette, miután a WikiLeaks elleni elosztott szolgáltatásmegtagadási (DDoS) támadások rontották a többi ügyfél szolgáltatásának minőségét. A WikiLeaks támogatói verbális és DDoS támadásokat intéztek EveryDNS ellen. A blogok tipográfiai hibája miatt az EveryDNS -t versenytársnak tévesztik EasyDNS, a nagyméretű internetes holtpont az EasyDNS -t sújtotta. Ennek ellenére az EasyDNS (egy új WikiLeaks -tárhelyet létrehozó ügyfél kérésére) elkezdte a WikiLeaks DNS -szolgáltatását nyújtani „két„ harci edzett ”szerveren”, hogy megóvja más ügyfelei szolgáltatásminőségét. [85]

A WikiLeaks átalakította a hozzájárulási folyamatot, miután az első dokumentumszivárgás nem kapott nagy figyelmet. Assange kijelentette, hogy ez egy része annak a kísérletnek, hogy vállalják az önkéntes erőfeszítéseket, amelyek jellemzően a "Wiki" projektekben tapasztalhatók, és "átirányítják azokat olyan anyagokra, amelyek valóban képesek változtatni". [86] Néhány szimpatizáns boldogtalan volt [ idézet szükséges ] amikor a WikiLeaks megszüntette a közösségi alapú wiki formátumot egy központosított szervezet javára. A "körülbelül" oldal eredetileg így szólt: [87]

A felhasználó számára a WikiLeaks nagyon hasonlít a Wikipédiára. Bárki közzétehet benne, bárki szerkesztheti. Nincs szükség műszaki ismeretekre. A kiszivárogtatók névtelenül és nyomon követhetetlenül tehetnek közzé dokumentumokat. A felhasználók nyilvánosan megvitathatják a dokumentumokat, és elemezhetik azok hitelességét és valódiságát. A felhasználók megvitathatják az értelmezéseket és a kontextust, és közösen megfogalmazhatnak kollektív kiadványokat. A felhasználók olvashatnak és írhatnak magyarázó cikkeket a szivárgásokról, háttéranyagokkal és kontextussal együtt. A dokumentumok politikai relevanciáját és valódiságát ezrekből álló szereplők fogják felfedni.

A WikiLeaks azonban szerkesztési politikát hozott létre, amely csak olyan dokumentumokat fogadott el, amelyek "politikai, diplomáciai, történelmi vagy etikai érdekűek" (és kizárták a "nyilvánosan már hozzáférhető anyagokat"). [88] Ez egybeesett azzal a korai kritikával, miszerint a szerkesztési politika hiánya kiűzi a jó anyagokat a spamből, és elősegíti a „bizalmas nyilvántartások automatizált vagy válogatás nélküli közzétételét”. [89] Az eredeti GYIK már nem érvényes, és senki nem tehet közzé vagy szerkeszthet dokumentumokat a WikiLeaks -en. Most a WikiLeaks -be beküldött anyagokat névtelen WikiLeaks -felülvizsgálók vizsgálják felül, és a szerkesztési kritériumoknak nem megfelelő dokumentumokat elutasítják. 2008 -ra a felülvizsgált GYIK kijelentette: "Bárki megjegyzéseket tehet közzé. [.] A felhasználók nyilvánosan megvitathatják a dokumentumokat, és elemezhetik azok hitelességét és valódiságát." [90] A 2010 -es átszervezés után a szivárgásokkal kapcsolatos új megjegyzések közzététele már nem volt lehetséges. [53]

A WikiLeaks jogi helyzete összetett. Assange védelemközvetítőnek tekinti a WikiLeaks -et. Ahelyett, hogy közvetlenül a sajtónak szivárogna, és félne az expozíciótól és a megtorlástól, a visszaélést bejelentők a WikiLeaks -be szivároghatnak ki, amely azután kiszivárog a számukra. [91] Szerverei Európa -szerte találhatók, és minden cenzúrázatlan internetes kapcsolatról elérhetők. A csoport székhelyét Svédországban helyezte el, mert a világ egyik legerősebb törvénye védi a bizalmas forrás-újságírói kapcsolatokat. [92] [93] A WikiLeaks kijelentette, hogy nem kér semmilyen információt. [92] Assange azonban a Hack in the Box konferencián Malajziában elhangzott beszédével arra kérte a hackerek és biztonsági kutatók tömegét, hogy segítsenek megtalálni a dokumentumokat a 2009 -es legkeresettebb szivárgások listáján. [94] [ frissítést igényel ]

Lehetséges büntetőeljárás

Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma hamarosan büntetőeljárást kezdett a WikiLeaks és Julian Assange ellen, miután megkezdődött a diplomáciai kábelek 2010 -es kiszivárogtatása. [95] [96] [ megbízhatatlan forrás? ] Eric Holder volt főügyész szerint a nyomozás "nem szablyázott", hanem "aktív, folyamatban lévő bűnügyi nyomozás". [96] A Washington Post arról számolt be, hogy a minisztérium az 1917 -es kémkedési törvény szerinti vádemelést fontolgat, amely intézkedést a korábbi ügyészek "nehéznek" minősítettek a sajtó első módosításának védelme miatt. [95] [97] Számos Legfelsőbb Bírósági ügy (pl. Bartnicki kontra Vopper) korábban megállapították, hogy az amerikai alkotmány védi az illegálisan szerzett információk újbóli közzétételét, feltéve, hogy a kiadók maguk nem sértettek semmilyen törvényt annak megszerzése során. [98] A szövetségi ügyészek fontolóra vették Assange büntetőeljárását lopott kormányzati vagyonkereskedelem miatt, de mivel a diplomáciai kábelek inkább szellemi, mint fizikai tulajdon, ez a módszer is nehéz. [99] Assange bármiféle büntetőeljárása megkövetelné az Egyesült Államokba való kiadatását, az eljárás bonyolultabbá és potenciálisan késleltetetté vált bármely korábbi Svédországhoz való kiadatás miatt. [100] [ frissítést igényel ] Assange egyik ügyvédje azonban azt mondta, hogy harcolnak a Svédországhoz való kiadatás ellen, mert ez az Egyesült Államokba történő kiadatását eredményezheti. [101] [ frissítést igényel ] Assange ügyvédje, Mark Stephens "hallotta a svéd hatóságoktól, hogy titokban a nagy esküdtszéket állították össze Alexandriában, [Virginia]", és megbeszélték a WikiLeaks -ügy büntetőjogi vádjait. [102] [ frissítést igényel ]

2010 decemberében Julia Gillard ausztrál miniszterelnök kijelentette, hogy "határozottan elítélem ezen információk WikiLeaks honlapon való elhelyezését - ez durván felelőtlen cselekedet és illegális tevékenység". [103] A párton belüli kritikák és lázadások után azt mondta, hogy "az anyag egy fiatal amerikai katona által elkövetett eredeti lopására utal, nem pedig Assange úr cselekedeteire". [104] [105] Spencer Zifcak, a Liberty Victoria, ausztrál polgári szabadságjogi csoport elnöke megjegyezte, hogy vádemelés vagy tárgyalás befejezése nélkül nem helyénvaló azt állítani, hogy a WikiLeaks bűnös illegális tevékenységekben. [106] Az ausztrál szövetségi rendőrség később azt mondta, hogy a kábelek WikiLeaks általi felszabadítása nem sértett ausztrál törvényeket. [107]

A különböző kormányok Julian Assange elleni fenyegetéseiről Ben Saul jogi szakértő azt mondta, hogy Assange egy globális rágalomhadjárat célpontja, hogy minden jogalap nélkül bűnözőként vagy terroristaként démonizálják. [108] [109] Az Egyesült Államok Alkotmányos Jogok Központja közleményt adott ki, amelyben aggodalmát fejezte ki a letartóztatása során tapasztalt "jogi túlkapások és szabálytalanságok több példája" miatt. [110]

A kiszivárgott dokumentumok felhasználása a bíróságon

2011 áprilisában az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma figyelmeztette a Guantanamo Bay -i fogvatartottak érdekében eljáró katonai ügyvédeket, hogy ne kattintsonnak az olyan webhelyeken található linkekre, mint New York Times ami a Wikileaks által közzétett minősített fájlokhoz vezethet. [111] 2011 júniusában az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma úgy határozott, hogy a guantanamói fogvatartottak ügyvédjei hivatkozhatnak a Wikileaks által közzétett dokumentumokra. A dokumentumok használata korlátozott volt. [112] [113]

2018. február 8 -án az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága egyhangúlag engedélyezte a WikiLeaks -en keresztül kiszivárgott dokumentumok bizonyítékként való elfogadását. A kábelt a közigazgatási bíróság előtti ügy egy korábbi részében kizárták a használatból, mivel diplomáciai kommunikációról van szó, amelyek "sérthetetlen" védelmet élveznek, és amelyek megakadályozzák, hogy kivételes körülményeken kívül bíróságon használják őket. [114] [115] A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a dokumentumot már széles körben terjesztették, elvesztette az esetleges védelmét. [114] A meghallgatást a bécsi egyezmény fontos próbájának tartották a Wikileaks dokumentumokkal kapcsolatban. [116] [114] [117]

A WikiLeaks egy önjelölt nonprofit szervezet, amelyet nagyrészt önkéntesek finanszíroznak, és állami adományoktól függ. Fő finanszírozási módjai a hagyományos banki átutalások és az online fizetési rendszerek. Assange szerint a WikiLeaks ügyvédei gyakran pro bono dolgoznak. Assange elmondta, hogy bizonyos esetekben jogsegélyt adományoztak olyan médiaszervezetek, mint az Associated Press, a Los Angeles Times, és az Országos Újságkiadók Szövetsége.[67] Assange 2010 -ben azt mondta, hogy a WikiLeaks bevételei csak adományokból állnak, de más lehetőségeket is fontolóra vett, beleértve a dokumentumokhoz való korai hozzáférés aukcióját. [67] 2011 szeptemberében a WikiLeaks pénzt kezdett árverezni az eBay -en, Assange pedig azt mondta a Sydney -i Veszélyes Ötletek Fesztiváljának közönségének, hogy a szervezet nem biztos, hogy képes túlélni. [118] [ frissítést igényel ]

2009. december 24 -én a WikiLeaks bejelentette, hogy pénzhiányban szenved [ idézet szükséges ] és felfüggesztett minden hozzáférést a webhelyéhez, kivéve az új anyagok benyújtására szolgáló űrlapot. [119] A korábban közzétett anyagok már nem voltak elérhetők, bár egyesek még akkor is elérhetőek voltak a nem hivatalos tükrös weboldalakon. [120] A WikiLeaks a honlapján kijelentette, hogy a működési költségek kifizetése után folytatja a teljes működést. [119] A WikiLeaks ezt egyfajta munkabeszüntetésnek tekintette „annak biztosítására, hogy mindenki, aki érintett, leállítsa a normál munkát, és ténylegesen időt töltsön a bevételek növelésével”. [67] Míg a szervezet eredetileg 2010. január 6 -ig tervezte a pénzeszközök biztosítását, a WikiLeaks csak 2010. február 3 -án jelentette be, hogy elérte minimális adománygyűjtési célját. [121]

A Wau Holland Alapítvány segíti a WikiLeaks számára nyújtott adományok feldolgozását. 2010 júliusában az Alapítvány kijelentette, hogy a WikiLeaks nem kap pénzt személyzeti költségekre, csak hardverre, utazásra és sávszélességre. [122] A TechEye egyik cikke szerint:

A német törvények értelmében elszámolt jótékonysági szervezetként a Wikileaksért lehet adományozni az alapítványnak. A pénzeszközöket letétbe helyezik, és a Wikileaks -nek adják át, miután a visszaélést bejelentő webhely benyújtott egy kérelmet, amely tartalmazza a fizetést igazoló nyilatkozatot. Az alapítvány semmiféle fizetést nem fizet, és semmilyen díjazást (sic) nem ad a Wikileaks személyzetének, ami alátámasztja az oldal német képviselőjének, Schmittnek a nemzeti televízióban tett kijelentését, miszerint minden személy önként dolgozik, még a hangszórók is. [122]

2010 decemberében a Wau Holland Alapítvány kijelentette, hogy négy állandó alkalmazott, köztük Julian Assange is elkezdett fizetést kapni. [123]

2010-ben Assange elmondta, hogy a szervezetet Ausztráliában könyvtárként, Franciaországban alapítványként és Svédországban újságként nyilvántartásba vették, és két egyesült államokbeli nonprofit 501c3 szervezetet is igénybe vett finanszírozási célokra. [124]

2010 júniusában a WikiLeaks döntőbe jutott a John S. és James L. Knight Alapítvány több mint félmillió dolláros támogatására, [45] de nem hozta meg a végső jóváhagyást. [125] A WikiLeaks a Twitteren így kommentálta: "A WikiLeaks a legjobban értékelt projekt volt a Knight kihívásban, erősen ajánlott a testületnek, de nem kap finanszírozást. [126] A WikiLeaks elmondta, hogy a Knight alapítvány bejelentette a díjat "12 támogatottnak, akik befolyásolják a hírek jövőjét" - de nem a WikiLeaks -nek ", és megkérdőjelezte, hogy a Knight alapítvány" valóban hatást keres -e ". [125] A Knight Alapítvány szóvivője vitatta a WikiLeaks nyilatkozatának egyes részeit, mondván: "A WikiLeaks -et a Knight munkatársai nem ajánlották a testületnek." [126] Azonban nem volt hajlandó megmondani, hogy a WikiLeaks volt-e a legmagasabbnak minősített projekt a Knight tanácsadó testületében, amely nem személyzetből áll, köztük Jennifer 8. Lee újságíró, aki a WikiLeaks számára végzett PR-munkát a sajtóval és a közösségi oldalakon hálózati weboldalak. [126]

2010 folyamán a WikiLeaks 635 772,73 eurót kapott PayPal adományként, 30 000 euróval csökkentve a PayPal díjait és 695 925,46 eurót banki átutalással. Az összegből 500 988,89 euró érkezett december hónapban, elsősorban banki átutalásként. A fennmaradó összegből 298 057,38 eurót kaptak áprilisban. [127]

A WauLeaks egyik fő finanszírozási csatornája, a Wau Holland Alapítvány kijelentette, hogy 2009 októbere és 2010 decembere között több mint 900 000 euró állami adományt kaptak, amelyből 370 000 eurót utaltak át a WikiLeaksnek. Hendrik Fulda, a Wau Holland Alapítvány alelnöke elmondta, hogy minden új WikiLeaks-kiadvány "támogatási hullámot" hozott, és az adományok a legerősebbek azokban a hetekben, amikor a WikiLeaks megkezdte a kiszivárgott diplomáciai kábelek közzétételét. [128] [129]

A Wikileaks pénzügyi blokádja

2010. január 22 -én a PayPal internetes fizetési közvetítő felfüggesztette a WikiLeaks adományozási számláját, és befagyasztotta vagyonát. A WikiLeaks szerint ez korábban is megtörtént, és "nyilvánvaló ok nélkül" történt. [130] A fiókot 2010. január 25 -én állították vissza. [ idézet szükséges ] 2010. május 18 -án a WikiLeaks bejelentette, hogy webhelye és archívuma újra üzemel. [ idézet szükséges ]

2010 decemberében a PayPal felfüggesztette a WikiLeaks fiókját, ezáltal megakadályozva az embereket abban, hogy PayPal -on keresztül adományozzanak a WikiLeaks számára. [131] Hendrik Fulda, a WauLeaks egyik fő finanszírozási csatornájának számító Wau Holland Alapítvány alelnöke elmondta, hogy az Alapítvány kétszer annyi adományt kapott a PayPal-on keresztül, mint a normál bankokon keresztül, mielőtt a PayPal úgy döntött, hogy felfüggeszti a WikiLeakset. 'számla. [128] A Mastercard és a Visa Europe is úgy döntött, hogy felfüggeszti a WikiLeaks számára történő kifizetések elfogadását. A Bank of America, az Amazon és a svájci PostFinance bank korábban abbahagyta a WikiLeaks -szel való foglalkozást. A Datacell, az IT vállalat, amely lehetővé teszi a WikiLeaks számára, hogy hitel- és bankkártya -adományokat fogadjon el, jogi lépésekkel fenyegette meg a Mastercardot és a Visa -t, hogy érvényre juttassák a WikiLeaks kifizetéseinek újraindítását. Datacell szerint a Visa akciója politikai nyomás eredménye. [131] [132]

A WikiLeaks 2011 júliusában panaszt nyújtott be a Visa és a MasterCard ellen az Európai Bizottsághoz. [133]

2011 októberében Assange szerint a Bank of America, a Visa, a MasterCard, a PayPal és a Western Union pénzügyi blokádja a WikiLeaks bevételeinek kilencvenöt százalékát tette ki. [133]

2012 -ben egy izlandi kerületi bíróság kimondta, hogy Valitor, a Visa és a MasterCard izlandi partnere megsértette a törvényt, amikor abbahagyta a WikiLeaks hitelkártya -adományainak elfogadását. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a WikiLeaksnek szánt adományokat 14 napon belül újra kell indítani, különben Valitor napi 6000 dollár pénzbírságot kap. [132]

2011 júniusában a Wikileaks megnyitott egy bitcoin adományozási csatornát, hogy megkerülje a pénzügyi blokádot. A 2016 -ig tartó három évben az adományok többségét bitcoin és litecoin formájában kapta. [134] 2021-ben Assange testvére, Gabriel Shipton azt mondta, hogy 2011 óta "a WikiLeaks bitcoin adományait arra használta fel, hogy elhárítsa a kormányok és a vállalatok által végrehajtott, illegális és törvényes támadásokat és blokádokat, hogy leküzdje a törvényen kívüli banki blokádot, és képes online megőrizni archívumát, továbbra is közzétenni és ellenállni a cenzúrának. " [135]

2006–2008

A WikiLeaks 2006 decemberében tette közzé első dokumentumát, a szomáliai kormánytisztviselők meggyilkolásáról szóló határozatot, amelyet Hassan Dahir Aweys lázadó vezető írt alá. [45]

2007 augusztusában a brit újság Az őrző közzétett egy történetet a korrupcióról, amelyet a korábbi kenyai vezető, Daniel arap Moi családja készített a WikiLeaksen keresztül nyújtott információk alapján. [136]

2007 novemberében a 2003 márciusi példánya A Delta tábor standard működési eljárásai nyilvánosságra hozták az amerikai hadsereg jegyzőkönyvét a guantanamói fogolytáborban. [137] [138] A dokumentumból kiderült, hogy egyes foglyok a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága számára nem engedélyezettek, amit az amerikai hadsereg korábban többször is tagadott. [139] A guantánamói kézikönyv tartalmazta a foglyok áthelyezésére vonatkozó eljárásokat és a genfi ​​egyezmény protokolljainak kijátszására szolgáló módszereket. [140]

2008 februárjában a WikiLeaks közzétette a Julius Baer svájci bank Kajmán -szigeteki fióktelepén elkövetett jogellenes tevékenységekre vonatkozó vádakat, amelynek eredményeként a bank beperelte a WikiLeaks -ot, és olyan végzést kapott, amely ideiglenesen felfüggesztette a wikileaks.org működését. [141] A kaliforniai bíró 2008. február 18 -án a WikiLeaks szolgáltatóját letiltotta a webhely domainjét (wikileaks.org), bár a bank csak a dokumentumok eltávolítását akarta, de a WikiLeaks nem tudta megnevezni a kapcsolatot. A weboldalt a szurkolók azonnal tükrözték, és még ebben a hónapban a bíró hatályon kívül helyezte korábbi döntését, az első módosítás aggályaira és a joghatósággal kapcsolatos kérdésekre hivatkozva. [142] [143]

2008 márciusában a WikiLeaks közzétette az úgynevezett "a Szcientológia gyűjtött titkos" bibliáit ", és három nappal később levelet kapott, amelyben azzal fenyegetőztek, hogy beperelik őket a szerzői jogok megsértése miatt. [144]

2008 szeptemberében, az Egyesült Államok 2008 -as elnökválasztási kampányai során Sarah Palin (a republikánus elnökjelölt John McCain futamtársa) Yahoo -fiókjának tartalmát közzétették a WikiLeaks -en, miután az Anonymous nevű csoport tagjai feltörték . [145] [146]

2008 novemberében a szélsőjobboldali Brit Nemzeti Párt tagsági listáját közzétették a WikiLeaks-en, miután röviden megjelent egy webnaplóban. [147] Egy évvel később, 2009 októberében kiszivárgott a BNP tagjainak újabb listája. [148]

2009 januárjában a WikiLeaks 86 telefonos lehallgatási felvételt tett közzé a 2008 -as perui olajbotrányban érintett perui politikusokról és üzletemberekről. [149]

Február folyamán a WikiLeaks 6780 Kongresszusi Kutatószolgálati jelentést [150] tett közzé, ezt követte márciusban a Norm Coleman szenátori kampányban közreműködők listája [151] [152], valamint a Barclays Bankhoz tartozó dokumentumok, amelyeket el kellett rendelni a webhelyről nak,-nek Az őrző. [153]

Júliusban jelentést tett közzé egy súlyos nukleáris balesetről, amely 2009 -ben történt az iráni Natanz nukleáris létesítményben. [154] A későbbi sajtóhírek szerint a baleset a Stuxnet számítógépes féreggel kapcsolatos. [155] [156]

Szeptemberben kiszivárogtak a Kaupthing Bank belső dokumentumai, röviddel az izlandi bankszektor összeomlása előtt, ami a 2008–2012 -es izlandi pénzügyi válságot okozta. A dokumentumból kiderült, hogy gyanúsan nagy összegeket kölcsönöztek a bank különböző tulajdonosainak, és nagy tartozásokat írtak le. [157]

Októberben a WikiLeaks közzétette a Joint Services Protocol 440 című brit dokumentumot, amely a biztonsági szolgálatokat tanácsolja a dokumentumok kiszivárgásának elkerülésére. [158] Ugyanebben a hónapban bejelentette, hogy a Trafigura árucég szuperrendelkezést alkalmaz, hogy megállítsa Az őrző (London) attól, hogy jelentést tett egy kiszivárgott belső dokumentumról, amely egy elefántcsontparti mérgező dömping incidensről szól. [159] [160]

Novemberben a klímatudósok közötti levelezés másolatainak adott otthont, bár eredetileg nem szivárogtak ki a WikiLeaks-be. [161] A szeptember 11 -i támadások napján küldött személyhívó üzenetekből 570 000 lehallgatást is kiadott. [162] [163] [164]

2008 és 2009 folyamán a WikiLeaks közzétette Ausztrália, Dánia és Thaiföld tiltott vagy illegális webcímlistáit. Ezeket eredetileg azért hozták létre, hogy megakadályozzák a gyermekpornográfiához és a terrorizmushoz való hozzáférést, de a kiszivárogtatásokból kiderült, hogy más, nem kapcsolódó témákkal foglalkozó webhelyek is szerepeltek. [165] [166] [167]

2010. február közepén a WikiLeaks kapott egy kiszivárgott diplomáciai kábelt az Egyesült Államok reykjaviki nagykövetségétől az Icesave-botrány kapcsán, amelyet február 18-án tettek közzé. [168] A Reykjavik 13 néven ismert kábel volt az első a WikiLeaks minősített dokumentumok közül, amelyeket az Egyesült Államok hadseregének Chelsea Manning (akkor Bradley néven ismert) állítólagos rendelkezésére bocsátott. 2010 márciusában a WikiLeaks közzétett egy titkos, 32 oldalas amerikai védelmi minisztériumi elhárító elemzési jelentést, amelyet 2008 márciusában írt, és amely a WikiLeaks által kiszivárogtatott anyagokról és annak elhárításáról szól. [169] [170] [171]

Áprilisban nyilvánosságra hozták a 2007. július 12 -i bagdadi légicsapást tartalmazó titkosított videót, amelyen a Reuters két alkalmazottját lőik, miután a pilóták tévesen azt hitték, hogy a férfiak fegyvereket hordanak, amelyek valójában kamerák. [172] A férfiak megölése után a videón az amerikai erők tüzelnek egy családi furgonra, amely megállt, hogy felvegye a holttesteket. [173] A támadásokban elhunytak számáról szóló sajtóértesülések 12 -től 18 éves korig változnak. [174] [175] A halottak között két újságíró és két gyermek is megsebesült. [176] [177]

2010 júniusában Manningot letartóztatták, miután az állítólagos csevegési naplókat az egykori hacker, Adrian Lamo, akinek bízott, átadta az Egyesült Államok hatóságainak. Manning állítólag elmondta Lamónak, hogy kiszivárogtatta a "Collateral Murder" videót, a granai légicsapáson és körülbelül 260 000 diplomáciai kábelen kívül a WikiLeaks -nek. [178]

Júliusban a WikiLeaks 92 000 dokumentumot tett közzé a 2004 és 2009 vége közötti afganisztáni háborúval kapcsolatban Az őrző, A New York Times és Der Spiegel. A dokumentumok részletezik az egyes eseményeket, beleértve a "barátságos tüzet" és a polgári áldozatokat. [179] A 92 000 dokumentumból körülbelül 15 000 -et még nem tett közzé a WikiLeaks, mivel a csoport jelenleg felülvizsgálja a dokumentumokat, hogy eltávolítson néhány információforrást. [ frissítést igényel ] A WikiLeaks felkérte a Pentagont és az emberi jogi csoportokat, hogy segítsenek eltávolítani a neveket a dokumentumokból, hogy csökkentsék a kiadásukból származó lehetséges károkat, de nem kaptak segítséget. [180] A németországi Duisburgban 2010. július 24 -én bekövetkezett szerelmi felvonulást követően a helyi lakos közzétette a városvezetés belső dokumentumait a szerelmi felvonulás tervezésével kapcsolatban. A város önkormányzata reagált arra, hogy augusztus 16 -án bírósági végzést kapott, amely arra kényszerítette az iratok eltávolítását a weboldalról, amelyen azt tárolták. [181] 2010. augusztus 20 -án a WikiLeaks kiadott egy kiadványt Loveparade 2010 Duisburg tervezési dokumentumok, 2007–2010, amely 43 belső dokumentumból állt a 2010. évi szerelmi felvonulással kapcsolatban. [182] [183] ​​Az afgán háborúval kapcsolatos információk kiszivárogtatása után, 2010 októberében mintegy 400 000 iraki háborúval kapcsolatos dokumentumot tettek közzé. A BBC idézte az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumát, és az iraki háborús naplókra hivatkozva "történelmének legnagyobb szivárogtatott minősített dokumentuma". A kiszivárogtatott dokumentumok médiában kiemelték azokat az állításokat, amelyek szerint az amerikai kormány figyelmen kívül hagyta az iraki hatóságok kínzásról szóló jelentéseit a 2003 -as háború utáni időszakban. [184]

2010. július 29 -én a WikiLeaks hozzáadott egy "Biztosítási fájlt" az afgán háborús naplóhoz. A fájl AES titkosított. [185] [186] Vannak olyan találgatások, amelyek szerint biztosításra szánták, arra az esetre, ha a WikiLeaks webhelye vagy annak szóvivője, Julian Assange cselekvőképtelenné válna, és ez alapján a jelszót közzé lehetne tenni. [187] [188] Az Egyesült Államok diplomáciai kábeleinek 2010. november 28 -tól kezdődő első néhány napjának felszabadítása után az amerikai CBS televíziós műsorszolgáltató azt jósolta, hogy "Ha bármi történik Assange -szel vagy a webhellyel, akkor egy kulcs kinyílik a fájlok feloldásához . Akkor nem lenne mód megállítani, hogy az információ futótűzként terjedjen, mert sok embernek már van másolata. " [189] A CBS tudósítója, Declan McCullagh kijelentette: "A legtöbb ember azt találgatja, hogy a biztosítási fájl olyan közzé nem tett információkat tartalmaz, amelyek kifejezetten kínosak lennének az amerikai kormány számára, ha nyilvánosságra kerülnének." [189]

Diplomáciai kábelek kioldása

2010. november 28 -án a WikiLeaks és öt nagy újság Spanyolországból (El País), Franciaország (Le Monde), Németország (Der Spiegel), Az Egyesült Királyság (Az őrző) és az Egyesült Államok (A New York Times) egyidejűleg elkezdte közzétenni az első 220-at a 251 287 kiszivárgott dokumentumból, amelyeket bizalmasnak, de nem szigorúan titkosnak neveztek, és amelyek 1966. december 28-tól 2010. február 28-ig terjedtek. Néhány hónap. [ frissítést igényel ] [191]

A diplomáciai kábelek tartalma számos őrizetlen megjegyzést és felfedést tartalmaz: politikai manőverek az éghajlatváltozással kapcsolatos viták és állásfoglalások tekintetében a Közel -Kelet erőfeszítéseinek folyamatos feszültségének és a nukleáris leszerelési akciókkal szembeni ellenállásnak a Terrorellenes Háborúban a terrorizmus elleni háborúban a világ minden tájáról érkező egyéb fenyegetések értékelése kapcsán Különböző országok közötti ügyletek Egyesült Államok hírszerzési és elhárítási erőfeszítései és egyéb diplomáciai intézkedések. Az Egyesült Államok diplomáciai kábeleinek szivárgására adott reakciók változatosak voltak. 2010. december 14 -én az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma idézést adott ki, amelyben a Twittert tájékoztatta a WikiLeaks -hez regisztrált vagy ahhoz kapcsolódó fiókokról. [192] A Twitter úgy döntött, hogy értesíti felhasználóit. [193] Az elnökség 2011 -es tunéziai megbuktatását részben a kiszivárgott kábelek által feltárt korrupció elleni reakciónak tulajdonították. [194] [195]

2011. szeptember 1-jén nyilvánosságra került, hogy a WikiLeaks hatalmas, archiválatlan, USA-beli külügyminisztériumi kábelek archívumának titkosított változata már hónapok óta elérhető a BitTorrenten keresztül, és hogy a visszafejtő kulcs (egy jelszóhoz hasonlóan) azok számára is elérhető, akik tudják, hol hogy megtalálja. [196] [197] Gyám David Leigh újságszerkesztő és Luke Harding újságíró kiadták könyvükben a visszafejtési kulcsot, WikiLeaks: Julian Assange titok elleni háborúja, így a fájlok most bárki számára nyilvánosan elérhetők voltak. Ahelyett, hogy a rosszindulatú szereplők közzétennék a kiválasztott adatokat, a WikiLeaks úgy döntött, hogy a teljes, nem szerkesztett archívumot kereshető formában közzéteszi webhelyén. [198]

2011–2015

2011 áprilisának végén nyilvánosságra hozták a guantanamói börtönnel kapcsolatos iratokat. [199] 2011 decemberében a WikiLeaks elkezdte kiadni a Kémfájlok. [200] 2012. február 27-én a WikiLeaks több mint öt millió e-mailt kezdett közzétenni a texasi központú Stratfor globális hírszerző cégtől. [201] 2012. július 5 -én a WikiLeaks megkezdte a Syria Files (2006–2012 szíriai politikai személyiségek e -mailjei) közzétételét. [202] 2012. október 25 -én a WikiLeaks elkezdte közzétenni a The fogvatartott házirendet, amely az amerikai katonai őrizetben lévő fogvatartottakra vonatkozó szabályokat és eljárásokat tartalmazza. [203] 2013 áprilisában a WikiLeaks több mint 1,7 millió amerikai diplomáciai és titkosszolgálati dokumentumot tett közzé az 1970 -es évekből, beleértve a Kissinger -kábeleket. [204]

2013 -ban a szervezet segített Edward Snowdennek (aki felelős a 2013 -as tömeges megfigyelések közzétételéért) Hongkong elhagyásában. Sarah Harrison, a WikiLeaks aktivistája elkísérte Snowdent a járatra. Scott Shane A New York Times kijelentette, hogy a WikiLeaks részvétele "azt mutatja, hogy a cipőfűző személyzete, a jelentős pénzügyi cégek bojkottjaiból származó korlátozott forrásbevonás, valamint az Assange úr személyes problémái és csiszoló stílusa által kiváltott kudarcok ellenére a globális színtéren továbbra is számolni kell. . " [205]

2013 szeptemberében a WikiLeaks közzétette a "Spy Files 3" -t, 250 dokumentumot több mint 90 felügyeleti cégtől. [206] 2013. november 13-án a WikiLeaks közzétette a Transz-Csendes-óceáni Partnerség Szellemi tulajdonjogok című fejezetének tervezetét. [207] [208] 2015. június 10-én a WikiLeaks közzétette a Csendes-óceáni térség partnerségének Átláthatósága az egészségügyért mellékletének tervezetét, az egyes országok tárgyalási álláspontjával együtt. [209] 2015. június 19 -én a WikiLeaks megkezdte a The Saudi Cables kiadását: több mint félmillió kábelt és egyéb dokumentumot a szaúdi külügyminisztériumtól, amelyek titkos kommunikációt tartalmaznak a világ különböző szaúdi nagykövetségeitől. [210]

2015. június 23 -án a WikiLeaks "Espionnage Élysée" néven dokumentumokat tett közzé, amelyek azt mutatták, hogy az NSA kémkedett a francia kormány után, beleértve, de nem kizárólagosan Francois Hollande akkori elnököt és elődeit, Nicolas Sarkozyt és Jacques Chiracot. [211] 2015. június 29 -én a WikiLeaks több NSA szigorúan titkos lehallgatást tett közzé Franciaországgal kapcsolatban, részletezve a francia vállalatok és egyesületek elleni gazdasági kémkedést. [212] 2015 júliusában a WikiLeaks olyan dokumentumokat tett közzé, amelyekből kiderült, hogy az NSA az 1990 -es évek óta évekig lehallgatta számos német szövetségi minisztérium, köztük Angela Merkel kancellár telefonját. [213] 2015. július 4 -én a WikiLeaks olyan dokumentumokat tett közzé, amelyekből kiderült, hogy 29 brazil kormányszámot választott ki titkos kémkedésre az NSA. A célpontok között volt Dilma Rousseff akkori elnök, sok asszisztens és tanácsadó, elnöki repülőgépe és a brazil kormány más kulcsszereplői. [214]

A WikiLeaks 2015. július 29-én egy titkos levelet tett közzé a csendes-óceáni térségbeli partnerségi megállapodás (TPP) miniszteri értekezletéről 2013 decemberében, amely szemlélteti a tárgyaló országok helyzetét az "állami tulajdonú vállalatokról". [215] 2015. július 31 -én a WikiLeaks közzétette a titkos lehallgatásokat és a kapcsolódó céllistát, amely azt mutatja, hogy az NSA kémkedett a japán kormány, köztük a kabinet és a japán vállalatok, például a Mitsubishi és a Mitsui között. A dokumentumokból kiderült, hogy az Egyesült Államok kémkedése Japán ellen az amerikai-japán diplomáciai kapcsolatokról és Japán éghajlatváltozási kérdésekben betöltött álláspontjáról szóló kommunikáció széles körét érintette, a japán gazdaság kiterjedt nyomon követése mellett. [216] 2015. [217]

Az amerikai Demokrata Párt 2016 -os elnökválasztási előválasztásai során a WikiLeaks tárolta azokat az e -maileket, amelyeket Hillary Clinton elnökjelölt küldött vagy kapott személyes levelezőszerverétől, miközben államtitkár volt. Az e -maileket az amerikai külügyminisztérium adta ki az információszabadságra vonatkozó kérés alapján 2016 februárjában. [218] A WikiLeaks létrehozott egy keresőmotort is, amely lehetővé teszi a nyilvánosság számára, hogy Clinton e -mailjei között keresgéljen. [219] Az e -maileket az iraki háború szempontjából való relevanciájuk alapján választották ki, és nyilvánvalóan az Egyesült Királyság kormányának iraki vizsgálati jelentésének közzétételét megelőzően időzítették. [220] Az e -mailek nagy vita tárgyát képezték a 2016 -os amerikai elnökválasztás során, amihez szükség volt egy FBI -vizsgálatra, amely megállapította, hogy Clinton "rendkívül óvatlan" volt, de azt javasolta, hogy ne emeljenek vádat ellene. [221]

2016. július 19 -én a török ​​kormány puccskísérletet követő tisztogatásaira válaszul [222] a WikiLeaks 294 548 e -mailt adott ki Törökország kormányzó Igazság és Fejlődés Pártjától (AKP). [223] A WikiLeaks szerint az anyagot, amelyet az "AKP e -mailek" első kötegeként állítanak, egy héttel az országos puccskísérlet előtt szerezték be, és "semmilyen módon nem kapcsolódik a mögöttes elemekhez. a puccskísérletet, vagy egy rivális politikai pártot vagy államot ”. [224] Miután a WikiLeaks bejelentette, hogy kiadja az e -maileket, a szervezet több mint 24 órán keresztül "folyamatos támadás" alatt állt. [225] A szivárgást követően a török ​​kormány elrendelte az oldal országos lezárását. [226] [227] [228] [229]

A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy Phineas Fisher állt a szivárgás mögött. [230] Fisher arra kérte a WikiLeaks -et, hogy ne tegye közzé az AKP e -maileket, mivel még mindig hozzáfér az AKP hálózat fájljaihoz. Miután a WikiLeaks közzétette az e -maileket, az AKP leállította belső hálózatát, és Fisher elvesztette a hozzáférést. [231] [232] Fisher elmondta, hogy a WikiLeaks azt mondta neki, hogy az e -mailek "minden spam és baromság". [231]

A WikiLeaks tweetelt egy linket egy adatbázishoz, amely körülbelül 50 millió török ​​állampolgár - köztük szinte minden törökországi választópolgár - érzékeny adatait tartalmazta, például a török ​​azonosító számot. [233] Az információ először ugyanazon év áprilisában jelent meg az interneten, és nem a WikiLeaks által feltöltött fájlokban, [234] hanem a WikiLeaks által "a törökországi AKP e -mailek és egyéb adatok" által leírt fájlokban, amelyeket archivált Emma Best, aki a személyes adatok felfedezésekor eltávolította. [235] [236]

2016. július 22 -én a WikiLeaks körülbelül 20 000 e -mailt és 8 000 fájlt tett közzé a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) személyzetétől. Az e -mailek egy része az adományozók személyes adatait tartalmazta, beleértve a lakcímeket és a társadalombiztosítási számokat. [237] Úgy tűnt, más e -mailek Bernie Sanders -t kritizálják, vagy az előválasztások során Clintonnal szemben favorizálják. [238] [239] 2016 júliusában Debbie Wasserman Schultz lemondott a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) elnökéről, mert a Wikileaks által közzétett e -mailekből kiderült, hogy a DNC "ténylegesen Clinton asszony kampányának karja", és összeesküdött a szabotázs érdekében. Bernie Sander kampánya. [240]

2016. október 7 -én a WikiLeaks elkezdte kiadni e -mailek és dokumentumok sorozatát, amelyeket Hillary Clinton kampánymenedzsere, John Podesta küldött vagy kapott, beleértve Hillary Clinton fizetett beszédeit a bankoknak, köztük a Goldman Sachsnak. A BBC beszámolója szerint a kiadás „nem valószínű, hogy eloszlatja a félelmeket a liberális demokraták körében, miszerint túlságosan kedveli a Wall Streetet”. [241] [242] [243] [244] A Clinton -kampány szóvivője szerint: "Ha ezeket minden nap kicsöpögteti, a WikiLeaks bebizonyítja, hogy nem más, mint a Kreml propaganda karja, politikai napirenddel Vlagyimir Putyin piszkos munkáját végzi. hogy segítsen megválasztani Donald Trumpot. " [245] A New York Times beszámolt arról, hogy kérdésre Vlagyimir Putyin elnök azt válaszolta, hogy Oroszországot hamisan vádolják. "A hisztériát pusztán az okozza, hogy valakinek el kell terelnie az amerikai emberek figyelmét a hackerek által leleplezett dolgok lényegéről." [246] [247]

2016. október 17 -én a WikiLeaks bejelentette, hogy egy "állampárt" megszakította Julian Assange internetkapcsolatát az ecuadori nagykövetségen. A WikiLeaks az Egyesült Államok külügyminiszterét, John Kerry -t hibáztatta, amiért nyomást gyakorolt ​​az ecuadori kormányra Assange internetének megszakításakor - ezt a vádat az Egyesült Államok külügyminisztériuma cáfolta. [248] Az ecuadori kormány kijelentette, hogy "ideiglenesen" megszakította Assange internetkapcsolatát, mivel a WikiLeaks kiadta az "amerikai választási kampányt befolyásoló" dokumentumokat, bár azt is kijelentette, hogy ez nem a WikiLeaks működését hivatott megakadályozni. [249]

2016. november 25 -én a WikiLeaks e -maileket és belső dokumentumokat tett közzé, amelyek részletezik az Egyesült Államok jemeni hadműveleteit 2009 és 2015. március között. [250] [251] Assange a „jemeni fájlok” közzétételét kísérő nyilatkozatában elmondta. Az Egyesült Államok részvétele a jemeni háborúban: "A jemeni háború 3,15 millió belső menekültet hozott létre. Bár az Egyesült Államok kormánya biztosította a legtöbb bombát, és mélyen részt vesz a háború lefolytatásában, a háborúról szóló angol nyelvű riport feltűnő ritka". [251]

2016 decemberében a WikiLeaks több mint 57 000 e-mailt tett közzé Erdogan vejétől, Berat Albayrak-tól, aki Törökország energia- és természeti erőforrások minisztere volt. Az e -mailek a török ​​kormány belső működését mutatják be. [35]

A WikiLeaks 2017. február 16 -án közzétett egy állítólagos jelentést a CIA kémkedési parancsairól (NOFORN jelöléssel) a 2012 -es francia elnökválasztásról. [252] [253] [254] A végzés a pártok finanszírozásának részleteit, a belső rivalizálást és az Egyesült Államokhoz való jövőbeli hozzáállást kérte. Az Associated Press megjegyezte, hogy "a parancsok úgy tűntek, mint a szokásos hírszerzés". [255]

2017. március 7-én a WikiLeaks elkezdte közzétenni a „Vault 7” kódnevű tartalmat, leírva, hogy a CIA belső dokumentációját tartalmazza a hackelési eszközök „hatalmas arzenáljáról”, beleértve a rosszindulatú programokat, vírusprojekteket, fegyveres „nulla napi” kihasználásokat és távvezérlő rendszereket. nevezz meg néhányat. [256] [257] [258] A kiszivárgott, 2013 -tól 2016 -ig kelt dokumentumok részletezik az Egyesült Államok Központi Hírszerző Ügynökségének (CIA) azon képességeit, amelyek lehetővé teszik az elektronikus megfigyelést és a számítógépes hadviselést, például az autók, az intelligens TV -k, [258] webböngészők (beleértve a Google Chrome -ot, a Microsoft Edge -t, a Mozilla Firefoxot és az Opera Software ASA -t), [259] [260] [261] és a legtöbb okostelefon operációs rendszere (beleértve az Apple iOS -jét és a Google Android -ját is), más operációs rendszerek, például Microsoft Windows, macOS és Linux. [262]

2017. május 5-én a WikiLeaks közzétette az e-mailek linkjeit, amelyek állítólag Emmanuel Macron kampányából származtak a 2017-es francia elnökválasztáson. [263] A dokumentumokat először a 4chan fórumon és Trump-párti Twitter-fiókokban, majd a WikiLeaks közvetítette, és jelezte, hogy nem ők írták a szivárogtatásokat. [263] [264] Egyes szakértők szerint a WikiLeaks Twitter-fiókja kulcsfontosságú szerepet játszott a szivárgások #MacronLeaks hashtagon keresztül történő közzétételében, alig három és fél órával a hashtaggel ellátott első tweet megjelenése után. [265] [266] A kampány kimondta, hogy a hamis dokumentumokat valódi dokumentumokkal keverték össze, és hogy „e szivárgás szerzőinek törekvése nyilvánvalóan árt az En Marche! Mozgalomnak a francia második forduló előtti utolsó órákban. elnökválasztás." [263] [267] A francia választási bizottság az akciót „hatalmas és összehangolt kalózakciónak” minősítette. [263] [267] A francia választási bizottság sürgette az újságírókat, hogy ne számoljanak be a kiszivárogtatások tartalmáról, hanem figyeljenek "a felelősségérzetre, amelyet bizonyítaniuk kell, hiszen a választók szabad véleménynyilvánítása és a választás őszintesége a tét". [267] A kiberbiztonsági szakértők kezdetben úgy vélték, hogy Oroszországhoz köthető csoportok vesznek részt ebben a támadásban. A Kreml tagadta, hogy köze lenne hozzá. [268] [269] [270] A francia kiberbiztonsági ügynökség, az ANSSI vezetője később azt mondta, hogy nincs bizonyítékuk a hackelés Oroszországgal való összekötésére, mondván, hogy a támadás olyan egyszerű, hogy "el tudjuk képzelni, hogy olyan személy volt, aki ezt egyedül tette. Bármely országban tartózkodhatnak. " [271]

2017 szeptemberében a WikiLeaks kiadta a "Spy Files Russia" -t, felfedve, hogy a Peter-Service nevű szentpétervári technológiai cég hogyan segített az állami szervezeteknek részletes adatokat gyűjteni az orosz mobiltelefon-használókról, amely része a System for Operative elnevezésű online felügyeleti nemzeti rendszernek. Nyomozati tevékenységek (SORM). " [272] Andrej Szoldatov orosz oknyomozó újságíró azt mondta, hogy "van itt néhány adat, amelyet érdemes közzétenni. Bármit, ami arra készteti az embereket, hogy beszéljenek Oroszország képességeiről és tetteiről ezen a területen, pozitív fejleménynek kell tekinteni." [273]

A Wikileaks közzétett egy e -mailt, ahol a Doumában (Szíria) 2018 -as vegyi támadást vizsgáló csapat meg nem nevezett tagja azzal vádolta a Vegyifegyver -tilalmi Szervezetet (OPCW), hogy eltitkolja az eltéréseket. [274] Robert Fisk elmondta, hogy a Wikileaks által közzétett dokumentumok azt jelzik, hogy az OPCW "elnyomta vagy elmulasztotta közzétenni, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyta azon személyzetének legfeljebb 20 másik tagja következtetéseit, akik annyira felháborodtak azon, amit félrevezetőnek tartanak" a zárójelentés következtetései szerint hivatalosan arra törekedtek, hogy megváltoztassák, hogy képviseljék az igazságot. " [275] Az OPCW vezetője, Fernando Arias a szivárgást "szubjektív nézeteket" tartalmazónak minősítette, és kitartott az eredeti következtetések mellett. [274]

2019. november 12 -én a WikiLeaks közzétette a Fishrot fájlokat (Izlandi: Samherjaskjölin), több ezer dokumentumgyűjtemény és e -mail kommunikáció Izland egyik legnagyobb halipari vállalatának, a Samherjinek az alkalmazottai, amelyek azt jelzik, hogy a vállalat több száz millió izlandi koronát fizetett magas rangú politikusoknak és tisztviselőknek Namíbiában azzal a céllal, hogy ország áhított halászati ​​kvótája. [276]

Következő szivárgások állításai

2011 januárjában Rudolf Elmer, volt svájci bankár 2000 prominens személy számlaadatait tartalmazó adatokat továbbított Assange -nak, aki kijelentette, hogy az információkat a későbbi nyilvánosságra hozatal előtt ellenőrzik. [277] 2010 májusában a WikiLeaks közölte, hogy videofelvétellel rendelkezik az amerikai hadsereg által az amerikai hadsereg által Afganisztánban végzett mészárlásról, amelyet felszabadítani készülnek. [278] [279] 2010. július 19-én Chris Andersonnal készített interjújában Assange bemutatott egy dokumentumot, amelyet a WikiLeaks készített egy albán olajkút-kifúvásról, és azt mondta, hogy a British Petroleumon belülről is van anyaguk, [280] és hogy óriási mennyiségű, nagyon magas kaliberű bejelentést tettek közzé ", de hozzátette, hogy nem tudták ellenőrizni és kiadni az anyagot, mert nem rendelkeztek elegendő önkéntes újságíróval. [281] 2010 decemberében Assange ügyvédje, Mark Stephens elmondta Az Andrew Marr Show a BBC televízióban arról írt, hogy a WikiLeaks "információi szerint" termo-nukleáris eszköznek "minősül, amelyet kiad, ha a szervezetnek védekeznie kell a hatóságokkal szemben. [282]

Egy 2009 -es interjúban Számítógépes világ magazin, Assange azt állította, hogy a "Bank of America 5GB -ja" birtokában van. 2010 -ben elmondta Forbes folyóirat, amely szerint a WikiLeaks 2011 elején újabb "megaleak" -et tervezett a magánszektor részéről, "nagy amerikai bank" bevonásával és a "korrupció ökoszisztémájának" feltárásával. A Bank of America részvényárfolyama nyilvánvalóan ennek a bejelentésnek köszönhetően 3%-kal csökkent. [283] [284] Assange megjegyezte a kiadás lehetséges hatását, miszerint "egy vagy két bankot leverhet". [285] [286] 2011 augusztusában a Reuters arról számolt be, hogy Daniel Domscheit-Berg körülbelül 3000, a Bank of America-val kapcsolatos beadványt (legtöbbjük "véletlenszerű") megsemmisített, aggodalmuk miatt a Wikileaks nem megfelelő forrásvédelme miatt. [287] A Wikileaks Twitter-fiókjában (amelyet Assange állítólag irányít) kijelentették, hogy "öt gigabájt a Bank of America-tól" törölték, de Domscheit-Berg kijelentette, hogy csak az Assange után kapott anyagokat pusztította el. Számítógépes világ interjút, és felvetette annak lehetőségét, hogy Assange a Wikileaks benyújtási rendszerének technikai hiányosságai miatt elvesztette hozzáférését az anyaghoz. [287]

2010 októberében Assange egy nagy moszkvai újságnak azt mondta, hogy "A Kremlnek jobban kell készülnie a WikiLeaks Oroszországgal kapcsolatos közzétételi hullámára". [288] Assange később pontosította: "anyagunk van számos vállalkozásról és kormányról, beleértve Oroszországot is. Nem helyes azt állítani, hogy különös hangsúlyt fektetnek Oroszországra". [289]

A WikiLeaks 2010 -ben kijelentette, hogy soha nem adott ki tévesen hozzárendelt dokumentumot, és a dokumentumokat a közzététel előtt értékelik. A félrevezető vagy csalárd szivárgások lehetőségével kapcsolatos aggodalmakra válaszul a WikiLeaks kijelentette, hogy a megtévesztő szivárgások "már jó helyen vannak a mainstream médiában. A WikiLeaks nem nyújt további segítséget". [290] A GYIK kijelenti, hogy: "A legegyszerűbb és leghatékonyabb ellenintézkedés a tájékozott felhasználók és szerkesztők világméretű közössége, akik megvizsgálhatják és megvitathatják a kiszivárgott dokumentumokat." [291] Assange 2010 -es kijelentései szerint a benyújtott dokumentumokat öt bíráló csoport ellenőrzi, akik különböző témákban, például nyelv vagy programozás területén jártasak, és megvizsgálják a kiszivárogtató hátterét is, ha személyazonossága ismert. [292] [ frissítést igényel ] Ebben a csoportban Assange dönt a dokumentum értékeléséről. [292]

Eric Zorn rovatvezető 2016 -ban azt írta: "Eddig lehetséges, sőt valószínű, hogy a WikiLeaks minden ellopott e -mailje hiteles volt", de óva intett attól, hogy feltételezze, hogy a jövőbeli kiadások is ugyanolyan hitelesek lesznek. [293] Glenn Greenwald író 2016-ban kijelentette, hogy a WikiLeaks "tökéletes, régóta fennálló rekordja, hogy csak hiteles dokumentumokat tesz közzé". [294] A kiberbiztonsági szakértők azt mondták, hogy egy személy számára könnyű lenne e -mailt készíteni vagy módosítani, például a fejlécek és a metaadatok megváltoztatásával. [293]

Néhány kiadás, köztük a Podesta számos e -mailje, DKIM fejléceket tartalmaz. Ez lehetővé teszi, hogy bizonyos fokig hitelesnek lehessen bizonyítani őket. [295]

2016 júliusában az Aspen Intézet belbiztonsági csoportja, a kétoldalú terrorelhárító szervezet arra figyelmeztetett, hogy a hackerek, akik hiteles adatokat loptak el, "sózhatják az általuk kiadott fájlokat hihető hamisításokkal". [293] Douglas Perry szerint az orosz titkosszolgálatok gyakran alkalmaztak dezinformációs taktikákat. 2016 -ban azt írta, hogy "a gondosan hamisított e -mailek szerepelhetnek a WikiLeaks -lerakatokban. Végül is a legjobb módja annak, hogy a hamis információkat hihetővé tegyük, ha összekeverjük azokat valódi információkkal." [296]

Seth Rich meggyilkolása

A WikiLeaks összeesküvés -elméleteket hirdetett Seth Rich meggyilkolásáról. [297] [298] [299] A jobboldali személyek és médiumok által terjesztett, megalapozatlan összeesküvés-elméletek szerint Rich volt a kiszivárgott e-mailek forrása, és meghalt a WikiLeaks-szel való együttműködés miatt. [300] A WikiLeaks táplálta az összeesküvés -elméleteket, amikor 20 000 dolláros jutalmat ajánlott fel Rich gyilkosával kapcsolatos információkért, és amikor Assange azt sugallta, hogy Rich volt a DNC -szivárgások forrása. [301] Semmilyen bizonyíték nem támasztja alá azt az állítást, hogy a Rich volt a szivárgások forrása. [302] [303] Robert Mueller különleges tanácsos jelentése az orosz beavatkozásról a 2016 -os választásokra azt mondta, hogy Assange "hamisan utalt rá", hogy Rich volt a forrás annak érdekében, hogy elhomályosítsa, hogy Oroszország a tényleges forrás. [304] [305] [306] [307]

Az Gyám azt írta, hogy a WikiLeaks a jobboldali egyénekkel és csoportokkal együtt részt vett "[Rich] halálának kíméletlen kizsákmányolásában politikai célokra".[308] A Sunlight Foundation ügyvezető igazgatója, amely a nyílt kormányzást támogatja, kritizálta a WikiLeaks által Seth Rich meggyilkolása körüli összeesküvés -elméleteket: „Ha úgy érzik, hogy összefüggésük van a személyzet halálával, mondanom kell, és felelősséget kell vállalnom érte. Az utatások számomra egyszerűen undorítóak. " [309]

Demokrata Párt és Hillary Clinton

A WikiLeaks népszerűsítette a Demokrata Pártról és Hillary Clintonról szóló összeesküvéseket, például tweetelt olyan cikkeket, amelyek azt javasolták, hogy Clinton kampányelnöke, John Podesta sátáni rituálékban vesz részt, [30] [310] [311] arra utal, hogy a Demokrata Párt megölte Seth Rich -et, [31] azt állítva, hogy Hillary Clinton akart dróntámadni Assange -nal [312], ami arra utal, hogy Clinton fülhallgatót viselt a vitákhoz és interjúkhoz, [313] elősegítette a Clinton egészségével kapcsolatos összeesküvés -elméleteket, [32] [314] [315] és egy Donald összeesküvés -elméletét népszerűsítette. A Trumphoz kapcsolódó internetes közösség a Clinton -kampányt Laura Silsby gyermekrablóhoz köti. [316]

Amerika-ellenesség vádjai

A WikiLeaks -ot azzal vádolják, hogy szándékosan céloz meg bizonyos államokat és embereket, és megtévesztő és összeesküvéses módon terjeszti közzétételeit, hogy ártson ezeknek az embereknek. [310] Írás 2012 -ben, KülpolitikaJoshua Keating kijelentette, hogy "szinte minden jelentős művelete az amerikai kormányt vagy amerikai vállalatokat célozta meg". [317]

Clinton-ellenes és Trump-párti elfogultság állításai

Assange 2016 februárjában ezt írta a WikiLeaks -en: "Több éves tapasztalattal rendelkezem Hillary Clinton kezelésében, és több ezer kötetét olvastam. Hillary nem ítélkezik, és végtelen, ostoba háborúkba taszítja az Egyesült Államokat, amelyek terjesztik a terrorizmust. nem lesz az Egyesült Államok elnöke. " [318] 2017 júliusában, Amy Goodman interjújában Julian Assange azt mondta, hogy a Hillary Clinton és Donald Trump közötti választás olyan, mint a kolera vagy a gonorrhoea között. - Személy szerint egyiket sem választanám. [319] A WikiLeaks szerkesztője, Sarah Harrison kijelentette, hogy az oldal nem azt választotta, hogy mely káros kiadványokat adja ki, hanem a rendelkezésükre álló információkat közli. [320]

A választások napi nyilatkozatában Assange bírálta mind Clintont, mind Trumpot, mondván, hogy "a demokraták és a republikánusok jelöltjei egyaránt ellenségesen nyilatkoztak a visszaélést bejelentőkkel szemben". [321] A 2018 februárjában kiszivárgott beszélgetésekben Assange a republikánus győzelmet részesítette előnyben a 2016 -os választásokon, és azt mondta, hogy "a Dems+Media+liberálisok ezután blokkot alkotnak, hogy uralkodjanak a legrosszabb tulajdonságaikban . Hillary irányításával a GOP a legrosszabb tulajdonságaira törekszik, a demek+média+neoliberálisok némák lesznek. " [322] A választási napon (2016. november 8.) folytatott, a Trump kampányával folytatott, kiszivárogtatott levelezésben a WikiLeaks arra biztatta Trump kampányát, hogy vitatja a választási eredményeket, ha azok „hamisak” lennének. [323]

Miután a WikiLeaks közzétette a szervezetek és politikusok széles körének belső működését leleplező információkat, 2016 -ra szinte kizárólag a demokrata elnökjelölt Hillary Clintonra összpontosított. [324] A 2016 -os amerikai elnökválasztáson a WikiLeaks csak a Demokratikus Nemzeti Bizottság és Hillary Clinton számára káros anyagokat tett ki. A WikiLeaks elutasította a független szivárgások közzétételének lehetőségét is, mert minden erőforrását Hillary Clintonnak és a Demokrata Pártnak szentelte. Alapján A New York Times, A WikiLeaks úgy időzítette egyik nagy kiszivárogtatását, hogy az a Demokratikus Egyezmény előestéjén történjen. [325] Az washingtoni posta megjegyezte, hogy a kiszivárogtatások a Clinton-kampány fontos érzékeny pillanatában érkeztek, mivel a nő bejelentette alelnöki választását, és egyesítette a mögötte álló pártot. [326] A Sunlight Foundation, a nyílt kormányzást támogató szervezet szerint az ilyen intézkedések azt jelentik, hogy a WikiLeaks már nem törekszik az átláthatóságra, hanem inkább politikai célok elérésére törekszik. [309]

A WikiLeaks a 2017 -es nyilatkozatában kifejtette tetteit Külpolitika: "A WikiLeaks úgy tervezi a kiadványokat, hogy maximalizálja az olvasóközönséget és az olvasói elkötelezettséget. A figyelemfelkeltő médiaesemények, például az olimpia vagy a nagy horderejű választások idején a nem kapcsolódó publikációk néha késnek, amíg a figyelemelterelés elmúlik, de soha nem utasítják el." [324] 2016. október 7-én, egy órával azután, hogy a média falról falra tudósított arról a kinyilatkoztatásról, hogy Trump videóval dicsekedett a szexuálisan zaklató nőkről, a WikiLeaks elkezdte kiadni a Clinton-kampány személyes fiókjából feltört e-maileket John Podesta elnök. [327] [328] A CNN megjegyzi, hogy a Trump -kazetták széles körű lefedettsége miatt a szivárgások "utógondolatnak" számítottak a híradásokban. [327] Podesta azt javasolta, hogy az e -maileket úgy időzítsék, hogy eltereljék a figyelmet a Trump -kazettákról. [328]

2010 -ben Donald Trump „szégyenletesnek” nevezte a WikiLeaks -et, és azt javasolta, hogy a „halálbüntetés” legyen büntetés a WikiLeaks információközlése miatt. [329] A Hillary Clinton-kampányból feltört e-mailek lerakása után Donald Trump azt mondta a szavazóknak: "Szeretem a WikiLeaks-t!" [330] Trump egy becsléssel számos utalást tett a WikiLeaks -re a kampány során, és a kampány utolsó 30 napjában több mint 160 alkalommal beszélt a WikiLeaks által tett közzétételekről. [331]

2017 októberében kiderült, hogy a Cambridge Analytica, a Trump elnökválasztási kampányának megbízásából működő vállalat felvette a kapcsolatot a WikiLeaksszel a hiányzó Hillary Clinton e-mailekről és a kereshető adatbázis létrehozásának lehetőségéről a kampány számára. [332] [333] A jelentést követően Assange megerősítette, hogy a Cambridge Analytica megkereste a WikiLeaks -et, de elutasította a megközelítést. [332] [333] A WikiLeaks nem hozta nyilvánosságra, hogy mi volt a Cambridge Analytica megközelítésének tárgya. [334]

Levelezés a WikiLeaks és Donald Trump Jr. között

2017 novemberében kiderült, hogy a WikiLeaks Twitter -fiókja levelezett Donald Trump Jr. -vel a 2016 -os elnökválasztás során. [323] A levelezésből kiderül, hogy a WikiLeaks hogyan kérte fel aktívan Trump Jr., a kampány helyettesítője és tanácsadója együttműködését az apja kampányában. A WikiLeaks sürgette a Trump -kampányt, hogy utasítsa el a 2016 -os elnökválasztás eredményeit, amikor úgy tűnt, hogy a Trump -kampány elveszíti. [323] A WikiLeaks arra kérte Trump Jr. -t, hogy ossza meg Assange állítását, miszerint Hillary Clinton drónokkal akarta megtámadni. [323] A WikiLeaks megosztott egy webhelyre mutató linket is, amely segítene az embereknek a WikiLeaks dokumentumokban való keresésben. [323] Trump Jr. mindkettőt megosztotta. A választások után a WikiLeaks azt is kérte, hogy a megválasztott elnök nyomja Ausztráliát Assange kinevezésére az Egyesült Államokba. Után A New York Times közzétette Donald Trump egy évre vonatkozó adóbevallásának töredékét, a WikiLeaks kérte Trump Jr. -t apja egy vagy több adóbevallásáról, elmagyarázva, hogy ez az apja érdekeit szolgálja, mert "drámaian javítja pártatlanságunk felfogását", és nem "a legelőnyösebb forráson (pl. NYT/MSNBC) keresztül". [323] A WikiLeaks arra is kérte Trump Jr.-t, hogy néhány nappal azután szivárogtassa ki nekik saját e-mailjeit A New York Times megtörtént egy történetet az ifjabb Trump és a Kremlhez kötődő ügyvéd WikiLeaks e-mail levelezéséről, amely szerint "gyönyörűen zavarba ejtő" lenne számukra az e-mailek közzététele, és ez megfosztaná a többi hírportált a negatív pörgetéstől a levelezést. [323] Ifj. Trump ezt a levelezést biztosította a kongresszusi nyomozóknak, akik az orosz beavatkozást vizsgálták a 2016 -os választásokon. [323]

Az orosz befolyásra vonatkozó állítások

2012 -ben, mivel a WikiLeaks pénzügyi blokád alatt állt, Assange televíziós műsorvezetést kezdett, amelyet a Journeyman Pictures terjesztett, és a Russia Today műsorán sugároztak. [335] [336] Assange soha nem hozta nyilvánosságra, mennyit fizettek neki vagy a WikiLeaks -nek a televíziós műsoráért. [335] Írás Szalon, Glenn Greenwald elmondta, hogy Assange nem az orosz kormány nézeteit képviseli a műsorban, és Assange a Hassan Nasrallah -nak adott interjújában kifejtett nézeteket erősen kritizálja a szíriai kormányt, az orosz szövetségeset illetően. [337]

2016 áprilisában a WikiLeaks twitteren kritizálta a Panama Papers -t, amely többek között felfedte az offshore kapcsolatokkal kapcsolatos orosz vállalkozásokat és magánszemélyeket. Assange elmondta, hogy az újságíróknak "cseresznyés" dokumentumaik voltak, hogy maximalizálják "Putyin bántalmazását, Észak-Koreát, szankciókat, stb." elkerülve a nyugati személyek említését. [324] A WikiLeaks Twitter -fiókja a Twitteren azt írta: "#PanamaPapers Putyin -támadást az OCCRP készítette, amely Oroszországot és a volt Szovjetuniót célozza, és amelyet az USAID és [George] Soros finanszírozta". [39] Putyin később a WikiLeaks -re hivatkozva elutasította a panamai dokumentumokat: "A WikiLeaks megmutatta nekünk, hogy az Egyesült Államok hivatalos emberei és hivatalos szervei állnak e mögött." [39] Szerint A New York Times, mindkét Assange-állítás anyagmentes: "nincs bizonyíték arra, hogy az Egyesült Államok kormánya szerepet játszott a Panama Papers kiadásában." [338]

2016 augusztusában, miután a WikiLeaks több ezer DNC e-mailt tett közzé, a DNC tisztviselői, valamint számos kiberbiztonsági szakértő és kiberbiztonsági cég azt állította, hogy az orosz hírszerzés feltörte az e-maileket, és kiszivárogtatta őket a WikiLeaks számára. [339] [340] Assange azt mondta, hogy Oroszország nem a dokumentumok forrása, és hogy a Clinton-kampány "új-McCarthy-hisztériát" szít. [341] 2016 októberében az amerikai hírszerző közösség kijelentette, hogy "biztos abban, hogy az orosz kormány irányította az amerikai személyektől és intézményektől, köztük amerikai politikai szervezetektől kapott e-mailek közelmúltbeli kompromisszumait". [29] Az amerikai hírszerző ügynökségek azt mondták, hogy a hackelések összhangban vannak az orosz irányítású erőfeszítések módszereivel, és valószínűleg a Kremlben magasan tartózkodó emberek vesznek részt benne. [29] 2016. [342] A WikiLeaks szerint nincs kapcsolata Oroszországgal. [342] Putyin elnök kijelentette, hogy Oroszország nem vett részt a választásokban. [246] [247]

2016 augusztusában a New York Times A történet azt sugallta, hogy a WikiLeaks mosógép lehet az orosz kémek által gyűjtött nyugati országokkal kapcsolatos anyagok kompromittálására. [343]

2016 szeptemberében a német hetilap Fókusz azt írta, hogy egy bizalmas német kormányzati dosszié szerint a WikiLeaksbe már régen beszivárogtak a NATO -kormányok hiteltelenítését célzó orosz ügynökök. A magazin hozzátette, hogy a francia és a brit titkosszolgálatok ugyanarra a következtetésre jutottak, és közölték, hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök és Dmitrij Medvegyev miniszterelnök a közzététel előtt részleteket kap arról, amit a WikiLeaks közzétesz. [344]

2016. december 10 -én A Washington Post azt írta, hogy a Központi Hírszerző Ügynökség arra a következtetésre jutott, hogy az orosz titkosszolgálati dolgozók anyagokat bocsátottak a WikiLeaks rendelkezésére, hogy segítsenek Donald Trump választási pályázatában. [345] [346] A WikiLeaks -et gyakran kritizálták [ ki által? ] az Oroszországgal kapcsolatos visszaélések bejelentésének vagy bírálatának állítólagos hiánya miatt. [38]

Miután Trump elnök nemzetbiztonsági tanácsadója, Michael T. Flynn 2017 februárjában lemondott az orosz tisztségviselőkkel folytatott kommunikációjával kapcsolatos jelentések és az e közlemények tartalmával és jellegével kapcsolatos hazugságok miatt, a WikiLeaks tweetelte, hogy Flynn lemondott "az amerikai kémek destabilizációs kampánya után" , Demokraták, sajtó. " [347] [348]

2017 áprilisában a WikiLeaks Twitter -fiókja hamis zászlónak minősítette a Khan Shaykhun vegyi támadást, amelyet a nemzetközi emberi jogi szervezetek és az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Törökország, Szaúd -Arábia, Franciaország és Izrael kormánya tulajdonítottak a szíriai kormánynak. támadás. [349] A WikiLeaks kijelentette, hogy „míg a nyugati intézményi média megverte a dobot a további szíriai háborúért, az ügy korántsem világos”, és megosztott egy szíriai aktivista videóját, aki azt állította, hogy valószínűleg a szíriai iszlamista szélsőségesek álltak a vegyi támadás mögött kormány. [349]

2017 áprilisában a CIA igazgatója, Mike Pompeo kijelentette: "Itt az ideje, hogy felhívjuk a WikiLeaks-t arra, ami valójában-egy nem állami ellenséges hírszerző szolgálatnak, amelyet gyakran támogatnak olyan állami szereplők, mint Oroszország." Pompeo elmondta, hogy az amerikai hírszerző közösség arra a következtetésre jutott, hogy Oroszország "elsődleges propaganda -csatornája", az RT "aktívan együttműködött" a WikiLeaks -szal. [350]

2017 májusában a kiberbiztonsági szakértők kijelentették, hogy úgy vélik, hogy az orosz kormánnyal kapcsolatban álló csoportok részt vettek az Emmanuel Macron-kampányhoz kapcsolódó e-mailek feltörésében és kiszivárogtatásában. . [268] [269] [270] A francia kiberbiztonsági ügynökség, az ANSSI vezetője azt mondta, hogy nincs bizonyítékuk arra, hogy összekötik a hackelést Oroszországgal, és hogy a támadás olyan egyszerű volt, „el tudjuk képzelni, hogy ez egy személy volt, aki ezt egyedül tették. Bármely országban lehetnek. " [351]

2017 augusztusában, Külpolitika írta, hogy a WikiLeaks 2016 nyarán visszautasította az orosz kormányt károsító információkat tartalmazó dokumentumok nagy tárházát. [324] [352] A WikiLeaks kijelentette: "Amennyire emlékszünk, ezek már nyilvánosak. A WikiLeaks elutasít minden olyan információt, amelyet nem tud ellenőrizni. [353] A WikiLeaks elutasítja a máshol már közzétett beadványokat". [324] A sajtóorgánumok a 2014 -es szivárgások tartalmáról számoltak be, amelyek kevesebb mint a felét teszik ki azoknak az adatoknak, amelyeket állítólag 2016 nyarán bocsátottak a WikiLeaks rendelkezésére. [324]

2017 szeptemberében a WikiLeaks kiadta a "Spy Files Russia" -t, amely részletesen ismertette az orosz kormányzati felügyeletet az internet- és mobiltelefon -felhasználók körében. [354]

Az antiszemitizmus állításai

A WikiLeaks-t antiszemitizmussal vádolják mind a Twitter tevékenységében, mind a felvételi döntésekben. [355] [356] [357] [358] Ian Hislop szerint Assange azt állította, hogy egy "zsidó összeesküvés" a szervezet hitelét próbálja hitelteleníteni. Assange tagadta ezt a megjegyzést, és kijelentette, hogy "a" zsidó összeesküvés "teljesen hamis, lélekben és szóban. Ez komoly és felkavaró." [355] [359]

Nyomán Charlie Hebdo A 2015 januárjában történt forgatás során a WikiLeaks Twitter-fiókja azt írta, hogy "a zsidó cenzúra-párti lobbi legitimálta a támadásokat", utalva Maurice Sinet tárgyalására. [357] 2016 júliusában ugyanez a beszámoló azt sugallta, hogy hármas zárójeleket vagy (((visszhang)))-eszközt használtak a neonácik a zsidók azonosítására a Twitteren, amelyet több zsidó online szolidaritásból kisajátított- a "létesítménymászók" módja annak, hogy azonosítsák egymást. [356] [358] A kiszivárgott belső beszélgetések során a WikiLeaks Twitter -fiókja azt gondolta, [ ki által? ] Assange irányítása alatt állt - kommentálta Raphael Satter, az Associated Press riportere, aki a WikiLeaks kritikájával foglalkozó cikket írt. A WikiLeaks azt tweetelte, hogy "[Satter] mindig ben (sic) patkány. De ő zsidó, és foglalkozik a ((()))) kérdésével", és bátorított másokat, hogy trollkodjanak vele. [322] [360]

A szivárgások tartalmának túlzó és félrevezető leírása

A WikiLeaks -t azért kifogásolták, mert félrevezető állításokat tett a szivárgás tartalmával kapcsolatban. [361] [362] A médiát is kritizálták, amiért kritikátlanul megismétlik a WikiLeaks félrevezető állításait a kiszivárogtatásokkal kapcsolatban. [361] Az Észak -Karolinai Egyetem professzora, Zeynep Tufekci szerint ez egy viselkedési minta része. [361] Tufekci szerint a WikiLeaks „dezinformációs kampányainak” három lépése van: „Az első lépés az, hogy egyszerre több dokumentumot kidobunk - ahelyett, hogy megengednénk az újságíróknak, hogy megvizsgálják őket, és felismerjék jelentőségüket a közzététel előtt. A második lépés az, hogy szenzációs az anyagot megtévesztő sajtóközleményekkel és tweetekkel. A harmadik lépés az, hogy dőljön hátra, és nézze, ahogy a média akaratlanul is népszerűsíti a WikiLeaks menetrendjét a független tudósítás égisze alatt. " [361]

A 2016-os török ​​puccskísérlet után a WikiLeaks bejelentette, hogy elengedi a török ​​kormányzó konzervatív Igazság és Fejlődés Pártjának e-mailjeit. A WikiLeaks török ​​e -maileket és dokumentumokat adott ki, válaszul arra, hogy a török ​​kormány a puccskísérlet nyomán fellépett a valódi vagy állítólagos ellenfelekkel szemben. [222] Az e-mailek megjelenésekor azonban "nem volt más, mint hétköznapi levelezőlisták, amelyekben több tízezer hétköznapi ember foglalkozott online politikával. Akkor is működött a csalás: sok nyugati újságíró felháborította ezeket a szivárog. " [361]

Nem megfelelő kurátor és a személyes adatok megsértése

A WikiLeaks kritikákat kapott az egyének személyes adatainak megsértése és a tartalom nem megfelelő kurátora miatt. Ezek a kritikusok közé tartoznak az átláthatóság támogatói, mint például Edward Snowden, a Sunlight Foundation és az American Scientists Federation. [40]

A WikiLeaks közzétette az egyének társadalombiztosítási számait, orvosi adatait és hitelkártya -számait. [41] Az Associated Press elemzése megállapította, hogy a WikiLeaks egyik tömeges közzétételében "több száz ember-köztük beteg gyermekek, nemi erőszak áldozatai és mentális egészségügyi betegek-személyes adatait tette közzé". [41] A WikiLeaks megnevezte a tizenéves nemi erőszak áldozatait, és kizárta a homoszexualitás miatt Szaúd -Arábiában letartóztatott személyt. [41] A WikiLeaks néhány kábele "pszichiátriai betegségeket, súlyosan beteg gyermekeket vagy menekülteket írt le". [41] A WikiLeaks szaúdi kábeleinek elemzése során több mint 500 útlevél-, személyazonossági, akadémiai vagy foglalkoztatási aktát találtak. Három tucat nyilvántartást találtak a kábelekben felmerülő családi kérdésekről - beleértve a házasságokkal, válásokkal, eltűnt gyermekekkel, börtönökkel és felügyeleti csatákkal kapcsolatos üzeneteket. . Sokan nagyon személyesek, például a házassági anyakönyvi kivonat, amely azt hirdeti, hogy a menyasszony szűz volt -e. Mások a szaúdiakkal foglalkoznak, akik mélyen eladósodtak, köztük egy férfi, aki azt mondja, hogy a felesége ellopta a pénzét. Az egyik válási dokumentum részletezi egy férfi partner meddőségét. azonosítsa a szexuális úton terjedő betegségekben szenvedő nők partnereit, beleértve a HIV -t és a hepatitis C -t. " [41] A DNC -szivárgásokban megnevezett két személyt személyazonossági tolvajok vették célba, miután a WikiLeaks közzétette társadalombiztosítási és hitelkártya -adatait.[41] A DNC e-mailjeinek kiszivárogtatásában a WikiLeaks felfedte egy rendes alkalmazott öngyilkossági kísérletének részleteit, és egy tweeten keresztül felhívta rá a figyelmet. [363] [364]

A WikiLeaks közzétette a Sony feltört e-mailjeit, amelyek kritikát fogalmaztak meg a Sony alkalmazottai magánéletének megsértése és a közérdek megsértése miatt. [365] [366] Michael A. Cohen, a Century Foundation munkatársa azt állítja, hogy "az ilyen adatlerakók fenyegetést jelentenek a magánéletünk egyre zsugorodó zónájára". [365] Megjegyezte, hogy a WikiLeaks hajlandósága az ilyen típusú információk közzétételére ösztönzi a hackelést és a számítógépes lopásokat: "Ha kész és hajlandó erősítők vannak, mi akadályozza meg a következő számítógépes tolvajt abban, hogy ellopja a vállalat információs adatbázisát, és megfenyegesse, hogy elküldi a Wikileaksnek, ha az igények listája nem teljesül? " [365]

A Sunlight Foundation, a nyílt kormányzást támogató nonprofit szervezet kritizálta a WikiLeaks tartalmának nem megfelelő kurátúráját és a "fegyveres átláthatóságot", és azt írta, hogy a DNC szivárgásai miatt a Wikileaks ismét megbukott a feltételezett újságírói szervezetektől elvárt átvilágításon. közzétette a hétköznapi polgárok személyes adatait, beleértve az útlevelet és a társadalombiztosítási számokat, amelyeket a Demokratikus Nemzeti Bizottság személyzetének feltört e -mailjei tartalmaztak. Nem vagyunk egyedül azzal, hogy etikai kérdéseket vetünk fel a Wikileaks átállásáról a visszaélések bejelentőjéről a fegyveres átláthatóság platformjára. Minden szervezet, amely A doxxes nyilvánossága sérti a magánéletét. " [367] Az, ahogyan a WikiLeaks közzéteszi a tartalmat, hatással lehet a politikai ellenségek cenzúrázására: "A Wikileaks válogatás nélküli nyilvánosságra hozatala ebben az esetben talán a legközelebb áll a valóságban az ellenségek által a reformok elé vetített gonosztevőhöz - ez az átláthatóság csak trójai ló a beszéd lehűléséért és a politikai ellenségek elhallgattatásáért. " [367]

2016 júliusában Edward Snowden bírálta a WikiLeaks -t, mert nem eléggé kurátora annak tartalmát. [42] Amikor Snowden nyilvánosságra hozta az adatokat, ezt a washingtoni posta, az Gyám és más hírszervezetek, csak a Nemzetbiztonsági Ügynökség megfigyelési programjait nyilvánosságra hozó dokumentumokat hozzák nyilvánosságra. [42] A nemzetbiztonságot veszélyeztető vagy érzékeny személyes adatokat felfedő tartalmakat visszatartották. [42] A WikiLeaks ezzel szemben alig tett erőfeszítéseket, mondta Snowden. A WikiLeaks válaszként Snowdenet vádolta meg a demokrata elnökjelölt Hillary Clintonnal szemben. [42]

Az Észak -Karolinai Egyetem professzora, Zeynep Tufekci szintén kritizálta a WikiLeaks -t, amiért érzékeny személyes adatokat tett közzé. [43] Az asszony azzal érvelt, hogy az adathalmazok, mint például a WikiLeaks, amelyek a személyes érdekeket sértik anélkül, hogy közérdekűek lennének, „azzal fenyegetik a disszidens képességünket, hogy megsemmisítik a magánéletet, és felszabadítják a megkérdőjelezhető információkat, amelyek némileg váratlanul saját formájukként működnek. cenzúra, nem pedig a hatalmasok manővereinek megvilágítására. " [43]

2017 januárjában a WikiLeaks Task Force, a WikiLeakshez társított Twitter -fiók [368] javasolta egy adatbázis létrehozását az ellenőrzött Twitter -felhasználók nyomon követésére, beleértve az egyének otthonával, családjával és pénzügyeivel kapcsolatos érzékeny személyes adatokat. [368] [369] [370] Az Chicago Tribune"" a javaslat éles és gyors visszacsapást szenvedett, mivel a technológusok, újságírók és biztonsági kutatók "baljós" és veszélyes hatalommal és magánélettel való visszaélésként értékelték az ötletet. [369] A Twitter ezenkívül megtiltja a Twitter -adatok "megfigyelési célokra" való felhasználását, és kijelenti: "Egy másik személy privát és bizalmas információinak közzététele a Twitter szabályainak megsértése." [368]

Belső konfliktusok és az átláthatóság hiánya

A WikiLeaksen belül nyilvános nézeteltérés alakult ki Julian Assange alapítója és szóvivője, valamint Daniel Domscheit-Berg, a weboldal korábbi német képviselője között, akit Assange felfüggesztett. Domscheit-Berg 2010. szeptember 28-án bejelentette, hogy kilép a szervezetből a weboldal kezelésével kapcsolatos belső konfliktusok miatt. [371] [372] [373]

2010. szeptember 25-én, miután Assange felfüggesztette "hűtlenség, alárendeltség és destabilizáció" miatt, Daniel Domscheit-Berg, a WikiLeaks német szóvivője elmondta Der Spiegel hogy lemond, mondván: "A WikiLeaksnek szerkezeti problémája van. Nem akarok többé felelősséget vállalni érte, és ezért kilépek a projektből." [374] [49] Assange azzal vádolta Domscheit-Berget, hogy információkat szivárogtatott ki Newsweek, Domscheit-Berg azt állította, hogy a WikiLeaks csapata elégedetlen Assange menedzsmentjével és az afgán háborús dokumentumok kiadásának kezelésével. [49] Daniel Domscheit-Berg nagyobb átláthatóságot akart a nyilvánosság számára megjelent cikkekben. Egy másik elképzelése az volt, hogy olyan technológiák biztosítására összpontosít, amelyek lehetővé teszik a visszaélést bejelentő személyek védelmét, valamint a médiával való kommunikáció átláthatóbb módját, új partnerségek kialakítását és új emberek bevonását. [375] Domscheit-Berg kis csoporttal távozott, hogy elindítsa az OpenLeaks-t, egy új szivárgásszervezést és weboldalt, amely más irányítási és terjesztési filozófiával rendelkezik. [374] [376]

Távozása közben Daniel Domscheit-Berg nagyjából 3500 nem publikált dokumentumot másolt le, majd törölt a WikiLeaks szervereiről [377], beleértve az amerikai kormány „repülési tiltólistájára” vonatkozó információkat és 20 jobboldali szervezet belső információit, valamint a WikiLeaks szerint nyilatkozat, 5 gigabájt adat a Bank of America-ról, 20 neonáci szervezet belső kommunikációja és az amerikai "több mint száz internetes cég" lehallgatására vonatkozó információ. [378] Assange kijelentette, hogy Domscheit-Berg törölte a videókat a granai mészárlásról egy amerikai bombázó által. A WikiLeaks törlése előtt ütemezte a videó közzétételét. [379] Domscheit-Berg könyvében ezt írta: "A mai napig várjuk, hogy Julianus helyreállítsa a biztonságot, hogy visszaadhassuk neki az anyagot, amely a beküldési platformon volt." [380] 2011 augusztusában Domscheit-Berg azt állította, hogy véglegesen törölte a fájlokat "annak érdekében, hogy a források ne kerüljenek veszélybe". [381]

Herbert Snorrason, 25 éves izlandi egyetemi hallgató lemondott, miután megtámadta Assange-t a Domscheit-Berg felfüggesztésével kapcsolatos döntése miatt, és nyíltan megfeddte. [49] Birgitta Jónsdóttir izlandi képviselő is elhagyta a WikiLeaks -et, hivatkozva az átláthatóság hiányára, a struktúra hiányára és a rossz kommunikációs áramlásra a szervezetben. [382] A brit lap szerint A független, 2010 során legalább egy tucat WikiLeaks -támogató elhagyta a webhelyet. [383]

Titoktartási megállapodások

A WikiLeaksnél dolgozóknak állítólag alá kell írniuk minden, a beszélgetésekre, magatartásra és anyagokra kiterjedő, nyilvánosságra hozatali titoktartási megállapodást, és Assange kizárólagos hatalommal rendelkezik a közzététel felett. [384] Az egyik ilyen megállapodás nem teljesítésének büntetése állítólag 12 millió font volt. [384] A WikiLeaks ezt a gyakorlatot kifogásolta, mivel álszentnek látszik, hogy az átláthatóság iránt elkötelezett szervezet korlátozza belső működésének átláthatóságát és korlátozza a szervezetben tevékenykedő erős személyek elszámoltathatóságát. [384] [385] [386]

A Demokrata Nemzeti Bizottság pert indított

A Demokratikus Nemzeti Bizottság 2018. április 20-án több millió dolláros pert indított a manhattani szövetségi kerületi bíróságon Oroszország, a Trump-kampány, a WikiLeaks és Julian Assange ellen, összeesküvésre hivatkozva, amely Trump javára megzavarja a 2016-os amerikai elnökválasztást. [387] A keresetet 2019. július 30 -án előítéletekkel elutasították. Ítéletében John Koeltl bíró azt mondta, hogy a WikiLeaks "eleve nem vett részt semmilyen jogsértésben az anyagok beszerzésében", ezért a törvény hatálya alá tartozik az információk közzététele . Azt is mondta, hogy a DNC -ügy "teljesen el volt választva" a tényektől. A keresetet „anyagi jogi hibája” miatt nem lehetett újrafelújítani. [388] A szövetségi bíró azt is írta: „A DNC érdeke az„ adományozói listák ”és„ adománygyűjtési stratégiák ”titokban tartása mellett eltörpül a dokumentumok egészének hírértékűsége mellett.” „Ha a WikiLeaks felelősségre vonható a DNC -ket érintő dokumentumok közzétételéért politikai pénzügyi és választói elkötelezettségi stratégiákat egyszerűen azért, mert a DNC „titkosnak” és üzleti titoknak titulálja őket, akkor bármely újság vagy más média is. ” [389]

Díjak és dicséret

A Wikileaks számos díjat nyert az első években, többek között Az Economisté New Media Award 2008 -ban az Index on Censorship Awards [390] és az Amnesty International UK Media Award 2009 -ben. [391] [392] 2010 -ben a New York Napi hírek felsorolta a WikiLeaks -t az első olyan webhelyek között, amelyek "teljesen megváltoztathatják a híreket". [393] Julian Assange megkapta a 2010 -es Sam Adams -díjat a hírszerzés integritásáért, amiért titkos amerikai katonai jelentéseket tett közzé az iraki és afgán háborúkról [394], és az Olvasók választása címet kapta A TIME év embere 2010 -ben. [395] Az Egyesült Királyság információs biztosa kijelentette, hogy "a WikiLeaks része az online, felhatalmazott állampolgár jelenségének". [396] 2010 -ben egy internetes petíció a WikiLeaks támogatására több mint hatszázezer aláírást gyűjtött össze. [397]

A szólásszabadság helyes használatának támogatása

A média és az akadémia tagjai dicsérték a Wikileaks -t az első években, amiért leleplezték az állam- és vállalati titkokat, növelték az átláthatóságot, segítették a sajtószabadságot és megerősítették a demokratikus diskurzust, miközben kihívást jelentettek a nagyhatalmi intézményeknek. [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] 2010 -ben az ENSZ emberi jogi főbiztosa aggodalmát fejezte ki a „kiberháború” miatt, amelyet akkoriban a WikiLeaks ellen vezettek, [405] és az Amerikai Államok Szervezetével közös nyilatkozatban az ENSZ különleges előadója felszólította az államokat és más embereket, hogy tartsák szem előtt a nemzetközi jogi elveket. [406]

A politikusok által a WikiLeaks -szel kapcsolatos nyilvános álláspontok

2010-ben, miután a WikiLeaks nyilvánosságra hozta a Chelsea Manning által kiszivárogtatott minősített amerikai kormányzati dokumentumokat, Joe Biden amerikai alelnök Julian Assange-t "high-tech terroristához" hasonlította, kijelentve, hogy veszélybe sodorta az emberek életét. [407] [408] [409]

Több republikánus, akik valamikor nagyon kritikusak voltak a WikiLeaks és Julian Assange iránt, szeretettel kezdtek beszélni róla, miután a WikiLeaks közzétette a DNC -szivárgásokat, és rendszeresen kritizálni kezdte Hillary Clintont és a Demokrata Pártot. [410] [411] Miután 2010-ben „szégyenletesnek” nevezte a WikiLeaks-et, Donald Trump megválasztott elnök 2016 októberében dicsérte a WikiLeaks-t, mondván: „Szeretem a WikiLeaks-t”. [412] [413] 2019 -ben Trump azt mondta: "Nem tudok semmit a WikiLeaksről. Ez nem az én dolgom." [414] Newt Gingrich, aki 2010 -ben felszólította Assange -ot, hogy „ellenséges harcosként kezeljék”, 2017 -ben „földhözragadt, egyenes interjúalany” -ként dicsérte. [410] Sean Hannity, aki 2010 -ben ezt mondta Assange "háborút" indított az Egyesült Államokkal szemben, 2016 -ban dicsérte őt, amiért megmutatta, "milyen korrupt, tisztességtelen és hamis kormányunk". [411] Sarah Palin, aki 2010-ben Assange-t "amerikaiellenes operátornak, vérrel a kezében" jellemezte, 2017-ben dicsérte Assange-et. [415]

Tulsi Gabbard a "hidegrázó hatásról az oknyomozó újságírásra" beszélt, először arról, hogy az amerikai kormány átminősítette a Wikileaks -t (az Obama -kormány alatti "hírszervezésből" az "ellenséges titkosszolgálatra" a 2016 -os választások után), majd letartóztatásáról. [416] [417]

2019. április 16 -án Mairead Maguire Julian Assange nevében elfogadta a 2019 -es GUE/NGL -díjat újságíróknak, bejelentőknek és az információhoz való jog védelmezőinek. [418]

Aggodalmak az amerikai kormány részéről

Több amerikai kormánytisztviselő kritizálta a WikiLeaks -et a titkosított információk nyilvánosságra hozataláért, és azt állították, hogy a szivárgások ártanak a nemzetbiztonságnak és veszélyeztetik a nemzetközi diplomáciát. [419] [420] [421] [422] [423] Több emberi jogi szervezet kérte a korábbi dokumentumközleményekkel kapcsolatban, hogy a WikiLeaks megfelelően módosítsa a nemzetközi erőkkel dolgozó civilek nevét, hogy elkerülje a következményeket. [424] Néhány újságíró ugyanígy kritizálta a szerkesztői diszkréció észlelt hiányát, amikor több ezer dokumentumot bocsátott ki egyszerre, kellő elemzés nélkül. [425] 2016-ban a Harvard jogi professzora és az Electronic Frontier Foundation igazgatótanácsának tagja, Jonathan Zittrain azzal érvelt, hogy egy olyan kultúra, amelyben az ember folyamatosan kockáztatja, hogy „kilép” a virtuális Watergate-szerű betörések (vagy a negyedik módosítás megsértése) következtében, arra készteti az embereket, hogy habozzanak kimondani a véleményüket. [426]

2017 áprilisában a CIA igazgatója, Mike Pompeo a WikiLeaks-et "nem állami ellenséges hírszerző szolgálatnak nevezte, amelyet gyakran támogatnak olyan állami szereplők, mint Oroszország". [427] [428]

Szintén 2017 áprilisában Jeff Sessions főügyész kijelentette, hogy Assange letartóztatása elsőbbséget élvez: "Vannak olyan szakembereink, akik hosszú évek óta az Egyesült Államok biztonsági üzletágában dolgoznak, és sokkolják a szivárgások számát, és néhányuk elég súlyos. . Tehát igen, ez elsőbbséget élvez. Már elkezdtük fokozni erőfeszítéseinket, és amikor csak lehet ügyet indítani, megpróbálunk néhány embert börtönbe zárni. " [429]

Kampányok a WikiLeaks hitelvesztésére

2010 -ben a Bank of America a Themis Team néven ismert információbiztonsági cégek gyűjteményének szolgáltatásait vette igénybe, amikor a bank aggódni kezdett a WikiLeaks által birtokolt és közzétételre váró információk miatt. A Themis csapatba tartoztak a magán hírszerző és biztonsági cégek, a HBGary Federal, a Palantir Technologies és a Berico Technologies. [430] [431] [432] [433] [434] 2011 -ben az Anonymous hacktivist csoport közzétette a HBGary Federal -tól kapott e -maileket. Az e -mailekből többek között kiderült, hogy Themis csapat különböző tervek felhasználásával tervezte a Wikileaks szabotázsát és hiteltelenségét. [435] Az egyik terv az volt, hogy megtámadják a Wikileaks szervereit, és információkat szereznek be a dokumentumok benyújtóiról, hogy "megöljék a projektet". A másik az volt, hogy hamis dokumentumokat kell benyújtani a Wikileaksnek, majd ki kell hívni a hibát. Egy további tervben a Wikileaks támogatóinak, például Glenn Greenwald újságírónak a nyomása volt. [431] A terveket nem hajtották végre, és az e -mailek közzététele után a Palantir vezérigazgatója, Alex Karp nyilvánosan bocsánatot kért vállalata szerepéért. [435]

Spin-offok

Az Egyesült Államok diplomáciai kábeleinek felszabadítását számos más szervezet létrehozása követte a WikiLeaks modell alapján. [436]

    a WikiLeaks egykori szóvivője hozta létre. Daniel Domscheit-Berg szerint a szándék átláthatóbb, mint a WikiLeaks. Az OpenLeaks -nek 2011 elején kellett volna megkezdenie a nyilvános műveleteket, de a sok médiavisszhang ellenére 2013 áprilisától [frissítés] nem működik. [437]
  • 2011 decemberében elindult a WikiLeaks A WikiLeaks barátai, a hálózat támogatója és alapítója. [438]
  • 2013. szeptember 9 -én [439] számos jelentős holland média támogatta a Publeaks elindítását, amely biztonságos webhelyet biztosít az emberek számára, hogy a GlobaLeaks bejelentő szoftver segítségével dokumentumokat szivárogtassanak ki a médiába. [440]
  • A RuLeaks [amikor?] célja, hogy a WikiLeaks orosz megfelelője legyen. Eredetileg a WikiLeaks kábelek lefordított verzióinak biztosítására kezdeményezték, de 2011 -től kezdte saját tartalmának közzétételét is. [441]
  • A Leakymails egy olyan projekt, amelynek célja, hogy releváns dokumentumokat szerezzen be és tegyen közzé, amelyek leleplezik a politikai osztály és az erős hatalmat Argentínában. [442] [443] [444] egy bejelentő webhely, amelyet 2018 -ban alapítottak. Néha a WikiLeaks alternatívájaként emlegetik, de leginkább arról híres, hogy közzétette a BlueLeaks néven ismert belső rendőrségi dokumentumok nagy gyűjteményét. Az oldal közzétett adatokat az orosz oligarchákról, fasiszta csoportokról, kagylócégekről, adóparadicsomokról, a Kajmánban folyó banki tevékenységről és a Parler -szivárgásról is. [445] [446]

A népi kultúrában

  • Mediastan dokumentumfilm 2013 -ban, Johannes Wahlström rendezésében, Ken Loach Sixteen Films cége által készített és a Wikileaks mögött álló emberekkel. [447] A film a Raindance Filmfesztiválon debütált. Ingyenesen megjelent az interneten, hogy ellensúlyozzák Az ötödik birtok amelyet ugyanakkor kiadtak. [448]
  • Underground: Julian Assange története életrajzi film Julian Assange korai életéből, Robert Connolly rendezésében.
  • A dokumentumfilm Titkot lopunk: A WikiLeaks története rendező, Alex Gibney a 2013 -as Sundance Filmfesztiválon mutatkozott be. [449] A Wikileaks közzétette a film teljes, jegyzetekkel ellátott átiratát annak megjelenése előtt. A Wikileaks kritizálta a filmet, mert tucatnyi ténybeli hibát és "kézfogás" esetét tartalmazta. Azt is bírálta, hogy a film Chelsea Manning azon döntését, hogy kiszivárogtatja az amerikai katonai és diplomáciai dokumentumokat, "a jellem kudarcának, nem pedig a lelkiismeret diadalának" ábrázolja. [450] [451]
  • Az ötödik birtok egy Bill Condon által rendezett film, Benedict Cumberbatch főszereplésével Assange -ként. A film a Wikileaks hibás Domscheit-Berg könyvén alapul Inside WikiLeaks: My Time with Julian Assange és a világ legveszélyesebb weboldala, továbbá WikiLeaks: Julian Assange háborúja a titok ellen David Leigh és Luke Harding. [452] A Wikileaks kiszivárogtatta a film teljes forgatókönyvét a megjelenés előtt, és mindkét filmet, amelyen a film alapult, "pontatlannak és rágalmazónak" minősítette. A Wikileaks elmondta, hogy a film "óvatos volt, hogy elkerülje a legtöbb WikiLeaks által nyilvánosságra hozott amerikai külpolitikai kritikát", és nem fedett "szinte egyetlen bizonyítékot sem, amelyet a WikiLeaks abban az évben tett közzé az amerikai hadseregben és a Külügyminisztériumban elkövetett súlyos visszaélésekről". Azt mondta, hogy a film olyan kitalációkat tartalmaz, amelyek elhomályosítják a Wikileak kiadásainak előnyeit, és démonizálják Assange -ot. [453] [454]
  • Háború, hazugság és videókazetta a francia rendezők, Paul Moreira és Luc Hermann dokumentumfilmje a Premieres Lignes sajtóügynökségtől. A filmet először 2011 -ben mutatták be Franciaországban, majd világszerte sugározták. [455]
  • A forrás egy 2014 -es oratórium Ted Hearne -től, Mark Doten librettójától, amely Chelsea Manning WikiLeaks dokumentum -nyilvánosságra hozatalát tartalmazza. [456]
  • Háború az újságírás ellen: Julian Assange esete Juan Passarelli 2020 -as dokumentumfilmje. [457]
  • Titkos Ausztrália: A WikiLeaks Exposés felfedte[458] 2020 decemberében jelent meg.A könyv 18 esszét tartalmaz Julian Burnside, Antony Loewenstein, Scott Ludlam, Helen Razer és mások részéről arról, hogy a Wikileaks milyen hatással volt az ausztrál médiára és az ausztrál kormány kapcsolataira az amerikai hírszerzési és katonai iparral. [459]

Ecuador

2019. április 11 -én Ecuador visszavonta Julian Assange menedékjogát, és meghívta a rendőrséget a nagykövetségére, hogy letartóztassa. Később áprilisban Ecuador őrizetbe vette Ola Binit, és befagyasztotta bankszámláit, mondván, hogy kibertámadás vádjával vizsgálják. Az ecuadori hatóságok szerint Bini a Wikileaks kulcsfontosságú tagja, és közel van Assange -hez. [460] [461] [ frissítést igényel ]


A Legfelsőbb Bíróság szivárog

Coburnpharr04 fényképe a Wikimedia Commonson keresztül.

A Legfelsőbb Bíróság nem olyan, mint a többi intézmény. Állítólag valami többről van szó, egy helyről, amely a pártos civakodás fölött van, elszigetelve a politika illetlen oda -vissza útjától. A bíróság kilenc bírája a legnagyobb jogi kérdéseink végső döntőbírája, és munkájuk nagy részét zárt ajtók mögött kell elvégezni. Szóbeli érveket tartanak és döntéseket hoznak - és a legtöbb ember számára rejtély marad.

Ez tette olyan megdöbbentővé a CBS Jan Crawford július 1 -jei történetét. Crawford arról számolt be, hogy John Roberts főbíró megszavazta a megfizethető ápolási törvény szívének ütését, mielőtt meggondolta magát, és a bíróság liberális tömbjéhez pártolt. Története „két olyan forrást idézett a tanácskozásokról, amelyek konkrét ismeretekkel rendelkeznek” a bírák között, és megjegyezte, hogy Roberts „váltója” „ismert volt a jogtitkárok, a kamarai segédek és a titkárok körében”.

A szakértők és a jogi kommentátorok kollektív reakciója zihálva hangzott: „Hogyan történhetett ez meg? Hogyan szivároghat ki a Legfelsőbb Bíróság? ” A Harvard Law School Jack Goldsmith éppen azzal érvelt, hogy a bíróság jellemzően „jobban tudja megakadályozni a szivárgást”, mint más kormányzati intézmények. IdőAdam Sorensen úgy írta le Crawford történetét, mint „egyszer az életben”. Robert Shrum, mint sokan mások, példátlannak minősítette a szivárgásokat. Eközben Orin Kerr, a George Washington Egyetem jogászprofesszora írt a jogi blogon A Volokh összeesküvés hogy „a szivárgás elég hihetetlen”, és hogy „nem emlékszik semmi hasonlóra”.

Kétségtelen, hogy a szivárgás hihetetlen, és kétségtelen, hogy a bírák jól tudják titkolni. De semmi példátlan nincs abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság azon vitázik, hogy mi történik a vörös függöny mögött. A bíróságnak a 19. század közepére visszanyúló szivárgás története hosszú és színes. Akárcsak a múlt héten, a múltban is szivárgások szivárogtak ki, kommentálva egy döntést nem sokkal az igazságszolgáltatók közzététele után. A bírák közötti személyes kapcsolatokról szóló belső beszámolókat már régóta újságírók láthatják el. Valóban, néhány bírósági vélemény kiszivárgott, még mielőtt a bíráknak esélyük lett volna bejelenteni őket.

Tekintsük az 1852 -es esetet Pennsylvania kontra Wheeling és Belmont Bridge Company. Tíz nappal a bíróság döntése előtt a New York Tribune számolt be az eredményről. Két év múlva a hídügy visszatért a bírósághoz, és ismét a Tribunus felmérte az igazságszolgáltatókat, mielőtt nyilvánosságra hozták volna döntésüket. Ugyanebben az évben a Tribunus ben közzétette a bírósági tanácskozásról szóló folyó beszámolót Dred Scott. A történészek azt feltételezték, hogy a szivárgás John McLean igazságszolgáltatótól származik, aki az első híd véleményét írta, mielőtt a másodikban nem értett egyet, valamint Dred Scott.

Újabban, 1968. New York Times Fred Graham újságíró történetet írt Abe Fortas bíró bíróságon kívüli tevékenységéről a vietnami háború támogatására, miután egy törvénytisztviselő kiszivárogtatta a részleteket Grahamnek. „A fiatalember felháborodott azon, hogy Fortas ügyviteli terveken ül, és véleményeket ír, amelyek börtönbe küldik a gyerekeket” - mondta később Graham a kutatóknak. - Ez az ügyintéző a bíróság épülete körül zajló dolgokból tudta, hogy Abe Fortas telefonál Lyndon Johnsonnak, és a bombázásról beszélnek. Felháborító volt. ”

Az 1970 -es évek szivárgási hullámot hozott a Legfelsőbb Bíróságon. Először William O. Douglas bíró 1972 júniusában emlékeztetőt írt kollégáinak arról Roe kontra Wade. Valahogy elérte a washingtoni posta, amely egy történetet tett közzé a feljegyzésről és a bíróság belső mérlegeléséről. A nyári otthonában már nyaraló Douglast feltételezték a kiszivárogtatónak. Azt írta Warren Burger főbírónak, hogy „ideges és megdöbbent”, és „egy szót sem lélegzett” az ügyben „a Bíróságon kívül”.

A szivárgások nem álltak meg. Valójában, Idő történetet tett közzé a Roe kontra Wade döntést, mielőtt a bíróság kihirdette, jelentve az eredményt és a 7-2-es szavazatot. Burger feldühödve találkozót követelt IdőSzerkesztői, megfenyítve őket a bíróság felderítése miatt. A főbíró úgy vélte, egy törvénytisztviselő a hibás, ezért elrendelte, hogy az összes ügyintéző ne beszéljen újságírókkal. Ennek eredményeként a „20 másodperces szabály” néven vált ismertté: „Bármely ügyintézőt, akit újságíróval beszéltek, 20 másodpercen belül elbocsátanak.

1977-ben az NPR behatolt a bírák konferenciájába, és arról számolt be, hogy 5–3-ra szavaztak arról, hogy ne vizsgálják felül a Watergate leplezési ügyekben elítélt három vádlott ítéletét. A történetet Nina Totenberg szerezte meg, és megerősítette a New York Times, arról is beszámolt, hogy Burger elhalasztotta a döntés kihirdetését, hogy megpróbálhassa felvenni az ítéletek felülvizsgálatához szükséges negyedik szavazást. Warren Burger, Harry Blackmun és Lewis Powell bírák, akiket Nixon elnök nevezett ki, az ítéletek felülvizsgálatára szavaztak, míg a negyedik Nixon -kinevezett, William Rehnquist igazságszolgáltató kizárta magát. Nem világos, hogy ki szivárogtatott ki ebben az esetben, de ahogy egy tudós megfogalmazta: „Az epizód figyelmeztette a megdöbbent bíróságot, hogy a konferencián belüli politikai manővereket érintő esetek a sajtóban is megtalálhatók.”

Pár évvel később Burger még mindig harcolt a szivárgások ellen. 1979 -ben újból kiosztott egy gépírót a bíróság nyomdájában, miután megállapította, hogy a gépíró nem nyilvános információkat szivárogtatott ki az ABC tudósítójának, Tim O’Briennek. Nem sokkal korábban O’Brien előzetesen beszámolt egy olyan ügy kimeneteléről, amely magában foglalja a bíróságok jogát, hogy a szerkesztői folyamat során kikérdezzék az újságírókat gondolataikról. O'Brien 1986-ban egy másik történetet tört meg, amikor a bírákat a Gramm-Rudman-Hollings költségvetési kiegyensúlyozási törvényre vonatkozó döntésükről kérdezte. O’Brien arról számolt be, hogy egy adott napon a bíróság eltörli a törvény egy fontos részét. Igaza volt az eredményt illetően, de a napnak nem. Évekkel később, a UPI riportere, Henry Reske azt mondta, hogy Burger szándékosan késleltette a döntést: „Nem kellett rakétatudónak lenned ahhoz, hogy rájöjj, hogy Burger kipipálva van, és csak Tim O’Brienhez akarta ragasztani.”

Más szivárgások inkább visszamenőlegesek voltak. 2004 -ben például a 2000 -es ciklusból származó jogi ügyintézők egy csoportja kiszivárgott Hiúság vásár évi titkos tanácskozás részleteit Bush kontra Gore. És persze itt vannak a könyvek: A Testvérek, Bob Woodward és Scott Armstrong Zárt kamrák, Edward Lázár A varázslók tanítványai, Artemus Ward és David Weiden Legfelsőbb konfliktus, Jan Crawford és A Kilenc, Jeffrey Toobin. A Legfelsőbb Bíróságon belüli forrásokra támaszkodva minden könyv a maga módján lehúzza a függönyt, és meghívja Önt, hogy fedezze fel az udvart, az életet, a politikát és a konfliktusokat.

A Testvérekkülönösen megingatta a csónakot. Ez volt az első, aki a Legfelsőbb Bíróságot politikai intézményként, a bírókat pedig politikai szereplőként kezelte. Közülük öten üldögéltek Woodwarddal vagy Armstronggal készült háttér- vagy rekordinterjúkon. Burger megpróbálta meggyőzni kollégáit, hogy ne működjenek együtt az újságírókkal. Nyilvánvalóan azt javasolta a konferencián, hogy a bírák ne beszéljenek velük. A javaslatot nem fogadták jól, és ahogy egy tudós arra a következtetésre jutott: „Az a tény, hogy nagyon sok bíró és sok ügyintéző vett részt a kutatásban… vagy azt jelzi, hogy nagyfokú elégedetlenség tapasztalható a Bíróság jelenlegi működésével, vagy félelmük. hogy negatívan ábrázolják őket, ha nem működnek együtt. ”

Mindez visszatér Roberts udvarának szivárgásához. Olyan, mint a Dred Scott és Őz szivárog, amennyiben hatalmas közérdekű ügyet érint. Ez olyan, mint a Watergate -szivárgás, amennyiben azt jelezheti, hogy „bármi, ami a politikai manővernek a konferencián belül van”, utat találhat a sajtó felé. De kulcsfontosságú szempontból is más. A többi korabeli szivárgás, a Watergate kivételével, nem foglalkozott a bíróság belső működésével. Általában nem kapunk számlát hogyan a bíróság ilyen hamar meghozta a döntését. Az ilyen típusú szivárgások általában évekkel később jönnek a vállalkozó szellemű riporternek, aki könyvön dolgozik, nem pedig esti határidőre.

Hogy a Roberts -szivárgás pontos -e, természetesen fogalmunk sincs. De fontos felismerni, hogy ez nem tartozik a saját kategóriájába. A Legfelsőbb Bíróság szivárgása ritka, de aligha példa nélküli. A bíróság, akárcsak más közintézményeink, politikai állatokból áll. Nem szabad megdöbbennünk, amikor így cselekszenek.


Republikánus stratégia a Comey -tárgyaláson? Ez komplikált

Washington nagyszabású meghallgatásra készül csütörtökön, amikor a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) igazgatója, James Comey a Capitol Hill-en tanúskodik. (Június 6.)

Richard Burr szenátor, R-N.C., a szenátus hírszerző bizottságának elnöke. (Fotó: Jacquelyn Martin, AP)

WASHINGTON - Ne várja el, hogy a szenátusi hírszerzési bizottság nyolc republikánusa egyhangúan cselekedjen csütörtökön, amikor olyan stratégiáról van szó, amely megkérdőjelezi James Comey volt FBI -igazgatót a Trump elnökkel folytatott beszélgetéseiről.

Elemzők szerint a GOP egyes szenátorai megpróbálhatják tompítani a Fehér Ház esetleges sérüléseit azzal, hogy meg akarják hitelteleníteni Comey -t, vagy a meghallgatás fókuszát arra helyezi, hogy ki bocsátott ki titkosított információkat az FBI által a Trump -kampány és az orosz tisztviselők közötti esetleges kapcsolatok vizsgálatáról a tavalyi választások során. . Más republikánus szenátorok azonban biztosak akarnak lenni abban, hogy független igazságkeresőként tekintenek rájuk, nem pedig Trump-bocsánatkérőkre-vélik a szakértők.

"Most elérkeztünk ahhoz a ponthoz, amikor azt gondolnám, hogy a nyomás, hogy ne tekintsenek a Fehér Ház pártvonalának, nem lesz erősebb, mint az elnök valamilyen módon történő védelme" - mondta Grant Reeher. politológus professzor és a Syracuse Egyetem Alan K. Campbell Public Affairs Institute igazgatója. , ez nem lesz túl jó a politikai jövőd szempontjából. "

Reeher szerint azonban nem minden politikai számítás. A kongresszusi bizottságok többségével ellentétben, ahol a partizán civakodás a norma, a Szenátus Hírszerző Bizottsága büszke kétoldalúságára és függetlenségére, és azt akarja, hogy a vizsgálatot komolyan vegyék.

"Úgy gondolom, hogy sokan, akik ebben a bizottságban vannak, nagyon szeretnék megtudni, hogy pontosan mi történt az elnök és Comey között, és úgy vélik, fontos számukra, hogy alaposabban tájékozódjanak, és feltessék azokat a kérdéseket, amelyeket a nyilvánosság szeretne megválaszolni." - Reeher mondott.

Úgy tűnik, Richard Burr elnök, az R-N.C. kétpárti módon próbálja vezetni a bizottságot, hogy bizonyítsa a testület vizsgálatának hitelességét-mondta Frances Lee, a Marylandi Egyetem kormány- és politikaprofesszora.

"Nyilvánvaló, hogy a Hírszerző Bizottság igyekszik felülmúlni ezt a vad pártoskodást, amely szinte minden másra jellemző" - mondta.


Nézd meg a videót: Its Complicated 2009 Full Movie Steven Martin Movies (Lehet 2022).