Cikkek

Brutus AC -15 - Történelem

Brutus AC -15 - Történelem



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Brutus

Marcus Junius Brutus (85? -42 B. C.) római politikus és Caesar egyik bérgyilkosa volt.

(AC-15: dp. 2000; 1. 332'6 "; b. 41'6"; dr. 22'11 "; s. 10 k .;)
cpl. 80; a. 4 6-pdr.)

A Brutus-t (AC-15) 1894-ben építette J. Readhead és Sons, South Shields-on Tyne, Anglia, Peter Jeb8en néven; a haditengerészet megvásárolta San Franciscóban 1898. április 21 -én; és 1898. május 27 -én V. L. Cottman hadnagy parancsnokba állította.

Brutus vontatófelszereléssel elvitte Monterey monitort, és 1898. június 11 -én indult el San Diegóból. Miután több mint 3700 mérföldet vontatta ezt a hajót, Brutus rövid útleállások után augusztus 4 -én érkezett Manilába. 1899. március 9 -én visszatért a Mare Island Navy Yard -ba, és a csendes -óceáni állomásra osztották be. Elhagyva a Mare-szigetet 1899. április 2-án a Csendes-óceánon át, Szamoa és Honolulu útján Guamba utazott, ahol időnként állomáshajóként szolgált (1899. augusztus 13. és 1901. március 28.). Visszatérve az Atlanti -óceánra a Keleti és a Földközi -tengeren keresztül, Brutus 1901. augusztus 6 -án elérte New Yorkot, és 1901. augusztus 29 -én kiment a szolgálatból.

1901. november 1 -jétől kezdve szerződés alapján flotta segédüzemanyag -hajóként működött különleges szolgálatra, kereskedelmi kiegészítéssel (haditengerészeti segédszolgálat). Szolgálatait az ázsiai flottához rendelték, 1903-07, és 1905. december 28. és 1906. július 28. között a Dewey Drydockot a Fülöp-szigetekre vontatta. 1907 és 1916 között csatlakozott az Atlantic Meet-hez. 1913-14-ben mexikói vizeken járőröző hajókat szállított. 1915 -ben rakományokat és raktárakat rakott be a haditengerészet hajóinak kiszolgálására a Földközi -tengeren és a Közel -Keleten, és vontatóhajóként szolgált a célgyakorlathoz, amíg ott tartózkodott.

1916 áprilisában Brutusot áthelyezték a csendes -óceáni állomásra, a Mare Island Navy Yard -ra. A világjárás elején tisztjeit és legénységét bevitték a haditengerészeti tartalékba. 1917. április 24 -én a mexikói vizekre tartott, és ködben rekedt a Cerros -szigeten. Tíz nap után lebegtették; ideiglenes javítás céljából San Diegóba vontatták; és később a Mare Island haditengerészeti udvarába vontatták állandó javításra. Amikor szolgálatra kész, különleges feladatai mellett konvojált egy albérleti flottillát a mexikói vizeken, és ott járőrözött. 1918 végén Brutus részt vett az Alaszkai Vöröskereszt influenzavédelmi expedícióján, 1919 januárjában tért vissza utasokkal és rakománnyal. Ezt követően a Vonat, Pacifle Meet szolgálatában szolgált, míg egy évvel később szénnel és ellátmányokkal elküldték a Tutuila Haditengerészeti Állomásra. Samoa. 1920 márciusában elhagyta Szamoa útját Honoluluba, MS Oregon társaságában. Visszatérve a bázisra, egy évig folytatta feladatait, és többször felhívott a Puget Sound Navy Yard -on, hogy töltsön lőszert a flottához. 1921. augusztus 17 -én leszerelték és 1922. július 29 -én eladták.


Brutus Róma egyik legrangosabb családjából származik. Brutus őse, Lucius Junius Brutus segített a Rómát uraló etruszk király megdöntésében. Lucius szó szerint a „Római Köztársaság alapítója” volt. Ez azt jelenti, hogy a diktátorok leverése csak családi hagyomány volt Brutus családjában?

Wikimedia Commons

Brutus AC -15 - Történelem

USS Brutus néhány évvel az első világháború előtt
Kattintson erre a fényképre az osztály nagyobb képeire mutató linkekért.

Osztály: BRUTUS (AC-15)
Design Cargo, 1894
Elmozdulás (tonna): 2000 fény, 6550 max
Méretek (láb): 332,5 hüvelyk, 321,5 hüvelyk x 41,5 hüvelyk x 22,9 hüvelyk
Eredeti fegyverzet: 2-6pdr (1898)
Későbbi fegyverzet: 1-6 pdr (1902)
nincs (1911)
4-6pdr (1916/17)
95. kiegészítés (1920)
Sebesség (kts.): 10
Hajtóerő (HP): 1200
Gépek: Függőleges hármas tágulás, 1 csavar

Építkezés:

AC Név Acq. Építész Tőkesúly Dob Bizottság.
15 BRUTUS 98. június 3 J. Readhead & Sons -- 94. február 98. május 27

Diszpozíció:
AC Név Decomm. Sztrájk Ártalmatlanítás Sors MA Eladó
15 BRUTUS Augusztus 17 -- Július 29 Eladott --

Osztályjegyzetek:
PETER JEBSEN, egy napellenző fedélzeti teherhajó, John Readhead & Sons, South Shields, Anglia 1894 -ben építette a norvégiai Bergh & Helland számára. Norvég zászló alatt kereskedett.

98. március 12 -én az Egyesült Államok haditengerészeti titkára haditengerészeti tanácsot nevezett ki a segédcirkálókon, hogy válasszon és vásároljon polgári hajókat haditengerészeti használatra a közelgő háborúban Spanyolországgal. Az Igazgatóság kezdetben a potenciális segédcirkálókra, valamint vontatókra és jachtokra összpontosított, ám április elején a Haditengerészeti Minisztérium elrendelte, hogy biztosítsa a haditengerészet ütközőflottájának bővítését. 98. április 2. (SATURN) és 98. június 30. (NERO) között a haditengerészet húsz teherhajót szerzett ütközőként. A San Francisco -i haditengerészeti hatóságok tárgyaltak a hajó megvásárlásáról a L. F. Chapman & Co. -tól (esetleg közvetítő), valószínűleg egy ottani kikötő során, és a haditengerészet BRUTUS -ként bízta meg őt 98. május 27 -én a Mare Island Navy Yard -on. A végleges beszerzési okmányok 98. június 3 -án keltek. A haditengerészet 4850 tonna szénszállító kapacitását értékelte.

BRUTUS a haditengerészeti karrierjét azzal kezdte, hogy 1898. június és augusztus között a MONTEREY monitort (6. számú monitor) vontatta a kaliforniai San Diego -ból a Fülöp -szigeteki Manila -öbölbe. a következő két évtizedben a haditengerészet rakományait szállították szerte a világon. 1903 és 1917 között egy kereskedelmi tengeri legénység volt, aki eredetileg kínai állampolgárokból állt. 1905 decembere és 1906 júliusa között BRUTUS, CAESAR, GLACIER és a POTOMAC vontató vontatta a DEWEY szárazdokkot Chesapeake -öbölből Manilába. Április 24 -én zátonyra futott a San Diego melletti Cerros -szigeten erős ködben. Tíz nappal később újjáépítették, és megjavították a Mare Island Navy Yard -on. A BRUTUS-t AC-15-nek jelölték ki, amikor július 20-án végrehajtották a haditengerészet szabványos hajótest-osztályozási rendszerét. A haditengerészeti minisztérium március 22-én felvette az eladási listára.


A véres találkozó

Amint Caesar belépett a kamrába, a bérgyilkosok leereszkedtek rá. Először Tillius Cimber csapott le, aki Caesar köntösét húzta jelzésként a gyilkosoknak. Káosz ereszkedett alá. Caesar harcolt, hogy elmeneküljön gyilkosai elől, de túlterhelt. A cselekményben részt nem vevő más szenátorok elrohantak. Végül az egykori diktátor belehalt sok sebeibe.

Sajnos a 60 bérgyilkos közül egyiknek fogalma sem volt, mit tegyen Caesar megölése után. Az Ancient History Encyclopedia azt írta, hogy Brutus egy platformról beszélt, hogy megnyugtassa a helyzetet, és úgy vélte, hogy Caesar halála meghozza a régi római szellemet. Nem vették figyelembe a nyilvánosság Caesar iránti szeretetét. Ahogy a teste parádézott, az emberek sírtak. Caesar megbízható hadnagya, Marc Antony egyezséget kötött a szenátussal, hogy megtartsa Caesar összes törvényét, de amnesztiát biztosít a gyilkosoknak. Nem tartóztatnák le őket, de semmilyen változtatást nem végeznének a beosztásokban vagy a törvényekben.

A nyilvánosság utálta az ötletet. Sok összeesküvő gyakorlatilag elfogyott Rómából. Brutus elutazott Krétára, míg Decimus a hadseregnél maradt. Cassius Ázsiában tartotta a hatalmat, ezért ott töltötte idejét. Sokan azt hitték, hogy biztonságban vannak, de Caesar választott utódjának, Octavianusnak a felemelkedésével a dolgok gyorsan dél felé mentek. Octavianus császár akart lenni, és egyetértett abban, hogy a bérgyilkosok engedékenységet kaptak. Octavianus egyik első lépése az volt, hogy a bérgyilkosokat Róma ellenségeivé nyilvánította, és a köztársaság polgárháborúba süllyedt.


Fontos átjárók

Az első kérdés, amely a témában felmerül, az, hogy a konföderált kormány a legjobb az Egyesült Államok számára, vagy sem? Vagy más szóval, hogy a tizenhárom Egyesült Államot egyetlen nagy köztársasággá kell -e redukálni, amelyet egy törvényhozás irányít, és egyetlen végrehajtó és bírói irányítás alatt áll, vagy folytatniuk kell a tizenhárom konföderált köztársaságot, legfelsőbb szövetségi szövetség irányítása és ellenőrzése alatt csak meghatározott meghatározott nemzeti célokra?

Ennek a kormánynak abszolút és ellenőrizhetetlen hatalommal kell rendelkeznie, törvényhozó, végrehajtó és bírói, minden tárgyra vonatkozóan, amelyre kiterjed, mert a 8. szakasz utolsó cikkelyének 1. cikkelye kimondja, hogy „a Kongresszus jogosult hozzon meg minden törvényt, amely szükséges és megfelelő a fenti hatáskörök végrehajtásához, és minden más, az ezen alkotmány által ruházott hatáskört az Egyesült Államok kormányában, vagy annak bármely részlegében vagy hivatalában. ” A hatodik cikk pedig kijelenti, hogy „ez az alkotmány és az Egyesült Államok törvényei, amelyeket ennek alapján kell meghozni, valamint az Egyesült Államok fennhatósága alatt megkötött vagy megkötendő szerződések legyen az ország legfőbb törvénye, és minden állam bírái kötöttek ezáltal bármit az alkotmányban, vagy bármely állam törvénye ennek ellenkezőjétől függetlenül. ” E cikkekből kitűnik, hogy nincs szükség az államkormányok beavatkozására a Kongresszus és a nép között, hogy kivégezzen bárkit az államháztartásban, és minden állam alkotmányát és törvényeit semmissé nyilvánítják, és semmisnek nyilvánítják. amennyiben összeegyeztethetetlenek vagy ellentmondanak ennek az alkotmánynak, vagy az ennek értelmében hozott törvényeknek, vagy az Egyesült Államok fennhatósága alatt kötött szerződéseknek.


Brutus XV

Ez az esszé folytatja azt az érvelést, amelyet Brutus bemutatott a XIV. Brutusban, ahol azt állította, hogy „az alkotmány szerinti legfelsőbb bíróság a kormány minden más hatalma fölé emelkedik, és nincs ellenőrzés alatt”. Itt Brutus elmagyarázza ezt az álláspontot, és megvitatja azokat a veszélyeket, amelyek abból adódnak, hogy az igazságszolgáltatásnak felhatalmazást ad a többi ág cselekedeteinek alkotmányosságának felülvizsgálatára és eldöntésére. Rámutat arra, hogy 1) „Nincs felettük olyan hatalom, amely kijavíthatná a hibáit, vagy ellenőrizhetné döntéseit”, 2) „nem távolíthatók el hivataluktól, és nem szenvedhetik el a fizetésük csökkenését, semmiféle megítélési hiba vagy kapacitáshiány miatt.” , ”És 3)„ e bíróság hatásköre sok esetben meghaladja a törvényhozó hatalmát ”. Az utolsó pont bizonyítására Brutus azt mondja, hogy „a legfelsőbb bíróság. . . jogalkotótól független joga van az alkotmányt és annak minden részét felépíteni, és ebben a rendszerben nincs hatalom arra, hogy kijavítsák vagy felszámolják. ”

Brutus figyelmeztet: „Az ilyen helyzetbe került férfiak általában hamarosan függetlennek érzik magukat a mennyországtól.”

Brutus néhány állítása messzemenőnek tűnik-például, hogy a tervezők úgy tervezték meg az igazságszolgáltatást, hogy előmozdítsák azt a projektet, „hogy teljesen felszámolják az államkormányokat, és hogy az államokat egy egész kormányzattá olvasszák fel”. Továbbá azt sugallja, hogy a Kongresszus és a Bíróság összejátszhat a projekt befejezése érdekében. Ennek az elméletnek a kidolgozásakor azonban Brutus rávilágít a bíróság tendenciáira, amelyekre ma jól reflektálhatunk: „Az alkotmány jelentésével kapcsolatos döntéseik általában azokban az ügyekben születnek meg, amelyek az egyének között merülnek fel, és amelyeket a nyilvánosság általában nem ismer. az egyik ítélet precedenst teremt a következőre, és ez a következőre. Ezek az esetek azonnal csak az egyéneket érintik, így valószínűleg egy sor meghatározásra kerül sor, mielőtt még az embereket is értesítenék róluk. Időközben a változást kívánók minden művészete és címe arra fog törekedni, hogy megtérjenek véleményükhöz. ” Kétségtelen, hogy Brutus érvelése az államkormányokat fenyegető veszélyekről néhány olyan indokot sugall, amelyek arra utalnak, hogy röviddel az Alkotmány ratifikálása után a Kongresszus felveszi a Jogok Törvénykönyvébe a tizedik módosítást, amely jogokat tart fenn az államoknak vagy az embereknek.

Forrás: Herbert J. Storing, szerk., A teljes anti-föderalista, (Chicago: The University of Chicago Press, 1981) 2: 437-442.

Utolsó számomban azt mondtam, hogy az alkotmány szerinti legfelsőbb bíróság a kormány minden más hatalma fölé emelkedik, és nincs ellenőrzés alatt. Ennek a dokumentumnak az a dolga, hogy ezt szemléltesse, és bemutassa az ebből fakadó veszélyt. Kérdésem, hogy a világ látott -e valaha bármikor olyan bíróságot, amely ilyen hatalmas hatáskörrel fektetett be, és mégis olyan kevéssé felelős helyzetbe került. Bizonyos, hogy Angliában és számos államban, ahol hitre tanítottak bennünket, a bíróságok a legkörültekintőbb intézményre helyezkednek, nagyon eltérő alapokon állnak.

Az angliai bírák, igaz, tisztségüket betöltik jó viselkedésük során, de akkor elhatározásaikat az urak háza korrigálja, és hatalmuk semmiképpen sem olyan kiterjedt, mint az unió javasolt legfelsőbb bíróságé. - Úgy gondolom, hogy semmiképpen sem vállalják fel a felhatalmazást arra, hogy a parlament egy törvényét hatályon kívül helyezzék azzal az elképzeléssel, hogy az összeegyeztethetetlen az alkotmányukkal. [1] Úgy ítélik meg magukat, hogy kötelesek dönteni a föld meglévő törvényei szerint, és soha nem vállalják, hogy ellenőrzésük alá vonják, hogy úgy ítélik meg, hogy összeegyeztethetetlenek az alkotmánnyal - még kevésbé jogosultak arra, hogy méltányos építkezést biztosítsanak [2] az alkotmányhoz.

Az angliai bírák a törvényhozás felügyelete alatt állnak, mert kötelesek az általuk elfogadott törvények szerint dönteni. De az alkotmány szerinti bírák fogják ellenőrizni a törvényhozást, mert a legfelsőbb bíróság végső esetben felhatalmazást kap arra, hogy meghatározza a Kongresszus hatáskörét, hogy magyarázatot adjon az alkotmánynak, és nincs hatalom felettük. hogy tegyék félre ítéletüket. Úgy tűnik, hogy ennek az alkotmánynak a kidolgozói a britekét követték, amikor függetlenné tették a bírákat, azáltal, hogy jó viselkedésük során megadták nekik tisztségüket, anélkül, hogy betartották volna Anglia alkotmányát, és olyan bíróságot hoztak létre, amelyben hibáikat kijavíthatják és reklám nélkül ehhez, hogy az igazságszolgáltatás e rendszer szerint olyan hatalommal rendelkezzen, amely meghaladja a törvényhozást, és amely valóban meghalad minden olyan hatalmat, amelyet az ég alatt álló szabad kormány bírósága előtt adott.

Nem kifogásolom, hogy a bírák a jó magatartás során megtartják megbízatásukat. Azt hiszem, ez megfelelő rendelkezés, feltéve, hogy megfelelően felelősségre vonják őket. De én azt mondom, hogy ez a rendszer az angol kormányt követte ebben, miközben eltért joggyakorlatuk szinte minden más elvétől, a bírák függetlenné tételének gondolata alapján - ami a brit alkotmányban nem jelent többet, mint hogy megtartják helyüket a jó viselkedés során, és fix fizetésük van - függetlenné tették a bírákat, a szó legteljesebb értelmében. Nincs hatalom felettük, hogy ellenőrizzék döntéseiket. Nincs olyan hatóság, amely eltávolíthatná őket, és a törvényhozás törvényei nem ellenőrizhetik őket. Röviden: függetlenek a néptől, a törvényhozástól és minden hatalomtól az ég alatt. Az ilyen helyzetbe került férfiak általában hamarosan függetlennek érzik magukat a mennyországtól. Mielőtt ezeknek az állításoknak az igazságát szemléltetném, kérem a szabadságot, hogy tegyek egy megjegyzést - Bár véleményem szerint a bíróknak a jó viselkedés során be kellene tölteniük tisztségüket, de egyértelműnek tartom, hogy az az angliai bírák semmiképpen sem vonatkoznak erre az országra.

A nagy ok, amiért a brit bírákat a jó viselkedés során el kell rendelni, az, hogy olyan helyzetbe kerülhetnek, hogy a korona ne befolyásolja őket, hogy ilyen döntéseket hozzanak, ami általában növeli a hatalmát. és előjogait. Míg a bírák a király akarata és kedve szerint foglalták el helyüket, akitől nemcsak hivataluk, hanem fizetésük is függött, minden indokolatlan befolyás alá került. Ha a korona kedvenc pontot akart hordozni, amelynek teljesítéséhez szükség volt a törvényszékek segítségére, a király öröme jelentené a bírákat. És ehhez vértanúszellem kellett, hogy a bírák a király akaratával ellentétben határozzanak. - Abszolút rá voltak utalva mind az irodájuk, mind a megélhetésük tekintetében. A király, aki élete során betölti tisztségét, és örökségként továbbítja utódainak, sokkal erősebben ösztönzi hivatalának előjogainak növelésére, mint azok, akik meghatározott időszakokban, vagy akár egész életükben betöltik tisztségüket. Ezért az angol nemzet nagy pontot szerzett a szabadság mellett. Amikor megkapták a bírák kinevezését, a jó viselkedés során engedményt kaptak a koronától, amely megfosztotta az egyik legerősebb hajtóműtől, amellyel kibővítheti a királyi előjog határait és sértheti az emberek szabadságjogait . De ezek az okok nem vonatkoznak erre az országra, nincs örökös uralkodónk, akik a bírákat kinevezik, nem töltik be tisztségüket egy életen át, és nem szállnak le gyermekeikhez. Ugyanezek az érvek tehát, amelyek a bírói hivatalok jó magaviselete mellett döntenek, súlyuk jelentős részét elveszítik, ha Amerika állapotára és állapotára vonatkoznak. De sokkal kevésbé mutatható ki, hogy kormányunk jellege megköveteli, hogy a bíróságokat minden tekintetben függetlenebbé tegyék, annyira, hogy az ellenőrzés felett legyenek.

Azt mondtam, hogy a rendszerben a bírák függetlenek lesznek a szó szoros értelmében: Ennek bizonyítására megmutatom - Hogy nincs felettük olyan hatalom, amely ellenőrizni tudja döntéseit, vagy kijavíthatja hibáit. Nincs olyan hatóság, amely bármiféle tévedés vagy kapacitáshiány miatt eltávolíthatná őket hivatalából, vagy csökkenthetné fizetésüket, és sok esetben hatalmuk meghaladja a törvényhozó hatalmát.

1. Fölöttük nincs hatalom, amely kijavíthatná hibáit, vagy irányíthatná döntéseit - E bíróság ítéletei véglegesek és visszafordíthatatlanok, mivel felettük nincs olyan bíróság, amelyhez fellebbezést lehetne benyújtani, akár tévedésből, akár érdemben. - E tekintetben különbözik az angliai bíróságoktól, mert ott a lordok háza a legmagasabb bíróság, amelyhez a fellebbezéseket tévedésből a legmagasabb bíróságok viszik.

2d. Nem ítélhetők el tisztségükből, és nem csökkenhet a fizetésük, semmiféle megítélési hiba vagy kapacitáshiány miatt.

Az alkotmány kifejezetten kimondja, hogy „Meghatározott időpontokban kompenzációt kapnak szolgáltatásaikért, amely nem csökken a hivataluk folytatása során.”

Az alkotmány egyetlen záradéka, amely a bírák hivatalból való eltávolítását írja elő, az, amely kimondja, hogy „az Egyesült Államok elnökét, alelnökét és minden polgári tisztviselőjét felelősségre vonás miatt el kell távolítani tisztségükből, és elítélés árulásról, vesztegetésről vagy más súlyos bűncselekményekről és vétségekről. ” Ezzel a bekezdéssel a polgári tisztviselők, amelyekbe a bírák is tartoznak, csak bűncselekmények miatt távolíthatók el. Az árulást és a vesztegetést megnevezik, a többit pedig a magas bűncselekmények és vétségek általános feltételei tartalmazzák. - Az ítélkezési hibák, vagy a hivatal feladatainak ellátására való képesség hiánya soha nem feltételezhető, hogy ezekbe a szavakba beleszámítanának, magas bűncselekmények és vétségek. Az ember tévedhet az ügyben, amikor ítéletet mond, vagy nyilvánvalóvá teszi, hogy alkalmatlan a bírói feladatok ellátására, és mégsem bizonyítja a korrupciót vagy az integritás hiányát. A vád alátámasztásához bizonyítékként kell bemutatni néhány tényt, amelyek azt mutatják, hogy a bírák gonosz és korrupt indítékokból követték el a hibát.

3d. Ennek a bíróságnak a hatásköre sok esetben meghaladja a törvényhozó hatalmát. Egy korábbi dokumentumban megmutattam, hogy ez a bíróság felhatalmazást kap az alkotmány jelentésének eldöntésére, és nemcsak a szavak természetes és nyilvánvaló jelentése szerint, hanem szellemének és szándékának megfelelően is. . E hatalom gyakorlása során nem alárendeltek, hanem a törvényhozás fölé kerülnek. Ennek a kormánynak minden osztálya ugyanis - az alkotmányban megfogalmazottak szerint - azonnal megkapja hatáskörét az emberektől, akik a hatalom forrásai. A jogalkotó csak az alkotmány által rájuk ruházott jogköröket gyakorolhatja, és nem veheti át a bírósághoz fűződő jogok egyikét sem, ezen egyértelmű okból kifolyólag, hogy ugyanaz a hatóság, amely a jogalkotót hatáskörrel ruházta fel, a bíróságot is az övékkel ruházta fel - mindkettő ugyanabból a forrásból származik, ezért mindkettő egyformán érvényes, és a bíró a jogalkotótól függetlenül tartja fenn hatáskörét, mint a törvényhozás a bírói. - A legfelsőbb bíróságnak ilyenkor joga van a jogalkotótól független alkotmányt adni az alkotmánynak és annak minden részének, és ebben a rendszerben nincsenek felhatalmazásuk a konstrukció kijavítására vagy megszüntetésére. Ha tehát a jogalkotó elfogad bármilyen törvényt, amely nem egyeztethető össze a bírák alkotmányhoz fűzött értelmével, akkor azt semmisnek nyilvánítják, és ezért e tekintetben hatalmuk meghaladja a törvényhozó hatalmát. Angliában a bírákat nemcsak a lordok háza teszi félre, ha tévedésből hatályon kívül helyezik a döntéseiket, hanem azokban az esetekben is, amikor a parlament véleményével ellentétben magyarázatot adnak az ország törvényeire vagy alkotmányára. a parlament nem fogja hatályon kívül helyezni a bíróság ítéletét, de egy új törvény alapján felhatalmazásuk van arra, hogy megmagyarázzák a régit, és ezáltal megakadályozzák az ilyen határozatok fogadását. De ilyen hatalom nincs a törvényhozásban. A bírák a legfelsőbbek - és egyetlen alkotmányt magyarázó törvény sem lesz kötelező rájuk.

Az ebben a rendszerben javasolt bírói hatáskörökre vonatkozó korábbi megjegyzésekből kiindulva, a rendszer politikája teljesen kidolgozható.

Az ezen alkotmányra vonatkozó megfigyelésem során megerősítettem és igyekeztem megmutatni, hogy az a szándék volt, hogy teljesen felszámolja az államkormányokat, és az államokat egy egész kormányzatgá olvadja fel, minden célra, belső és helyi célokra is. mint külső és nemzeti. Ebben a véleményben a rendszer ellenzői általában egyetértettek - és ezt a támogatói nyilvánosan tagadták. Néhány egyén, sőt, köztük, bevallja, hogy ez a tendencia megvan, és szigorúan nem mondja ki, hogy ezt akarja, és megkockáztatom megjósolni, a prófécia szelleme nélkül, hogy ha azt módosítás nélkül fogadják el, vagy bizonyos óvintézkedések, amelyek biztosítják a módosítások elfogadását követően azonnal, hogy ugyanazok az urak, akik tehetségüket és képességeiket olyan sikerrel alkalmazták, hogy befolyásolják a közvéleményt, hogy elfogadják ezt a tervet, ugyanezt alkalmazzák az emberek meggyőzésére, hogy jó, ha haszontalannak és megterhelőnek szüntetik meg az állami kormányokat.

Talán semmi sem lett volna jobban elképzelhető az állami kormányok megszüntetésének elősegítésére, mint a bírói alkotmány. Képesek lesznek fokozatosan és érzéketlen mértékben kiterjeszteni az államháztartás határait, és alkalmazkodni az emberek indulataihoz. Az alkotmány jelentésével kapcsolatos döntéseiket általában olyan esetekben hozzák meg, amelyek magánszemélyek között merülnek fel, és amelyekkel a közönség általában nem lesz ismert, az egyik ítélet precedenst teremt a másikra, ez pedig a következőre. Ezek az esetek azonnal csak az egyéneket érintik, így valószínűleg egy sor meghatározásra kerül sor, mielőtt még az embereket is értesítenék róluk. Időközben a változást kívánók minden művészete és címe alkalmazkodni fog a véleményéhez. Azt fogják mondani az embereknek, hogy állami tisztviselőik és állami törvényhozásuk teher és költség, anélkül, hogy bármiféle előnyhöz juttatnák őket, mert az általuk elfogadott törvényeket az általános törvényhozás ugyanolyan jól hozhatja. Ha azokhoz, akiket érdekelni fog a változás, hozzáteszik azokat, akik befolyásuk alá kerülnek, és olyanokat, akik szinte minden kormányváltásnak alávetik magukat, amelyről meggyőzhető, hogy megkönnyítik az adófizetést, könnyű hogy lássuk, az a párt, aki az állami kormányok megszüntetését támogatja, messze nem lenne jelentéktelen. - Ebben a helyzetben az általános jogalkotó elfogadhat egy törvényt a másik után, kiterjesztve az általánosságot és lerövidítve az állami joghatóságot, és eljárásuk szankcionálása érdekében annak a bíróságnak a döntései lennének, akinek az alkotmány elmagyarázta a jogot. alkotmány. - Ha az államok tiltakoznak, a törvény érvényességéről alkotmányos módon dönteni kell a legfelsőbb bíróságnál, és sem az emberek, sem az állami törvényhozások, sem az általános törvényhozás nem távolíthatja el őket, vagy nem változtathatja meg rendeleteiket.

Ha az alkotmány megalkotását a törvényhozásra bízták volna, veszélyeztetve megmagyarázták volna, ha túllépik hatásköreiket, vagy az alkotmány szellemében igyekeztek volna többet találni, mint amit a levélben megfogalmaztak. hatalmuk levezetésével eltávolíthatnák őket, és helyesen cselekedhetnének, és valóban nem látok más jogorvoslatot, amelyet a nép az uralkodóival szemben az ilyen jellegű támadások ellen igénybe vehet. Az alkotmány egy nép tömörülése az uralkodóikkal, ha az uralkodók megszegik az egyezményt, a népnek joga van, és el kell távolítania őket, és igazságot kell tennie magának, de azért, hogy lehetővé tegye számukra ezt a nagyobb létesítménnyel, akiket az emberek válasszon meghatározott időszakokban, rendelkezzen a végső jogkörrel, hogy meghatározza a kompakt értelmét, ha az emberek nézeteivel ellentétben úgy döntenek, fellebbezni fog [3] az emberek abban az időszakban, amikor az uralkodókat megválasztottak, és ők képesek lesznek a gonosz orvoslására, de ha ez a hatalom a néptől független és azok képviselőitől származó emberek kezébe kerül, akik alkotmányosan nem felelősek a véleményükért, akkor nincs mód balra, hogy irányítsák őket, de magas kézzel és kinyújtott karral. [4]

Tanulmányi kérdések

A. Miért gondolja Brutus, hogy a Legfelsőbb Bíróság a legveszélyesebb ág?

B. Hasonlítsa össze és hasonlítsa össze Brutus azon állítását, miszerint a Legfelsőbb Bíróság a legveszélyesebb ág, és azt az ügyet, amelyet Publius a Federalist 78 -ban tett, amely szerint a Legfelsőbb Bíróság a legkevésbé veszélyes ág.


Brutus I.

„Brutus”, New York -i antifederalista, vagy a javasolt alkotmány ellenzője (általában feltételezik, hogy Robert Yates, az alkotmányos egyezmény New York -i delegáltja), két héttel előre a föderalista kezdő bekezdése 1, szintén New York lakosságának címezték. Ahogy „Publius” - a The Federalist szerzője, az Alkotmányt védő New York City -ben megjelent újság -esszék gyűjteménye -, ő is bevezette saját első esszéjét azzal a megjegyzéssel, hogy „a legfontosabb kérdés, amelyet valaha is felvetettek az Ön döntéséhez, vagy minden ember döntése az ég alatt előtted van. ” Nem kevesebb, mint „az emberi természet méltósága” és a szabadság áldásai forognak kockán. Brutus ezt követően azzal érvel, hogy „noha az egyezmény által jelentett kormány nem megy tökéletes és teljes konszolidációra, mégis olyan közel jár hozzá, hogy ha végre hajtják, akkor minden bizonnyal és tévedhetetlenül be kell fejeződnie benne”. A szükséges és megfelelő záradék, a felsőbbségi záradék és az igazságszolgáltatási hatalom képesek arra, hogy Amerikát a szövetséges államok rendszeréből „teljes konszolidált kormányzattá” alakítsa. Brutus, előre látva a demokrácia és a köztársaság közötti különbséget a föderalisták 10. és 63. pontjában, és egyetértve abban, hogy a reprezentatív kormányt kell előnyben részesíteni a tiszta demokráciával szemben, Brutus ezt követően azzal érvelt, hogy ellentétben a francia politikai teoretikus Montesquieu bölcsességével. A törvényeket széles körben olvasták a keretek között), és ellentétben a történelem tapasztalataival, a keretezők „kiterjedt köztársaságot” adtak nekünk, nem pedig a kis köztársaságok szövetségét. A „szabad köztársaság” az „ilyen hatalmas kiterjedésű” területek felett kivitelezhetetlen, mert idővel az emberek „nagyon kevés uralkodójukkal ismerkednek meg”, és elveszítik a „bizalmat” és a kormány feletti uralmat.

Brutus aggodalmát fejezte ki sok amerikai részéről: Lehet-e egy széles körben szétszórt és sokszínű nép egy kormány alá egyesülni anélkül, hogy feláldozná a szabadság és az önkormányzat áldásait? Brutus erőteljes érvei arra késztették a föderalistákat, hogy alaposabban magyarázzák meg, mit jelent az Alkotmány, és miért kell megerősíteni.

Forrás: Herbert J. Storing, szerk., A teljes anti-föderalista (Chicago: The University of Chicago Press, 1981), 2: 363-372.

New York állam polgárainak.

Amikor a közvéleményt arra hívják fel, hogy vizsgálja meg és döntsön egy olyan kérdésben, amelyben nemcsak a közösség jelenlegi tagjai mélyen érdeklődnek, hanem amelyre a még meg nem született generációk boldogsága és nyomorúsága is nagymértékben felfüggesztődik, a jóindulatú elme nem tudja érezni magát különösképpen érdekli az eredmény.

Ebben a helyzetben bízom az egyén erőtlen erőfeszítéseiben, hogy bölcs és körültekintő elhatározásra vezesse az emberek elméjét, és nem hagyhatja ki, hogy elfogadható legyen a közösség őszinte és szenvtelen része számára. Ezen a megfontoláson felbuzdulva arra késztettem, hogy fejtsem ki gondolataimat közügyeink jelenlegi fontos válságáról.

Talán ez az ország soha nem látott ilyen kritikus időszakot politikai aggályaiban. Éreztük az Egyesült Államok összetartó kötelékeinek gyengeségét, és azt a szükségletet, hogy a jelenlegi szövetségünkben elegendő energia legyen, hogy bizonyos esetekben kezelni tudjuk általános gondjainkat. Különféle eszközöket javasoltak ezeknek a bajoknak az orvoslására, de egyik sem járt sikerrel. Hosszú ideig összeállították az államok egyezményét, alkotmányt alkottak, amelyet most valószínűleg az emberek elé terjesztenek megerősítésre vagy elutasításra, akik minden hatalom forrásai, akiknek egyedül joga van alkotmányokat vagy kormányzati formákat hoznak létre tetszésük szerint. A legfontosabb kérdés, amelyet valaha is felvetettek az Ön döntése, vagy az ég alatt élő emberek döntése előtt, az Ön előtt áll, és Önnek kell döntenie arról, hogy saját választású emberei, akiket kifejezetten erre a célra választottak ki. Ha az alkotmány, amelyet felajánlottak [elfogadásának], bölcs, és a szabadság felbecsülhetetlen áldásainak megőrzésére, az emberiség felbecsülhetetlen jogainak biztosítására és az emberi boldogság előmozdítására számít, akkor, ha elfogadja azt, tartós a boldogság megalapozása milliónyi, még meg nem született nemzedék számára fog feltámadni, és áldottnak nevezni. Örülhet annak a kilátásnak, hogy ez a hatalmas kiterjedt kontinens szabad emberekkel lesz tele, akik érvényesíteni fogják az emberi természet méltóságát. Megvigasztalhatja magát azzal a gondolattal, hogy a társadalom ezen a kedvelt földön gyorsan eljut a tökéletesség legmagasabb pontjára, az emberi elme kibővül a tudásban és az erényben, és az aranykor bizonyos mértékig megvalósul. De ha viszont ez a kormányforma olyan elveket tartalmaz, amelyek a szabadság felforgatásához vezetnek - ha hajlamos despotizmust, vagy ami még rosszabb, zsarnoki arisztokráciát kialakítani, akkor - ha elfogadja - ez csak asylum for liberty will be [shut] up, and posterity will execrate your memory. . . .

With these few introductory remarks I shall proceed to a consideration of this constitution:

The first question that presents itself on the subject is, whether a confederated government be the best for the United States or not? Or in other words, whether the thirteen United States should be reduced to one great republic, governed by one legislature, and under the direction of one executive and judicial or whether they should continue thirteen confederated republics, under the direction and control of a supreme federal head for certain defined national purposes only?

This inquiry is important, because, although the government reported by the convention does not go to a perfect and entire consolidation, yet it approaches so near to it, that it must, if executed, certainly and infallibly terminate in it.

This government is to possess absolute and uncontrollable power, legislative, executive and judicial, with respect to every object to which it extends, for by the last clause of section 8th, article 1st, it is declared “that the Congress shall have power to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers, and all other powers vested by this constitution, in the government of the United States or in any department or office thereof.” And by the 6th article, it is declared “that this constitution, and the laws of the United States, which shall be made in pursuance thereof, and the treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land and the judges in every state shall be bound thereby, any thing in the constitution, or law of any state to the contrary notwithstanding.” It appears from these articles that there is no need of any intervention of the state governments, between the Congress and the people, to execute any one power vested in the general government, and that the constitution and laws of every state are nullified and declared void, so far as they are or shall be inconsistent with this constitution, or the laws made in pursuance of it, or with treaties made under the authority of the United States. — The government then, so far as it extends, is a complete one, and not a confederation. It is as much one complete government as that of New-York or Massachusetts, has as absolute and perfect powers to make and execute all laws, to appoint officers, institute courts, declare offences, and annex penalties, with respect to every object to which it extends, as any other in the world. So far therefore as its powers reach, all ideas of confederation are given up and lost. It is true this government is limited to certain objects, or to speak more properly, some small degree of power is still left to the states, but a little attention to the powers vested in the general government, will convince every candid man, that if it is capable of being executed, all that is reserved for the individual states must very soon be annihilated, except so far as they are barely necessary to the organization of the general government. The powers of the general legislature extend to every case that is of the least importance — there is nothing valuable to human nature, nothing dear to freemen, but what is within its power. It has authority to make laws which will affect the lives, the liberty, and property of every man in the United States nor can the constitution or laws of any state, in any way prevent or impede the full and complete execution of every power given. The legislative power is competent to lay taxes, duties, imposts, and excises — there is no limitation to this power, unless it be said that the clause which directs the use to which those taxes, and duties shall be applied, may be said to be a limitation but this is no restriction of the power at all, for by this clause they are to be applied to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States but the legislature have authority to contract debts at their discretion they are the sole judges of what is necessary to provide for the common defense, and they only are to determine what is for the general welfare: this power therefore is neither more nor less, than a power to lay and collect taxes, imposts, and excises, at their pleasure not only the power to lay taxes unlimited, as to the amount they may require, but it is perfect and absolute to raise them in any mode they please. No state legislature, or any power in the state governments, have any more to do in carrying this into effect, than the authority of one state has to do with that of another. In the business therefore of laying and collecting taxes, the idea of confederation is totally lost, and that of one entire republic is embraced. It is proper here to remark, that the authority to lay and collect taxes is the most important of any power that can be granted it connects with it almost all other powers, or at least will in process of time draw all other after it it is the great mean of protection, security, and defense, in a good government, and the great engine of oppression and tyranny in a bad one. This cannot fail of being the case, if we consider the contracted limits which are set by this constitution, to the late governments, on this article of raising money. No state can emit paper money — lay any duties, or imposts, on imports, or exports, but by consent of the Congress and then the net produce shall be for the benefit of the United States. The only mean therefore left, for any state to support its government and discharge its debts, is by direct taxation and the United States have also power to lay and collect taxes, in any way they please. Every one who has thought on the subject, must be convinced that but small sums of money can be collected in any country, by direct taxes[ hence,] when the federal government begins to exercise the right of taxation in all its parts, the legislatures of the several states will find it impossible to raise monies to support their governments. Without money they cannot be supported, and they must dwindle away, and, as before observed, their powers [will be] absorbed in that of the general government.

It might be here shown, that the power in the federal legislative, to raise and support armies at pleasure, as well in peace as in war, and their control over the militia, tend, not only to a consolidation of the government, but the destruction of liberty. — I shall not, however, dwell upon these, as a few observations upon the judicial power of this government, in addition to the preceding, will fully evince the truth of the position.

The judicial power of the United States is to be vested in a supreme court, and in such inferior courts as Congress may from time to time ordain and establish. The powers of these courts are very extensive their jurisdiction comprehends all civil causes, except such as arise between citizens of the same state and it extends to all cases in law and equity arising under the constitution. One inferior court must be established, I presume, in each state at least, with the necessary executive officers appendant thereto. It is easy to see, that in the common course of things, these courts will eclipse the dignity, and take away from the respectability, of the state courts. These courts will be, in themselves, totally independent of the states, deriving their authority from the United States, and receiving from them fixed salaries and in the course of human events it is to be expected, that they will swallow up all the powers of the courts in the respective states.

How far the clause in the 8th section of the 1st article may operate to do away all idea of confederated states, and to effect an entire consolidation of the whole into one general government, it is impossible to say. The powers given by this article are very general and comprehensive, and it may receive a construction to justify the passing almost any law. A power to make all laws, which shall be necessary and proper, for carrying into execution, all powers vested by the constitution in the government of the United States, or any department or officer thereof, is a power very comprehensive and definite, and may, for ought I know, be exercised in a such manner as entirely to abolish the state legislatures. Suppose the legislature of a state should pass a law to raise money to support their government and pay the state debt, may the Congress repeal this law, because it may prevent the collection of a tax which they may think proper and necessary to lay, to provide for the general welfare of the United States? For all laws made, in pursuance of this constitution, are the supreme law of the land, and the judges in every state shall be bound thereby, any thing in the constitution or laws of the different states to the contrary notwithstanding. — By such a law, the government of a particular state might be overturned at one stroke, and thereby be deprived of every means of its support.

It is not meant, by stating this case, to insinuate that the constitution would warrant a law of this kind or unnecessarily to alarm the fears of the people, by suggesting, that the federal legislature would be more likely to pass the limits assigned them by the constitution, than that of an individual state, further than they are less responsible to the people. But what is meant is, that the legislature of the United States are vested with the great and uncontrollable powers, of laying and collecting taxes, duties, imposts, and excises of regulating trade, raising and supporting armies, organizing, arming, and disciplining the militia, instituting courts, and other general powers. And are by this clause invested with the power of making all laws, proper and necessary, for carrying all these into execution and they may so exercise this power as entirely to annihilate all the state governments, and reduce this country to one single government. And if they may do it, it is pretty certain they will for it will be found that the power retained by individual states, small as it is, will be a clog upon the wheels of the government of the United States the latter therefore will be naturally inclined to remove it out of the way. Besides, it is a truth confirmed by the unerring experience of ages, that every man, and every body of men, invested with power, are ever disposed to increase it, and to acquire a superiority over every thing that stands in their way. This disposition, which is implanted in human nature, will operate in the federal legislature to lessen and ultimately to subvert the state authority, and having such advantages, will most certainly succeed, if the federal government succeeds at all. It must be very evident then, that what this constitution wants of being a complete consolidation of the several parts of the union into one complete government, possessed of perfect legislative, judicial, and executive powers, to all intents and purposes, it will necessarily acquire in its exercise and operation.

Let us now proceed to inquire, as I at first proposed, whether it be best the thirteen United States should be reduced to one great republic, or not? It is here taken for granted, that all agree in this, that whatever government we adopt, it ought to be a free one that it should be so framed as to secure the liberty of the citizens of America, and such an one as to admit of a full, fair, and equal representation of the people. The question then will be, whether a government thus constituted, and founded on such principles, is practicable, and can be exercised over the whole United States, reduced into one state?

If respect is to be paid to the opinion of the greatest and wisest men who have ever thought or wrote on the science of government, we shall be constrained to conclude, that a free republic cannot succeed over a country of such immense extent, containing such a number of inhabitants, and these increasing in such rapid progression as that of the whole United States. Among the many illustrious authorities which might be produced to this point, I shall content myself with quoting only two.

The one is the Baron de Montesquieu, Spirit of the Laws, [1] Chap. xvi. Kt. I [Book VIII]. “It is natural to a republic to have only a small territory, otherwise it cannot long subsist. In a large republic there are men of large fortunes, and consequently of less moderation there are trusts too great to be placed in any single subject he has interest of his own he soon begins to think that he may be happy, great and glorious, by oppressing his fellow citizens and that he may raise himself to grandeur on the ruins of his country. In a large republic, the public good is sacrificed to a thousand views it is subordinate to exceptions, and depends on accidents. In a small one, the interest of the public is easier perceived, better understood, and more within the reach of every citizen abuses are of less extent, and of course are less protected.” Of the same opinion is the Marquis Beccarari. [2]

History furnishes no example of a free republic, anything like the extent of the United States. The Grecian republics were of small extent so also was that of the Romans. Both of these, it is true, in process of time, extended their conquests over large territories of country and the consequence was, that their governments were changed from that of free governments to those of the most tyrannical that ever existed in the world.

Not only the opinion of the greatest men, and the experience of mankind, are against the idea of an extensive republic, but a variety of reasons may be drawn from the reason and nature of things, against it. In every government, the will of the sovereign is the law. In despotic governments, the supreme authority being lodged in one, his will is law, and can be as easily expressed to a large extensive territory as to a small one. In a pure democracy the people are the sovereign, and their will is declared by themselves for this purpose they must all come together to deliberate, and decide.

This kind of government cannot be exercised, therefore, over a country of any considerable extent it must be confined to a single city, or at least limited to such bounds as that the people can conveniently assemble, be able to debate, understand the subject submitted to them, and declare their opinion concerning it.

In a free republic, although all laws are derived from the consent of the people, yet the people do not declare their consent by themselves in person, but by representatives, chosen by them, who are supposed to know the minds of their constituents, and to be possessed of integrity to declare this mind.

In every free government, the people must give their assent to the laws by which they are governed. This is the true criterion between a free government and an arbitrary one. The former are ruled by the will of the whole, expressed in any manner they may agree upon the latter by the will of one, or a few. If the people are to give their assent to the laws, by persons chosen and appointed by them, the manner of the choice and the number chosen, must be such, as to possess, be disposed, and consequently qualified to declare the sentiments of the people for if they do not know, or are not disposed to speak the sentiments of the people, the people do not govern, but the sovereignty is in a few. Now, in a large extended country, it is impossible to have a representation, possessing the sentiments, and of integrity, to declare the minds of the people, without having it so numerous and unwieldy, as to be subject in great measure to the inconveniency of a democratic government.

The territory of the United States is of vast extent it now contains near three millions of souls, and is capable of containing much more than ten times that number. Is it practicable for a country, so large and so numerous as they will soon become, to elect a representation, that will speak their sentiments, without their becoming so numerous as to be incapable of transacting public business? It certainly is not.

In a republic, the manners, sentiments, and interests of the people should be similar. If this be not the case, there will be a constant clashing of opinions and the representatives of one part will be continually striving against those of the other. This will retard the operations of government, and prevent such conclusions as will promote the public good. If we apply this remark to the condition of the United States, we shall be convinced that it forbids that we should be one government. The United States includes a variety of climates. The productions of the different parts of the union are very variant, and their interests, of consequence, diverse. Their manners and habits differ as much as their climates and productions and their sentiments are by no means coincident. The laws and customs of the several states are, in many respects, very diverse, and in some opposite each would be in favor of its own interests and customs, and, of consequence, a legislature, formed of representatives from the respective parts, would not only be too numerous to act with any care or decision, but would be composed of such heterogeneous and discordant principles, as would constantly be contending with each other.

The laws cannot be executed in a republic, of an extent equal to that of the United States, with promptitude.

The magistrates in every government must be supported in the execution of the laws, either by an armed force, maintained at the public expense for that purpose or by the people turning out to aid the magistrate upon his command, in case of resistance.

In despotic governments, as well as in all the monarchies of Europe, standing armies are kept up to execute the commands of the prince or the magistrate, and are employed for this purpose when occasion requires: But they have always proved the destruction of liberty, and [are] abhorrent to the spirit of a free republic. In England, where they depend upon the parliament for their annual support, they have always been complained of as oppressive and unconstitutional, and are seldom employed in executing of the laws never except on extraordinary occasions, and then under the direction of a civil magistrate.

A free republic will never keep a standing army to execute its laws. It must depend upon the support of its citizens. But when a government is to receive its support from the aid of the citizens, it must be so constructed as to have the confidence, respect, and affection of the people. Men who, upon the call of the magistrate, offer themselves to execute the laws, are influenced to do it either by affection to the government, or from fear where a standing army is at hand to punish offenders, every man is actuated by the latter principle, and therefore, when the magistrate calls, will obey: but, where this is not the case, the government must rest for its support upon the confidence and respect which the people have for their government and laws. The body of the people being attached, the government will always be sufficient to support and execute its laws, and to operate upon the fears of any faction which may be opposed to it, not only to prevent an opposition to the execution of the laws themselves, but also to compel the most of them to aid the magistrate but the people will not be likely to have such confidence in their rulers, in a republic so extensive as the United States, as necessary for these purposes. The confidence which the people have in their rulers, in a free republic, arises from their knowing them, from their being responsible to them for their conduct, and from the power they have of displacing them when they misbehave: but in a republic of the extent of this continent, the people in general would be acquainted with very few of their rulers: the people at large would know little of their proceedings, and it would be extremely difficult to change them. The people in Georgia and New-Hampshire would not know one another’s mind, and therefore could not act in concert to enable them to effect a general change of representatives. The different parts of so extensive a country could not possibly be made acquainted with the conduct of their representatives, nor be informed of the reasons upon which measures were founded. The consequence will be, they will have no confidence in their legislature, suspect them of ambitious views, be jealous of every measure they adopt, and will not support the laws they pass. Hence the government will be nerveless and inefficient, and no way will be left to render it otherwise, but by establishing an armed force to execute the laws at the point of the bayonet — a government of all others the most to be dreaded.

In a republic of such vast extent as the United-States, the legislature cannot attend to the various concerns and wants of its different parts. It cannot be sufficiently numerous to be acquainted with the local condition and wants of the different districts, and if it could, it is impossible it should have sufficient time to attend to and provide for all the variety of cases of this nature, that would be continually arising.

In so extensive a republic, the great officers of government would soon become above the control of the people, and abuse their power to the purpose of aggrandizing themselves, and oppressing them. The trust committed to the executive offices, in a country of the extent of the United-States, must be various and of magnitude. The command of all the troops and navy of the republic, the appointment of officers, the power of pardoning offences, the collecting of all the public revenues, and the power of expending them, with a number of other powers, must be lodged and exercised in every state, in the hands of a few. When these are attended with great honor and emolument, as they always will be in large states, so as greatly to interest men to pursue them, and to be proper objects for ambitious and designing men, such men will be ever restless in their pursuit after them. They will use the power, when they have acquired it, to the purposes of gratifying their own interest and ambition, and it is scarcely possible, in a very large republic, to call them to account for their misconduct, or to prevent their abuse of power.

These are some of the reasons by which it appears, that a free republic cannot long subsist over a country of the great extent of these states. If then this new constitution is calculated to consolidate the thirteen states into one, as it evidently is, it ought not to be adopted.

Though I am of opinion, that it is a sufficient objection to this government, to reject it, that it creates the whole union into one government, under the form of a republic, yet if this objection was obviated, there are exceptions to it, which are so material and fundamental, that they ought to determine every man, who is a friend to the liberty and happiness of mankind, not to adopt it. I beg the candid and dispassionate attention of my countrymen while I state these objections — they are such as have obtruded themselves upon my mind upon a careful attention to the matter, and such as I sincerely believe are well founded. There are many objections, of small moment, of which I shall take no notice — perfection is not to be expected in any thing that is the production of man — and if I did not in my conscience believe that this scheme was defective in the fundamental principles — in the foundation upon which a free and equal government must rest — I would hold my peace.

Study Questions

A. Does Brutus make a strong case for the momentousness of the choice facing Americans? For example, is the appeal to the wisdom of Montesquieu and the experience of history persuasive? With which powers of the new government is Brutus here especially concerned? Why does Brutus believe that a republic as large as the one proposed by the Constitution will lead to tyranny?

B. Compare and contrast Brutus’ arguments with those of Publius concerning 1) what is at stake in Federalist 1, 2) the status of Montesquieu – in Federalist 9, and 3) the case for the extended republic in Federalist 10.


Brutus AC-15 - History

Isaac , like his

father Abraham , attempted to

Isaac ’s God-given prosperity,

Jehoram of Israel succeeds Ahaziah

Jehoram of Judah ‘becomes king,’

Uzziah (Azariah) succeeds Amaziah

The activities of colonization by

In the second stage, northern parts of

and the epic poems, "Iliad" and

and beginning with Sargon II (eighth

to appear in Assyrian inscriptions. -

Those days the "Constitution"

was instituted by Lycurgus of

government were gradually put in

of the Alcmaeonid members, Megacles (632? bc ), a certain

murder but returned during the ascendancy

of Solon (early 6th century) to lead a

Nebuchadnezzar (II) becomes

Jeremiah writes Lamentations

Cyrus(559-530 B.C.E.) is believed

battle in 530 B.C.E., though the details

obscure. Prior to his death, his son Cambyses II

evidently became coregent with him, succeeding to the

in an unsuccessful invasion of Attica

from their base in Boeotia.

rebuilding the fire-damaged temple of Apollo at Delphi

when the Spartans, largely at the

inally drove out the Peisistratids in 510.

Two years later 510 B.C.E. Cleisthenes introduced a program of constitutional reforms that greatly furthered the development of Athenian democracy .

The policy followed by this opportunistic family during the next generation is obscure. They were suspected of collusion with the Persians at the Battle of Marathon (490), but the direct-line descendants were considerably less prominent after the Persian Wars . Both Alcibiades and Pericles , however, were descended from the family through their mothers. Spartan demands at the beginning of the Peloponnesian War for the expulsion of the Alcmaeonids were provocations directed at Pericles.

Az Ionian Revolt, and associated revolts in Aeolis , Doris , Cyprus and Caria , were military rebellions by several Greek regions of Asia Minor against Persian rule, lasting from 499 BC to 493 BC. At the heart of the rebellion was the dissatisfaction of the Greek cities of Asia Minor with the tyrants appointed by Persia to rule them, along with the individual actions of two Milesian tyrants, Histiaeus and Aristagoras . The cities of Ionia had been conquered by Persia around 540 BC, and thereafter were ruled by native tyrants, nominated by the Persian satrap in Sardis . In 499 BC, the tyrant of Miletus, Aristagoras, launched a joint expedition with the Persian satrap Artaphernes to conquer Naxos , in an attempt to bolster his position. The mission was a debacle, and sensing his imminent removal as tyrant, Aristagoras chose to incite the whole of Ionia into rebellion against the Persian king Darius the Great .

In 498 BC, supported by troops from Athens and Eretria , the Ionians marched on, captured, and burnt Sardis. However, on their return journey to Ionia, they were followed by Persian troops, and decisively beaten at the Battle of Ephesus . This campaign was the only offensive action by the Ionians, who subsequently went on the defensive. The Persians responded in 497 BC with a three pronged attack aimed at recapturing the outlying areas of the rebellion, but the spread of the revolt to Caria meant that the largest army, under Daurises, relocated there. While initially campaigning successfully in Caria, this army was annihilated in an ambush at the Battle of Pedasus . This resulted in a stalemate for the rest of 496 BC and 495 BC.

By 494 BC the Persian army and navy had regrouped, and they made straight for the epicenter of the rebellion at Miletus. The Ionian fleet sought to defend Miletus by sea, but was decisively beaten at the Battle of Lade , after the defection of the Samians . Miletus was then besieged, captured, and its population was brought under Persian rule. This double defeat effectively ended the revolt, and the Carians surrendered to the Persians as a result. The Persians spent 493 BC reducing the cities along the west coast that still held out against them, before finally imposing a peace settlement on Ionia which was generally considered to be both just and fair.

The Ionian Revolt constituted the first major conflict between Greece and the Persian Empire , and as such represents the first phase of the Greco-Persian Wars . Although Asia Minor had been brought back into the Persian fold, Darius vowed to punish Athens and Eretria for their support of the revolt. Moreover, seeing that the myriad city states of Greece posed a continued threat to the stability of his Empire, according to Herodotus, Darius decided to conquer the whole of Greece. In 492 BC, the first Persian invasion of Greece , the next phase of the Greco-Persian Wars, began as a direct consequence of the Ionian Revolt.


Brutus, the Noble Conspirator

A meticulously researched, beautifully written biography of Julius Caesar’s high-minded assassin.

Marcus Junius Brutus is one of the great names of Roman history. Central to the notorious conspiracy that resulted in the assassination of the dictator Julius Caesar on the Ides of March 44 BC, Brutus gave brief hope to those who longed for the restoration of republican government. Yet by August of the same year he was on his way from Italy to the Greek east a little over two years later he had committed suicide in the face of defeat at the hands of Mark Antony and Octavian at the Battle of Philippi. Civil war did not come to an end with the death of Brutus, but now it was merely a conflict between rival dynasts. The republican system was dead.

Roman aristocrats of this period were acutely aware of the virtues of their ancestors. Brutus himself claimed descent on his father’s side from Lucius Junius Brutus, who expelled Tarquin the Proud in 509 BC and was one of the two consuls for the first year of the Roman republic. Tracing the lineage of his mother, Servilia, Brutus could point to Servilius Ahala, who in 439 BC killed Spurius Maelius on the grounds that he was aspiring to tyranny. Yet in Brutus’ own time it was not always so easy to decide who represented the better cause. When civil war broke out in 49 BC, Brutus was an instinctive supporter of the senate in its opposition to the demands of Julius Caesar. Yet to do so meant serving under a man – Pompeius Magnus – who had murdered Brutus’ father when Brutus was no more than five and whom Brutus had openly attacked for his subversion of the republican constitution. If Caesar represented a worse cause still, he was also so close an intimate of Servilia that rumours circulated in antiquity that he was Brutus’ true father.

After Pompey’s defeat at the battle of Pharsalus in 48 BC, Brutus was among the first to make his peace with Caesar. He worked to secure reconciliation between the warring parties and in 46 BC accepted the governorship of Cisalpine Gaul. By 44 BC he was serving as urban praetor, a magistracy second in authority only to the consulship, and he must have seemed to Caesar a reliable friend and associate. Yet Caesar’s ever more nakedly monarchical mode of government and pretensions to divinity could not but alienate those who had hoped that he would restore the old order after years of chaos. Brutus, Cassius and their fellow conspirators could see only one way forward: assassination. They styled themselves liberators but others saw them as traitors and parricides. Either way, their success was shortlived and their hopes died with them.

Kathryn Tempest’s life of Brutus is both meticulously researched and elegantly constructed. This is no hagiography nor is it a desecration. Brutus’ high-minded philosophy and determination to treat his fellow Romans justly are as much in evidence as his dubious financial dealings on Cyprus and his brutal subjection of the people of Xanthus. Incisively analytical when confronted with contradictions in the ancient sources, Tempest nevertheless avoids the temptation to present too univocal a picture of her subject. She recognises the complexity of his personality and his actions and shows how they relate to the confusion of the times in which he lived.

Tempest writes as clearly as she thinks. She also empowers the reader to engage closely with the evidence two detailed appendices, extensive endnotes and a full and up-to-date bibliography round off the study. Generous in her acknowledgement of the contributions of her peers, she avoids needless rancour and disputation. This is a valuable contribution to the field, which deserves to be widely read.

Brutus: The Noble Conspirator
Kathryn Tempest
Yale University Press
314pp £25